Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul BIHOR

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 20.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/25.11.2011, dresat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.

A atras atenția petentei asupra respectării prevederilor legale.

S-a respins cererea petentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/25.11.2011, dresat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260, alin. 1, lit. e) din legea nr. 53/2003, reținându-se că, în urma unui control efectuat în 25.11.2011, s-a constatat că petenta a primit la lucru pe numiții V. N. și S. C., fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă în perioada 17.11.201 – 24.11.2011.

Verificând plângerea contravențională prin perspectiva prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta este introdusă în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, iar procesul-verbal întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petenta nu a dovedit cu probe cele susținute în plângere, iar din foaia de prezență depusă de intimat reiese că numiții V. N. și S. C. au fost pontați începând din data de 17.11.2011, iar aceștia au încheiat contracte individuale de muncă și transmise în Revisal în data de 24.11.2011.

Instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana contravenientei, aceasta încheind contracte individuale de muncă cu cei doi angajați la data de 24.11.2011, astfel că amenda de 20.000 lei pentru faptul că petenta nu a încheiat contractul individual de muncă pentru 7 zile cu cei doi angajați este nejustificat de mare. De aceea, scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care instanța de fond a admis în parte plângerea.

Având în vedere că petenta nu a dovedit cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces, în baza art. 274 C.pr.civ. instanța de fond a respins cererea petentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs I. T. de Muncă Bihor solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea recursului, s-a arătat că rațiunea primei instanțe care a exonerat de răspundere o societate comercială sancționată pentru săvârșirea contravenției constând în neîncheierea contractului individual de muncă nu poate fi acceptată, în condițiile în care acestea au fost dovedite.

În drept au fost invocate dispozițiile L.53/2003, O.G.2/2001, L.108/1999, L.130/1999, art.304 pct.8,9 C.pr.civ.

Intimata deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:

Instanța de fond a apreciat că nu există nici un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, din cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.2/2001 și că petenta nu a administrat vreo probă care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție însă, există circumstanțe care, avute în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate, determină aplicarea unei sancțiuni mai blânde, cum este aceea a avertismentului.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă indubitabil că numiții varga N. și S. C. au fost pontați începând din data de 17.11.2011, deși aveau încheiate contracte individuale de muncă începând cu data de 24.11.2011.

În considerarea acestui aspect, instanța de control apreciază că, deși nu s-a dovedit efectiv o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal contestat, totuși, date fiind circumstanțele săvârșirii acesteia –faptul că cele două persoane aveau încheiate contracte individuale de muncă transmise la ITM în REVISAL, fiind verosimilă, astfel, susținerea intimatei că la data de 17.11.201 s-a realizat acordul de voință, iar contractele în formă scrisă s-au încheiat abia după efectuarea controalelor medical - sancțiunea amenzii contravenționale de 20.000 lei este disproporționată față de gravitatea faptei, iar raționamentul primei instanțe care a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment este corect.

Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..1/B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata . cu sediul procedural ales la C..Av.I. C., loc.Oradea, ..5, ., împotriva sentinței civile nr.358 din 05.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2013

Red.jud.fond.P.F.V.

Red.jud.recurs T.A./04.03.2013

Tehn.red.M.M. 2 ex.