Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 8146/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 144/R/CA/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. O.
Judecător A. T.
Judecător D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarată de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..1B, jud.B., în contradictoriu cu intimatul R. A., cu dom.loc.Oradea, ., ..19, jud.B., împotriva sentinței civile nr.2263 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.2263 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul R. A., domiciliat în Oradea, ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B., privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011.
A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011.
A exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional de către intimat cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, modificată, coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 modificată, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a încheiat contract individual de muncă pentru numitul MARICEC Ș. I., pentru data de 24.03.2011, persoană care a fost găsită prestând muncă pentru petent în localitatea Tărian - grajduri.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Totodată, instanța de fond a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată și sancționată de același text legal.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2011 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, precum și a celor invocate de petent, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța de fond a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.proc.civ.
Motivul de nelegalitate invocat de către petent, privind lipsa posibilității sale de a formula obiecțiuni cu privire la aspectele cuprinse în actul constatator, a fost înlăturat de către instanța de fond, reținând că petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări prin neformularea acestor obiecțiuni care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În considerarea celor expuse, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 24.03.2011 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2011 întocmit de intimat, instanța de fond a reținut următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentei intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.
Astfel, atât timp cât amenda contravențională reprezintă un mijloc de constrângere a petentei, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții E.D.O., mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept în dreptul intern, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat.
În aceste condiții, raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv pentru neîncheierea unui contract individual de muncă pentru numitul MARICEC Ș. I., persoană găsită de inspectorii I.T.M. B. la adresa din localitatea Tărian - grajduri, jud. B..
Petentul s-a apărat, contestând legalitatea și temeinicia actului constatator prin prisma faptului că, fiind persoană fizică, nu are obligația, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, republicată, de a încheia contract individual de muncă cu terțe persoane.
Instanța de fond a înlăturat această apărare formulată de petent, ca nefondată, reținând faptul că în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 53/2003, republicată (forma în vigoare la data constatării contravenției – 24.03.2011), contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Astfel, instanța de fond a reținut că, și o persoană fizică poate avea calitatea de angajator, iar nu doar o persoană juridică sau o persoană fizică autorizată.
Instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat în cauză rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal.
Astfel, din declarația martorului MARICEC Ș. I., audiat în cauză (fila 26), a reieșit că acesta se afla la locația menționată anterior, la sosirea inspectorilor I.T.M. B., pentru că dorea să îl ajute pe petent, în schimbul unui serviciu pe care acesta din urmă i-l făcuse. Martorul a mai precizat că în schimbul ajutorului oferit nu a așteptat nicio remunerație.
Această declarație se coroborează cu aspectele reținute în cuprinsul fișei de identificare (fila 20), din care rezultă că numitul MARICEC I. Ș. urma să îl ajute pe petent, căruia îi era dator și că nu a înțeles să solicite vreo remunerație pentru ajutorul dat petentului.
Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul-verbal contestat, de către petent. Acest dubiu, în materie contravențională, îi profită petentului, având în vedere jurisprudența Curții E.D.O.
Având în vedere aceste considerente instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este netemeinic.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, a admis plângerea contravențională a petentului, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011, încheiat de intimat și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
Având în vedere culpa procesuală în care se află intimatul, precum și cererea petentului privind obligarea acestuia la plata de cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) C.proc.civ. instanța de fond a obligat intimatul la plata către petent a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 284/27.04.2011, aflată la fila 28 din dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și nelegală și menținerea procesului verbal contestat.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că inspectorii de muncă au efectuat un control la intimat și au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate în momentul efectuării descinderii și urmare a coroborării acestora s-a constatat că numitul Maricec Ș. a desfășurat activitate în beneficiul petentului, însă acesta nu a prezentat inspectorilor de muncă dovada încheierii contractului individual de muncă anterior datei de începere a activității, încălcând prevederile art. 10 și 16 din Legea nr. 53/2003.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.p.c., Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 108/1999.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu și-a exprimat poziția asupra recursului.
Nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma prevederilor art. 3041 C.p.c., tribunalul apreciază recursul ca neîntemeiat din următoarele motive:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.03.2011, intimatul a fost sancționat contravențional de către recurent cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, modificată, coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 modificată, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a încheiat contract individual de muncă pentru numitul MARICEC Ș. I., pentru data de 24.03.2011, persoană care a fost găsită prestând muncă pentru petent în localitatea Tărian - grajduri.
Din probele administrate în cauză, fișa de identificare și proba testimonială, rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, respectiv faptul că numitul Maricec Ș. I. l-a ajutat pe petent în schimbul unui ajutor primit anterior, fără a aștepta sau primi vreo remunerație. Între cei doi nu au existat raporturi de subordonare specifice raporturilor juridice de muncă. Astfel, instanța de fond a apreciat în mod just probele administrate în cauză, reținând că starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde realității și, în consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic încheiat.
Pentru aceste considerente, apreciind sentința recurată drept temeinică și legală, în baza art. 312 C.p.c., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.2263 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..1B, jud.B., în contradictoriu cu intimatul R. A., cu dom.loc.Oradea, ., ..19, jud.B., împotriva sentinței civile nr.2263 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2013
Președinte, C. C. O. | Judecător, A. T. | Judecător, D. B. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.P.A.R.
Red.jud.recurs O.C./06.03.2013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5260/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5502/2013.... → |
|---|
