Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 21859/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 248/R/CA/2013
Ședința publică din 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
Judecător: B. D.
Judecător: O. C. C.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ înaintat de recurentul J. P., cu domiciliul în Oradea, .. 26/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.3985/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal contravențional.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, s-a depus prin Serviciul Registratură la data de 04.03.2013 întâmpinare, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 3985/2012 Judecătoria Oradea a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul J. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 252/16.11.2011, dresat de intimată, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a) din legea nr. 50/1991, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 16.11.2011, ora 10, în Oradea, .. 26/A, s-a constatat montarea unor stâlpi metalici pe domeniul public, fără autorizație de construire.
Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, 30.11.2011, iar acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Față de susținerea petentului că dreptul de a aplica sancțiunile contravenționale s-a prescris în termen de doi ani, instanța a reținut că, potrivit art. 31 din legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. Conform art. 37, alin. 5 din același act normativ, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Având în vedere că petentul nu a dovedit data montării stâlpilor pe domeniul public, ci doar avizarea lucrărilor de către primărie, iar montarea stâlpilor pe domeniul public s-a efectuat fără autorizație de construire, în speță devin incidente dispozițiile art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991, putând fi aplicate în continuare sancțiunile prevăzute de lege, fără a se putea invoca prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată plângerea.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, recurentul J. P., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție nr. 252/16.11.2011, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că la data de 14.01.2009, Primăria Municipiului Oradea a acordat aviz favorabil cu privire la amenajarea peisageră, lucrări ce au fost efectuate în primăvara anului 2009, luna aprilie, dată de la care au trecut doi ani, fapta fiind astfel prescrisă potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Recurentul mai susține că, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, înainte de aplicarea sancțiunii contravenționale, organul de control trebuia să analizeze împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. Prin urmare, solicită reaprecierea gradului de pericol social al faptei și aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, recurentul a depus la dosar, în copie, avizul favorabil nr. 40/14.01.2009 emis de Primăria Municipiului Oradea.
Intimata Poliția L. Oradea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că în urma controlului efectuat la imobilul din Oradea, .. 26/A,, s-a constatat că reclamantul a executat, fără a deține autorizație de construire, următoarele lucrări: montare stâlpi metalici pe domeniul public. Prin montarea stâlpilor pe domeniul public, reclamantul a obstrucționat accesul pe acest domeniu, motiv pentru care documentația aferentă autorizației trebuia să cuprindă toate avizele necesare inclusiv acordul administratorului terenului.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a constata contravenția, reclamantul nu a dovedit data execuției lucrărilor, motiv pentru care excepția este neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115 C.p.c., ale Legii nr. 50/1991 și OG nr. 2/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma prevederilor art.. 3041 C.p.c., precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 252/16.11.2011, dresat de intimată, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a) din legea nr. 50/1991, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 16.11.2011, ora 10, în Oradea, .. 26/A, s-a constatat montarea unor stâlpi metalici pe domeniul public, fără autorizație de construire.
Susținerile recurentului în sensul intervenirii prescripției aplicării sancțiunii contravenționale nu sunt întemeiate, din următoarele considerente:
Tribunalul constată că la data constatării faptei și aplicării sancțiunii, respectiv 16.11.2011, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională nu era prescris, termenul de 2 ani prevăut de art. 31 din Legea 50/1991, care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. 2/2001, nefiind împlinit. Astfel, avizul favorabil nr. 40/14.01.2009 emis de Primăria Municipiului Oradea nu face dovada datei finalizării lucrărilor, recurentul neaducând nici o probă în susținerea datei finalizării construcțiilor, și, de altfel, nici nu a arătat vreodată care este momentul finalizării lucrărilor și de la care ar începe să curgă termenul de 2 ani.
Argumentele primei instanțe privind respingerea excepției prescripției vor fi înlăturate, cu motivarea că dispozițiile art. 37 al. 5 din Legea nr. 50/1991, nu pot fi interpretate în sensul imprescriptibilității sancțiunilor contravenționale. O astfel de interpretare ar lipsi de eficiență dispoziția cuprinsă de art. 31 din lege, fapt evident nedorit de legiuitor, în contextul in care a menținut dispoziția legală menționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, tribunalul constată că pentru contravenția săvârșită de către recurent nu poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, fiind în mod expres interzisă, prin dispozițiile derogatorii ale art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.c., instanța va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de către J. P. împotriva sentinței civile nr.3985 din 12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul J. P., cu domiciliul în Oradea, .. 26/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.3985 din 12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică 04.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. B. D. O. C. C.
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. O.C.
Jud.fond.P.F.V.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex/04.04.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1017/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4451/2013.... → |
|---|
