Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 15033/271/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 13/R/CA/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: C. C. O.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea contestație în anulare introdusă de contestatoarea .. cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor împotriva Deciziei comerciale nr. 128/R/CA/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este legal timbrat. Se constată că prin Serviciul Registratură al instanței recurenta a depus dovada achitării taxei de timbru. Se constată că intimata a depus întâmpinare. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Deciziei nr. 128/R/CA/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost respinsă ca nefondat recursul introdus de recurentul . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ împotriva sentinței nr. 528/10.05.2010, pronunțata de Judecătoria Marghita, pe care a menținut-o în totul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt, astfel; la controlul efectuat în data de 09.09.2009 pe raza loc. Valea lui M. a fost oprită pentru control autospecializată utilizată și licențiată de societatea recurentă care efectua un transport rutier de mărfuri fără ca șoferul să poată prezenta diagramele pentru ultimele 28 de zile, faptă prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 pct. 31 alin OG 37/2007 actualizată.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările si completările aduse de: LEGEA nr. 371 din 21 decembrie 2007; ORDONANTA nr. 21 din 29 august 2009. (text de lege în vigoare la data de 09.09.2009 data săvârșirii contravenției), „(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:………………... „ neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz;”
Potrivit art.9 (1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:……………….. d) cele de la alin. (1) pct. 11, 30, 31, 32 si 37, cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier;
Anterior modificării OG 37/2007 prin OG nr. 21 din 29 august 2009, publicata în M.Of. nr. 599 din 31 august 2009 aceeași contravenție era reținută de art. 8 alin.1 pct. 51 iar limitele amenzii contravenționale potrivit art.9 alin.1 lit. h era amenda de la 3.000 lei la 3.500 lei, aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier;
În cazul de față societății recurente i-a fost aplicat sancțiunea contravenționala a amenzii în cuantum minim de 3.000 lei în temeiul art.8 alin.1 pct.51 art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 în loc de 4.000 lei în temeiul art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007.
În aceste condiții șa cum a reținut și prima instanță, o inserare eronata a unui text legal ar duce la anularea procesului verbal dosar in situația producerii vreunei vătămări probate recurentei, ceea ce nu este și în cazul de față.
Ordinul nr. 1058/19.10.2007 pentru aprobarea Normelor privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizării aparatelor de înregistrare a acestora prevede la art.6 verificarea la controalele în trafic „ b) foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul autovehiculelor în conformitate cu art.15 alin.7 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3.821/85 ; (art.15 alin.7 se înlocuiește prin art.26 alin.4 din Regulamentul 561/2006) atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control. După data de 01.01.2008 duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de 28 de zile.
Față de cele de mai sus, în urma controlului efectuat s-a constatat că conducătorul auto, angajat al societății recurente nu a deținut decât 6 diagrame pentru ultimele 28 de zile, nedeținând nici unicul document justificativ legal care să suplinească lipsa acestora, adică certificatul de desfășurare a activității în conformitate cu Regulamentul CE 561/2006.
În ceea ce privește apărarea recurentei în sensul că șoferul a fost angajat recent la societate, nu îl scutește de obligația de a prezenta diagramele în trafic pentru ultimele 28 de zile, societatea recurentă având obligația să se asigure ca cel care conduce vehiculul să aibă asupra lui diagramele pentru a fi prezentate la un eventual control. În cazul în care șoferul nu a condus nici un vehicul care să necesite tahograf, în ultimele 28 de zile, societatea recurentă trebuia să completeze adeverința de odihnă conform prevederilor Deciziei nr.230/2007, adeverință pe care o semnează și șoferul și pe care conducătorul auto trebuie să o prezinte în trafic. În cazul în care a condus în ultimele 28 de zile un vehicul care să necesite tahograf la o altă societate, atunci șoferul trebuia să dețină diagramele pentru acele zile pentru a le putea prezenta în cazul unui control. Recurenta însă nu s-a conformat la nici una dintre aceste variante, astfel amenda fiind pe deplin justificată.
În ceea ce privește contractul de muncă depus la dosarul cauzei, instanța de recurs a constatat acesta nu are dată certă privind data întocmirii, ci doar dată certă în ceea ce privește înregistrarea la ITM din 16.09.2009, dată ulterioară controlului, existând astfel posibilitatea antedatării privind data încheierii.
În ceea ce privește fondul cauzei, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor nemijlocite ale organului constatator, situație în care acest act beneficiază de prezumția de legalitate și de temeinicie. Așa cum a reținut și prima instanță recurenta nu a făcut dovada existenței unei situații contrare celei reținute motiv pentru care există elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 1 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 privind regimul juridic al contravenției, respectiv existenta faptei, incriminarea, si sancționarea legala a acesteia si existenta individualizării sancțiunii aplicate.
Pentru aceste considerente, a respins ca nefondat recursul introdus de recurentul . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ împotriva sentinței nr. 528/10.05.2010, pronunțata de Judecătoria Marghita, care a fost menținută în totul.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Bihor a formulat contestație în anulare contestatoarea ., desființarea deciziei pronunțate, rejudecarea recursului și admiterea plângerii contravenționale, cu anularea sentinței Judecătoriei Marghita.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în mod neîntemeiat Judecătoria Marghita a considerat că nu se poate proba o altă stare de fapt printr-un contract de muncă, emițând prezumții fără nici o legătură cu cauza dedusă judecății. Aprecierea că respectivul contract nu oferă certitudinea că respectivul șofer nu a lucrat fără forme legale anterior încheierii contractului de muncă este nejustificată și nedovedită. Contractul de muncă al domnului S. I. avea o valoare probatorie determinată și nu putea fi omis, certificând o situație de fapt și de drept. Ambele instanțe au nesocotit explicațiile conducătorului auto și înscrisurile prezentate și nu au apreciat asupra posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Se mai arată că instanța de recurs a omis elemente importante și informații concludente din dosar, care aveau influență decisivă cu privire la soluția pronunțată în cauză, concluzia instanței referitoare la lipsa de relevanță a acestor elemente fiind contrară probatoriului. Instanța de recurs nu a cercetat cauza sub toate aspectele, iar dezlegarea dată recursului a constituit rezultatul omisiunii cercetării integrale a probelor și motivelor de recurs. Simpla afirmație că susținerile petentei au fost just soluționate de instanța de fond nu echivalează cu o cercetare judecătorească judicioasă.
În jurisprudența sa, CEDO a apreciat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr examinate.
Intimata A. Rutiră Română a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, motivat de faptul că nu sunt întrunite nici unul din motivele contestației în anulare prevăzute la art. 317 – 318 C.pc.. Instanța de recurs a ținut cont de toate prevederile legale în vigoare și de toate împrejurările relevante în soluționarea speței, nefiind omis a fi analizat nici unul din motivele de recurs.
Examinând decizia contestată, cu referire la motivele contestației în anulare, prin prisma prevedrilor art. 317 – 318 C.p.c., tribunalul apreciază contestația în anulare formulată ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit art. 318 C.p.c, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de casare sau modificare.
Prin urmare, devine incident acest motiv al contestației în anulare specială atunci când instanța de recurs omite să analizeze unul din motivele de casare sau modificare invocate de parte, nu și atunci când nu răspunde tuturor argumentelor invocate de părți. Verificând recursul formulat și decizia pronunțată, tribunalul constată că motivele de recurs au vizat temeinicia sentinței pronunțate, în special valoarea probatorie ce trebuie acordată unui contract individual de muncă, precum și faptul că în speță nu se regăsește nici una din cele trei situații în care era necesar întocmirea și completarea formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006 sau Acordul AETR. A mai fost criticat procesul verbal de contravenție sub aspectul nerespectării dreptului la apărare prin faptul că nu rezultă în mod indubitabil că agentul constatator a adus la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni..
Din decizia pronunțată rezultă că instanța de recurs a analizat valoarea probatorie a contractului de muncă prezentat, analizând temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție. În respectarea dreptului la un proces echitabil, jurisprudența CEDO a stabilit că art. 6 obligă instanțele să-și motiveze deciziile, dar nu se poate înțelege că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument al părților.
Constatând că instanța de recurs a analizat motivele de netemeinicie a sentinței recurate, în temeiul art. 318 C.p.c, apreciază contestația în anulare ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare introdusă de contestator .. cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor împotriva Deciziei nr. 128/R/CA/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, C. C. O. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. M. B. |
Red. recurs V.I.
RED: O.C.
DAC: M.B.
2 exe/ 07.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1363/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6081/2013.... → |
|---|
