Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 423/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 17/R/CA/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: C. C. O.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimat . cu sediul procedural ales in Oradea, ..1 . împotriva Sentinței civile nr. 5022/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei av. P. F. din Baroul Bihor în baza delegației avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru.
Reprezentantul intimatei av. P. F. face dovada achitării onorariu avocațial sens în care depune la dosar chitanța nr._/10.12.2012; arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei av. P. F. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, față de probele de la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5022/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă plângerea contravențională formulată de petent . în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administrația I. Oradea județul Bihor, a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/08.12.2011 și pe cale de consecință exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.12.2011 (fila 18 dosar) petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 191 al. 1 lit. a din HCL 640/2006 modificat prin HCL 124/2009.
În fapt, s-a reținut că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al municipiului Oradea, respectiv . tichet sau abonament de parcare in data de 09.06.2011 orele 10:44.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001( inclusiv denumirea contravenientului ).
Petenta a susținut că procesul verbal este nul, pentru că nu are calitatea de contravenientă, întrucât autoturismul era în folosința altei persoane, în baza unui contract de comodat.
Instanța nu a reținut această apărare, întrucât actul menționat nu face dovadă împotriva terților (cum este intimata) nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1182 Cod civil. D. urmare, acest contract de comodat este opozabil doar părților semnatare, nu și altor persoane.
În plus, conform art 170 alin. 3 din HCL nr. 640/2006, modificată, în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul altei persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de către deținător, în urma primirii datelor personale ale acestuia de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor și a întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul.
Sub aceste aspecte, instanța nu a reținut apărarea petentei, în sensul că procesul-verbal este nul pentru că nu are calitatea de contravenientă.
Cu toate acestea pe fondul cauzei instanța a reținut că procesul verbal este neîntemeiat având in vedere următoarele considerente:.
Astfel, potrivit art. 191 alin 1 pct.1 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, modificat prin HCL nr. 124/2009 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 la 500 lei în cazul neachitării în termen de 48 de ore a taxei stabilite anual prin Hotărârea Consiliului Local „ ocuparea locurilor de parcare fără tichet, abonament, autorizație sau legitimație de parcare, fără plata taxei de parcare pentru locuri rezervate sau neafișarea la vedere a tichetului de parcare;
În conformitate cu art. 14 din Regulament„ oprirea/staționarea/parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare”.
Procesul verbal nu a putut face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Așa cum s-a reținut de CEDO în cauza A. contra României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse in art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al legii privește toți cetățenii iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă in fata instanței probe pertinente si concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Astfel cum s-a reținut și de CEDO în cauza N. împotriva României, instanța nu trebuie să aibă idei preconcepute referitoare la vinovăția petentului, ci concluzia privind nevinovăția sau vinovăția acestuia trebuie să rezulte după administrarea probelor.
Din actele depuse de către intimată la dosarul cauzei nu rezultă în nici un mod faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât nu au fost depuse planșe foto din care să rezulte unde era parcat autoturismul petentului la 09.06.2011, ora 10:44, faptul că acesta avea sau nu avea tichet sau abonament de parcare și faptul că i s-a comunicat nota de constatare și înștiințarea de plată prin afișare pe parbrizul autoturismului.
Față de acestea, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, reținând că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/08.12.2011 și pe cale de consecință a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal menționat
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, recurenta Administrația I. Oradea, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că prima instanță a realizat o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în speță. Astfel, recurenta a arătat că procesul verbal de contravenție se încheie pe numele proprietarului autoturismului, fiind paznicul juridic al bunului, deoarece acesta se află în evidențele serviciului de evidență informatizată a populației. Contractul de comodat invocat de petentă nu reprezintă un act translativ de proprietate, conferind comodatarului numai dreptul de a se folosi de lucrul dat în comodat. În situația dată, potrivit art. 170 alin. 3 din HCL Oradea nr. 640/2006 astfel cum a fost modificată prin HCL nr. 124/2009, în cazul în care deținătorul dă în folosință autovehiculul, plata amenzii se face de deținător, urmând ca acesta să își recupereze suma de la persoana căreia i-a încredințat autovehiculul. Conform HCL Oradea nr. 640/2006, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului, prin acesta înțețegându-se proprietarul autovehiculului așa cum este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări, la data constatării faptei.
Recurenta mai arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprinde numele corect al petentei, susținerile acesteia fiind nereale, fapt ce duce la concluzia că aceasta ar fi falsificat procesul verbal de contravenție depus la dosar, în ceea ce privește numele contravenientului. Pe de altă parte, s-a identificat corect codul de identificare fiscală în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel că susținerile petentei nu pot atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, recurenta apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, HCL Oradea nr. 640/2006, Ordinul nr. 1501/2006.
În dovedirea susținerilor, recurenta a depus la dosar planșele foto efectuate la data și locul săvârșirii faptei contravenționale.
Intimata nu a depus întâmpinare, însă prin concluziile susținute în fața instanței de recurs a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, față de probele de la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma prevederilor art. 3041 C.p.c., instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, urmând a-l respinge din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.12.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 191 al. 1 lit. a din HCL 640/2006 modificat prin HCL 124/2009, reținându-se în fapt că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al municipiului Oradea, respectiv . tichet sau abonament de parcare in data de 09.06.2011 orele 10:44.
Într-adevăr, potrivit art. 170 din HCL Oradea nr. 640/2006, astfel cum era în vigoare la momentul săvârșirii contravenției, sancțiunea amenzii contravenționale se aplică deținătorului autovehiculului, indiferent de persoana care a folosit în fapt autoturismul . Sub acest aspect, susținerile recurentei sunt întemeiate, faptul existenței unui contract de comodat nu duce la înlăturarea răspunderii contravenționale a proprietarului și deținătorului autoturismului.
Însă, analizând probele administrate în cauză, inclusiv planșele foto depuse cu ocazia soluționării recursului, tribunalul apreciază că acestea nu conduc la o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.
Astfel, din planșele foto depuse, nu se poate distinge, sub nici o formă numărul de înmatriculare ale autoturismului și faptul că acesta s-a aflat într-o parcare publică. Aceste planșe foto nu pot susține procesul verbal de contravenție, tocmai prin aceea că nu poate fi identificat autoturismul din imaginile respective.
Pentru aceste considerente, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică întrucât fapta contravențională imputată petentei nu există, în temeiul art. 312 C.p..c, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 5022/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o vanține în totul.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în temeiul art. 274 C.p.c., instanța va obliga recurenta să plătească intimatei . suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocațial potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimat . cu sediul procedural ales in Oradea, ..1 . împotriva Sentinței civile nr. 5022/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, C. C. O. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
C. M. G.
RED: O.C.
DAC: M.B.
2 exe/ 09.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2782/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 5167/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
