Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 8427/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 21/R/CA/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: C. C. O.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta P. L. ORADEA cu sediul in Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul J. I. domiciliat in Oradea, Făcliei, nr. 4B, . împotriva Sentinței civile nr. 1099/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la al 2-lea termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1099/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă plângerea formulată de petentul J. I., împotriva intimatei P. L. ORADEA, și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ._, nr. 56 încheiat la data de 13.04.2011, exonerând petentul de plata amenzii aplicate in cuantum de 3.000 lei si înlăturând măsura complementara de sistarea a lucrărilor si de desființare a porții de acces.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ._, nr. 56 încheiat la data de 13.04.2011 ( f.5 dosar), petentul J. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. b) din legea nr. 50/1991, reținându-se in sarcina sa ca nu a respectat proiectul aferent autorizației de construire nr. 969/25.05.2010, prin realizarea unei porți de acces neautorizata. Totodată, s-a dispus ca si măsura complementara sistarea lucrărilor efectuate si desființare porții de acces.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Trebuie reținut faptul că deși procesul verbal de contravenție e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu totuși, acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului verbal de contravenție atunci când acesta este contestat.
Astfel, în lumina jurisprudenței constante în materie contravențională a Curții Europene a Drepturilor Omului, mai exact a interpretării art.6 din Convenție, îi revenea intimatului obligația de a dovedi temeinicia situației de fapt reținute și sancționate contravențional, dar intimatul nu a făcut această dovadă, ceea ce atrage netemeinicia procesului verbal contestat.
Din probele administrate in cauza instanța a reținut ca petentul a respectat autorizația de construire nr. 969/25.05.2010.
Astfel, din documentația întocmita in vederea eliberării autorizației de construire nr. 969/25.05.2010 rezulta ca petentul a solicitat si autorizarea unei porți de acces la apartamentul situat in Oradea, ./b, . aceasta a fost evidențiata in planul de situație de la fila 21 dosar.
De asemenea, in urma efectuării in cauza a unei cercetări la fata locului s-a constatat ca petentul J. I. are 2 cai de acces la apartamentul sau situat in Oradea, ./b, . urmează:
- o intrare prin poarta construita in gardul care delimitează proprietățile si care a fost desființata in urma aplicării sancțiunii contravenționale de către intimata;
- o a doua cale de acces fiind prin garaj, iar pentru a ajunge la apartamentul sau, petentul fiind nevoit sa urce pe o scara printr-o deschidere de 80 cm, deschidere care se afla la o înălțime de aproximativ 2 metri.
Totodată, din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezulta ca petentul este bolnav, suferind de sindrom multiinfarct, hemipareza dreapta si cardiopatie ischemica, astfel ca singura cale efectiva de acces la apartamentul sau este cea prin poarta realizata in gardul autorizat cu autorizația de construire nr. 969/25.05.2010.
Pentru aceste motive, având in vedere ca petentul nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit și a admis plângerea contravențională a petentului, a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ._, nr. 56 încheiat la data de 13.04.2011, exonerând petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 3.000 lei si înlăturând măsura complementara de sistarea a lucrărilor si de desființare a porții de acces.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs recurenta Poliția Locală Oradea, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale ți menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivarea recursului, s-a arătat că rațiunea primei instanțe care a admis plângerea contravențională a petentului, cu motivarea că nu a fost dovedită starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, în sensul că petentul ar fi executat construcție cale de acces cu nerespectarea autorizației de construire, nu poate fi primită. În acest sens, se arată că petentul a obținut autorizația de construire doar pentru împrejmuire, care presupune doar delimitarea proprietăților, fără să fie prevăzută și cale de acces.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 ind.1 C.pr.civ.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:
În mod judicios a reținut prima instanță că nu se poate reține în sarcina petentului – intimatul de azi nerespectarea autorizației de construire nr. 969/25.05.2010, în condițiile în care din documentația întocmită în vederea eliberării autorizației se solicită și autorizarea unei căi de acces la apartamentul nr.1, situat în Oradea, ./b, aspect ce rezultă din planul de situație existent la dosarul cauzei.
De asemenea, în mod corect a reținut judecătorul fondului, în temeiul probei cu înscrisuri și a constatărilor propri sensibus în urma cercetării la fața locului, că această cale de acces este absolut necesară, câtă vreme alternativa este improprie: prin garaj, pe o scară de lățime 80 cm cu o deschidere la aproximativ 2 m.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P. L. ORADEA cu sediul in Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul J. I. domiciliat in Oradea, Făcliei, nr. 4B, . împotriva Sentinței civile nr. 1099/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, C. C. O. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
F. O. B.
RED: T.A.
DAC: M.B.
2 exe/ 08.02.2012
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5618/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1421/2013. Tribunalul... → |
|---|
