Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 772/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 16345/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 772/R/CA/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. U.
Judecător N. C. T.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul B. R. D., cu dom. în Oradea, .. 95/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, ..1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3131 din data de 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită – din eroare părțile au fost citate la vechiul sediu al instanței, cauza se află al primul termen de judecată, recursul este motivat, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare de către intimată.
Recurentul depune o copie a hotărârii privind aprobarea unor reglementări pentru accesul controlat al vehiculelor în zona pietonală centrală din mun. Oradea.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Recurentul arată că nu mai are de formulat cereri, de invocat excepții și de depus înscrisuri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenție și încadrarea sancțiunii în art. 159 din Hotărârea Guvernului 1391/2006.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3131 din data de 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. R., cu domiciliul în Oradea .. 95/A jud. Bihor împotriva procesului verbal . nr._/06.09.2012 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea P-ța Unirii, nr. 1 jud. Bihor, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2012, petentul B. R. D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 900 lei în baza art. I alin. 1 rap. la art. III alin. 1 din HCL 625/2009, fiind surprins, în data de 06.09.2012, la ora 17:08, pe ., conducând autovehiculul cu nr._ fără a respecta indicatorul rutier de restricționare a accesului în zona pietonală și fără a fi riveran.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator a constituit contravenție în sensul prevăzut de art. I alin. 1 din HCL 625/2009, faptă sancționată cu amendă de la 900 la 1.000 lei conform art. III alin. 1 din HCL 625/2009.
Astfel, conform art. I din HCL 625/2009, este interzis accesul vehiculelor pe . excepția vehiculelor riveranilor a căror intrare in imobil se poate realiza numai de pe pietonal și a autovehiculelor care asigură transportul de valori la/de la instituțiile bancare. În ceea ce privește autovehiculele care aprovizionează magazinele si celelalte spatii comerciale de pe pietonal și care nu au posibilități alternative de acces din afara zonei, este permis accesul în fiecare zi de luni până sâmbătă între orele 7.00 - 9.30.
Această prevedere este conformă cu dispozițiile art. 59 din HG 1391/2006, conform căruia în zona pietonală, semnalizată ca atare, conducătorul de vehicul poate intra numai dacă locuiește în această zonă sau prestează servicii publice "din poartă în poartă" și nu are altă posibilitate de acces. Acesta este obligat să circule cu viteza maximă de 5 km/h, să nu stânjenească ori să împiedice circulația pietonilor și, dacă este necesar, să oprească pentru a permite circulația acestora.
Instanța de fond a observat că petentul nu a invocat motive de anulare a procesului verbal, ci l-a criticat doar din perspectiva sancțiunii aplicate, pe care o consideră prea gravă în raport cu fapta.
Petentul a făcut dovada că a fost autorizat să efectueze lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări geamuri. Nu a justificat prezența sa în zona pietonală a străzii Republicii cu vreun contract de prestări servicii încheiat cu vreo societate care are sediul ori vreun punct de lucru în acea zonă, dar din declarația martorei R. M. M. a rezultat că a fost prezent în zonă pentru a duce materiale necesare unor lucrări.
Totuși, instanța de fond a apreciat că petentul avea datoria să își transporte materialele în intervalul permis de HCL 625/2009, care îi dădea posibilitatea de a circula prin zonă, cu viteză redusă, în fiecare zi de luni până sâmbătă între orele 7.00 - 9.30. Or, petentul a intrat cu autovehiculul în zona restricționată după-amiaza, în jurul orei 17:08, când accesul autovehiculelor în zonă era interzis.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptelor, instanța de fond a reținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 900 lei a fost proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, cuantumul amenzii fiind cel minim prevăzut de textul de incriminare.
Instanța de fond nu a considerat oportun a înlocui această sancțiune cu avertismentul, apreciind că această sancțiune ar fi una prea ușoară în speță, ci a menținut sancțiunea amenzii minime, în considerarea faptului că astfel, suportând o sancțiune pecuniară, petentul va fi mai atent în viitor la respectarea intervalului orar de acces în zonele pietonale și la respectarea indicatoarelor rutiere în general.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul-recurent solicitând admiterea recursului, anularea sentinței civile nr.3131 din data de 05.03.2013, anularea procesului verbal de contravenție, încadrarea ca fiind un caz fortuit și aplicarea art.159 din HG nr.1391/2006.
În motivarea recursului a susținut că a săvârșit fapta de a intra cu auto pe Calea Republici, în zona pietonală în prezența unui caz fortuit deoarece . zona pietonală a fost justificată de împrejurarea că a executat lucrări de reparații la magazinul soției sale, iar datorită programului personal, nu se putea încadra în intervalul orar, care-i permitea accesul, deoarece ar fi întârziat la o altă lucrare angajată, motiv pentru care consideră că s-a aflat în prezența cazului fortuit.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Poliția L. Oradea am solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că este nefondat pentru considerentele ce succed:
Recurentul B. R. D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 900 lei în baza art. I alin. 1 rap. la art. III alin. 1 din HCL 625/2009, fiind surprins, în data de 06.09.2012, la ora 17:08, pe ., conducând autovehiculul cu nr._ fără a respecta indicatorul rutier de restricționare a accesului în zona pietonală și fără a fi riveran.
Susținerile petentului că s-a aflat în prezența cazului fortuit nu pot fi primite, cazul fortuit presupunând săvârșirea faptei datorită intervenției unei împrejurări care nu putea fi prevăzută . Ori, așa după cu chiar recurentul susține, a săvârșit fapta prin propria voință, pentru realizarea unui interes personal, respectiv încărcarea unor materiale, scop în care, la orele 17, 08 a pătruns cu autovehicul într-o zonă în care accesul auto era permis doar între orele 7-9, 30 de luni până sâmbătă .
Pentru săvârșirea contravenției recurentului i-a fost aplicată sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de HCL 625/2009, iar acesta nu a justificat motive obiective sau subiective de natură să atribuie faptei un grad de pericol social scăzut, care să motiveze o eventuală înlocuire a amenzii cu avertismentul . Faptul că și-a organizat programul propriu cu ignorarea interdicției legale, cunoscute de recurent, nu constituie un criteriu de reindividualizare a sancțiunii.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge ca nefundat recursul .
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. R. D., cu dom. în Oradea, .. 95/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, ..1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3131 din data de 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.09.2013.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. U. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud. U.O.M.
Red.jud.fond.F.C.M.
Tehn.red. A.S./2 ex/26.09.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1862/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2358/2013.... → |
|---|
