Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 94/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 19350/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 94/R/CA/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A. V.
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul I. T. DE REGIOM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații . cu sediul în B., nr. 278, Jud. Bihor și G. I. domiciliat în Căbești, ., Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 4420/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei . av. S. M. din Baroul Bihor în baza delegației avocațiale de la dosar lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei . av. S. M. arată că societatea intimată este în procedura insolvenței, fiind desemnat în cauză administrator judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY IPURL; arată de asemenea că delegația de reprezentare este și pentru administratorul judiciar; arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei . av. S. M. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, prin recursul formulat se contestă aspecte de temeinicie al hotărârii, recursul este nemotivat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4420/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată și precizată de petenții G. I., . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare (ITRSV) Oradea și pe cale de consecință a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ nr. 5450/10.10.2011.
A fost obligat intimatul să restituie contravaloarea amenzii achitate conform o.p. nr. 1792/12.10.2011 în cuantum de 1.000 lei.
A fost respinsă cererea de restituire a mărfii confiscate ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 10.10.2011 s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ nr. 5450 prin care s-a dispus sancționarea petentului G. I. cu amendă în cuantum de 5.000 lei și s-a dispus confiscarea a 7,26 mc buștean fag, 11,20 mc buștean frasin, deoarece în în data de 10.10.2011 în jurul orei 12:30 în . material lemnos cu autoremorca_ buștean fag 7,26 mc și buștean frasin 11,20 mc conform avizului primar nr._/04.10.2011 a cărui valabilitate a expirat, data și ora plecării conform avizului fiind 04.10.2011 ora 17:15 (f.22), faptă ce constituie contravenție potrivit art. 19 alin. 1 lit. e din Legea 171/2010.
Instanța de fond a constatat că . a achitat contravaloarea a jumătate din minimul amenzii, respectiv 1.000 lei, conform art. 28 alin. 1 din Legea 171/2010, prin o.p. nr. 1792/12.10.2011 (f.33).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2011, procesul verbal fiind semnat de petent.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Cauzele de nulitate absolută a unui act constatator pot fi exprese sau virtuale.
Potrivit art. 19 lit. e din Legea 171/2010 constituie contravenție transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat.
Potrivit înscrisului intitulat CMR (f.25) expeditor al bunurilor (buștean fag 7,26 mc; buștean frasin 11,20 mc) este ., destinatar fiind Danzer Bohemia Dyharna, iar operatorul de transport este .. Aceste aspecte se coroborează cu înscrisul intitulat comandă (f.45).
Având în vedere cele expuse, instanța a reținut incidența unui caz de nulitate absolută virtuală, lipsa de identitate între subiectul activ al contravenției menționat în procesul verbal . nr._ nr. 5450/10.10.2011 (f.22, respectiv persoana fizică G. I. și persoana juridică . care potrivit dispozițiilor antemenționate ar fi avut calitatea de subiect activ al contravenției, aceasta având calitatea de transportator.
Astfel, față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată și precizată și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ nr. 5450/10.10.2011 și a dispus obligarea intimatului să restituie contravaloarea amenzii achitate conform o.p. nr. 1792/12.10.2011 (f.33) în cuantum de 1.000 lei.
Cu privire la al doilea capăt de cerere - obligarea intimatului la restituirea mărfii confiscate în natură sau în echivalent bănesc, instanța l-a respins ca neîntemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 calitate procesuală activă are contravenientul, partea vătămată în ceea ce privește despăgubirea, cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, în ceea ce privește măsura confiscării.
Potrivit art. 24 alin. 3 din OG 2/2001 (art. 25 Legea 171/2010) agentul constatator are obligația de a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate, însă potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța putând hotărî asupra măsurii confiscării, nu este ținută de identificarea făcută de agentul constatator potrivit art. 24 alin. 3 din OG 2/2001.
Din coroborarea art. 4 alin. 11 lit.b din Norme referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, anexă la HG 996/2008, care prevede că expeditor este persoana vânzătoare, iar destinatar este persoana cumpărătoare, cu înscrisurile de la filele 25, 29, 45 (CMR, factură nr. 272/05.10.2011, comandă) rezultă: calitatea de proprietar al bunurilor confiscate nu aparține contravenientului persoana fizică G. I. și nici ..
Instanța nu a avut în vedere apărările formulate de reprezentanta petenților întemeiate pe dispozițiile art. 1984 N.C.civ., răspunderea transportatorului, obiectul cauzei reprezentându-l plângere contravențională, a proceda altfel ar însemna încălcarea art. 129 alin. 6 C.proc.civ. Totodată instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 1593, 1596 N.C.civ., prin acțiunea de a achiziționa la licitația din data de 20.10.2011 pentru suma de 5022,1 lei conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1085/20.10.2011 (f.27-28), materialul lemnos confiscat, . nu s-a subrogat de drept în drepturile persoanei căreia îi aparțin bunurile confiscate; materialele lemnoase confiscate ca sancțiune complementară (art. 5 alin. 3 lit. a OG 2/2001, art. 25 alin. 1 Legea 171/2010) s-au valorificat potrivit prevederilor art. 36 din Legea 171/2010, părți în contractul de vânzare cumpărare nr. 1085/20.10.2011 (f.27) fiind Ocolul Silvic Codrii Beiușului RA și ., dispozițiile art.31 din Legea 171/2010 nefiind aplicabile, deoarece cel îndreptățit la restituirea bunurilor în caz de anulare a procesului verbal nu este parte în prezentul litigiu. . nu este un creditor, chiar chirografar, care plătește unui alt creditor care are un drept de preferință potrivit legii; nu este un dobânditor al unui bun ce îl plătește pe titularul creanței însoțite de o garanție asupra bunului respectiv; nu este un codebitor sau fidejusor plătitor al obligației; nu este un succesor care plătește din bunurile sale datoriile succesiuni; ci este o societate comercială, care acționează în virtutea capacității speciale de folosință în vederea efectuării unor activități de exploatare a întreprinderii și contractează în acest sens, cu o regie autonomă, Ocolul Silvic Codrii Beiușului RA, aceasta la rândul ei acționând în vederea punerii în valoare a unor bunuri ce au făcut obiectul unei sancțiuni complementare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I. T. DE REGIOM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii petentului G. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /10.10.2011.
Apreciază hotărârea instanței de fond prin care s-a admis plângerea ca netemeinică și nelegală deoarece fapta contravenientului a îndeplinit condițiile impuse de art. 19 lit. e din Legea nr. 171/2010, întrucât la data controlului a transportat material lemnos cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat.
În ceea ce privește apărările petentului, întrucât datorită defecțiunii mijlocului de transport depășirea termenului de valabilitate a avizului de însoțire a fost în mod obiectiv depășit, susține a fi înlăturate deoarece în conformitate cu art. 11 alin. 1 și 2 din Normele prevăzute în Anexa la HG nr. 996/2008, petentul avea obligația ca în cazul întreruperii transportului să se adreseze celui mai apropiat ocol silvic deoarece confirmă întreruperea prin confirmarea acestui fapt pe avizul de însoțire, iar anunțarea evenimentului se face în perioada de valabilitate a avizului de însoțire a mărfii.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 299 și 312 Cod Procedură Civilă, art. 19 alin. 1 lit. e și art. 28 din Legea nr. 171/2010 și art. 70-71 din Legea 46/2008, privind Codulș Silvic.
Intimata prin mandatar solicită respingerea recursului și păstrarea în totalitate a sentinței recurate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține că prin actul de sancționare și constatare a contravențiilor . nr._/10.10.2011, petentul G. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 5000 lei și s-a dispus confiscarea cantității de 7,26 mc buștean fag, 11,20 mc buștean frasin, conform avizului primar de însoțire a mărfii din 04.10.2011 expirat.
Așa cum rezultă din scrisoarea de trăsură internațională și avizul de însoțire a mărfii, emitentul respectiv vânzătorul bunurilor care au fost confiscate, este agentul economic . Gurahonț, iar beneficiarul acesteia este o societate din Cehia DANZAR BOHEMIA DYHARNA.
În conformitate cu art. 19 lit. e din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a mărfii expirat, prin urmare calitatea procesuală activă și subiect al contravenției este transportatorul care potrivit actelor de la dosar este . și nu persoana fizică G. I. care este un prepus al transportatorului și prin urmare în mod netemeinic și nelegal a fost sancționată persoana fizică, astfel că se impune anularea procesului verbal privind aplicarea sancțiunii contravenționale acestuia cum în mod temeinic a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește măsura confiscării bunurilor, în conformitate cu art. 31 din OG nr. 2/2001 măsura confiscării bunurilor se aplică proprietarului acestora, respectiv a beneficiarului, care are și calitatea procesuală activă de a formula contestații la actul de constatare în ceea ce privește bunurile confiscate, iar sub acest aspect, instanța de recurs reține că conform facturii 272/05.10.2011 și a scrisorii de transport internațional de mărfuri, proprietarul bunurilor este un terț persoană juridică din Cehia, astfel că în mod temeinic și legal agentul constatator a dispus confiscarea bunurilor,k situația față de care, instanța de reclamant urs constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, aplicată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și pe baza probelor aflate la dosar, aspecte față de care în baza art. 312 Cod Procedură Civilă va respinge recursul și va păstra în totalitate sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. T. DE REGIOM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații . cu sediul în B., nr. 278, Jud. Bihor și G. I. domiciliat în Căbești, ., Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 4420/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte, I. O. | Judecător, A. V. | Judecător, I. V. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
B. T. G.
RED: O.I.
DAC: M.B.
2 exe/ 07.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2358/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 745/2013.... → |
|---|
