Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 862/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 22671/271/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 862/R/CA/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător L. D. J.
Judecător I. C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul R. M., cu dom.., nr.610, ., în contradictoriu cu intimata I. B. - POST POLIȚIE P., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., împotriva sentinței nr.6721 din 26.05.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, cons.jur.Alb N., potrivit delegației de la dosar, lipsă fiind recurentul R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta intimatei, arată că nu are alte probe.
Instanța considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.6721 din 26.05.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. M., domiciliat în ., nr. 610, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 18, județul B. și, în consecință:
S-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2010 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere P..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2010, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. - Serviciul Poliției Rutiere P. l-a sancționat contravențional pe petentul R. M. cu amendă în cuantum de 120 lei reprezentând echivalentul a 2 puncte-amendă și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 rap la art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (fila 8).
S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 31.10.2010, ora 16:28, pe DN 19, în localitatea Sălard, acesta a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 68 km/oră.
Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2010, instanța de fond a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la motivele de nulitate a procesului-verbal invocate de petent, instanța de fond a constatat că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 329, alin. 3 Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că motivele de nulitate invocate de petent pot duce la anularea procesului verbal doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petent.
Astfel, instanța de fond a reținut că fapta este descrisă clar și explicit de agentul constatator în procesul-verbal, și anume petentul a fost depistat radar cu o viteză de 68 km/oră în localitatea Sălard. Instanța de fond a considerat că nu era necesar ca agentul constatator să insereze în procesul verbal mențiuni suplimentare privind locul săvârșirii faptei, de vreme ce mențiunea ,,localitatea Sălard, DN 19’’ este suficientă, având în vedere că viteza legală de 50km/oră trebuia respectată de petent în orice loc s-ar fi aflat in interiorul localității Sălard.
Nulitatea procesului-verbal nu poate fi antrenată decât de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art. 17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanța de fond, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal contravențional atacat ca îndeplinind cerințele legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Privitor la fondul cauzei, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 121 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 prevede: ,,(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic’’.
Conform art. 49 alin 5 din 0UG 195/2002 „viteza maximă admisă în localitate este de 50 km/oră.”
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că potrivit art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravenționala prevăzuta pentru clasa I de sancțiuni se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 108, alin. 1, lit a), pct. 4 din același act normativ, ,, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: (…) 4. depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța de fond a reținut că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție, depunând la dosarul cauzei fotografii radar din care rezultă că autoturismul a fost condus de petent cu viteza de 68 km/oră într-o zonă de limitare a vitezei de 50 km/oră, în speță fiind vorba despre localitatea Sălard, județul B., după cum se arată în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/12.05.2010 (fila 7). Din conținutul aceluiași buletin de verificare metrologică, reiese că acest aparat radar era montat pe Dacia L. nr. MAI_, în speță tocmai autoturismul intimatei la care se face referire în procesul-verbal de contravenție.
Instanța de fond a avut în vedere că în dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța de fond a apreciat că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii este faptul că situația de fapt reținută în procesul-verbal se coroborează cu fotografiile radar depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care instanța de fond a dat valoare probatorie procesului-verbal contravențional, întocmit pentru o faptă constatată ex propriis sensibus de agentul constatator. În concluzie, instanța de fond a constatat existența faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța de fond a considerat că fapta a fost corect individualizată iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim prevăzut de lege, adică 120 lei, echivalentul a 2 puncte -amendă, care reprezintă minimul special prevăzut pentru clasa I de sancțiuni, potrivit art. 98, alin. 4, lit. a) din OUG nr. 195/2002. Pe de altă parte, în mod corect i s-au aplicat petentului și 2 puncte-penalizare, raportat la art. 108, alin. 1, lit a), pct. 4 din același act normativ.
Instanța de fond a apreciat că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o astfel de faptă ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula cu viteză legală, fără a pune în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și propria siguranță a petentului.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul R. M., care a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr.nr.533/R/CA/2012, pronunțată de Tribunalul B..
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatorul R. M., care a fost calificată de instanță ca fiind cerere de revizuire și care a fost admisă în principiu, avându-se în vedere decizia nr.500/15.05.2012 pronunțată de Curtea Constituțională prin are s-a pronunțat ca fiind neconstituțională dispoziția legală privind inadmisibilitatea recursurilor împotriva hotărârilor prin care Judecătoria soluționează plângerea contravențională.
Ca atare prin prezenta hotărâre, Tribunalul reanalizează declarația de recurs împotriva sentinței nr.6721 din 26.05.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 31.10.2010, recurentul a fost sancționat, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 31.10.2010, a fost surprins conducând autoturismul_, pe raza localității Sălard cu o viteză de 68 KM/h.
Prin motivele invocate atât în cursul certării în fond a cauzei cât și în faza de recurs, referitoare la legalitatea procesului verbal prin prisma interpretării disp.art.16,17 și 34 OG 2/2001, recurentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare.
În mod corect instanța de fond a apreciat și faptul că, amenda aplicată conducătorului auto, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind respectat principiul proporționalității.
Ca atare, Tribunalul apreciază ca nefundat recursul declarat de recurentul R. M., pe care îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul R. M., cu dom.., nr.610, ., în contradictoriu cu intimata I. B. - POST POLIȚIE P., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., împotriva sentinței nr.6721 din 26.05.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Președinte, A. C. C. | Judecător, L. D. J. | Judecător, I. C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./16.12.2013
Red.jud.fond.M.V.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 05/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3559/2013.... → |
|---|
