Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 874/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 874/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 771/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 874/R/CA/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător L. D. J.
Judecător I. C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în loc.S., ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în loc.București, str...401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1645 din 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că recurenta prin motivele de recurs și intimata prin întâmpinare au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.1645 din 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în loc. S., .. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata C. SA – C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, și în consecință:
S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție . 12, nr._/21.03.2012 încheiat pe seama petentei în sensul că a înlăturat dispoziția privind plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro, menținând restul dispozițiilor procesului verbal indicat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._, dresat de intimata C. SA –C. pe seama petentei . la data de 21.03.2012, s-a reținut în sarcina acesteia din urma că la data de 28.09.2011 a circulat pe DN 1 în localitatea Tileagd, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinetă valabilă, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederile art. 8 al.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al.3 din același act normativ cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei și măsura de a achita tariful de despăgubire.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma motivelor de nulitate invocate în cauza, instanța de fond a retinut că acestea nu sunt incidente în cauză deoarece așa cum a statuat și Decizia Î.C.C.J. nr. XXII/2007 în care se reține următoarele " în acest sens este de observat că și în art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească în anumite situații procesul verbal încheiat de agentul constatator al contravenției este adevărat fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului ", situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din același act normativ, " lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal" specificându-se că numai în astfel de situații " nulitatea se constată și din oficiu", ceea ce nu este cazul în speța de față motive pentru care instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție ca nefondată.
Astfel cu privire la semnarea procesului verbal intimata a depus certificatul calificat de semnătură electronică, sens în care văzând prevederile art.9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001, va constata îndeplinită condiția semnării actului constatator.
Referitor la fondul cauzei deduse judecății instanța de fond a reținut că petentul nu a invocat motive de netemeinicie a procesului verbal, iar intimata a depus fotografia care atestă surprinderea autoturismului in trafic fără rovinetă valabilă.
Trebuie însă precizat că textul legal incriminator prevăzut de art. 8 al.3, 3 ind. 1 și 6 a fost ulterior abrogat prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, textul menționat prevăzând anterior că „ Fapta de a circula fără a deține rovineta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, dispoziție legală ce a fost așa cum am menționat abrogată, modificate fiind și disp. art.9 al. 3 textul legal a căpătat o nouă formă prevăzându-se că „ în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor -Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1”, iar art. II din L. 144/2012 prevăd că “Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează” condiții în care instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent este întemeiată parțial astfel că admis-o în sensul că a dispus înlăturarea dispoziției privind plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 Euro, menținând restul dispozițiilor procesului verbal indicat.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a constatat că acestea nu au fost solicitate de către petent, astfel că în baza art. 274 C. plângerea a fost admisă în parte ca atare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta ., solicitând admiterea recursului formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii formulate.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond în mod greșit a respins excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, și a reținut existența semnăturii electronice extinse .
Se mai arată că, în opinia recurentului lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Pe cale de întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat să semnătura electronică se aplică înscrisurilor generate în formă electronică și ca atare criticile aduse de recurent, sunt nefondate.
Se mai arată că procesul verbal de constatare a contravenție îndeplinește condițiile prev.de OG 15/2002.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge.
În mod corect prima instanță a admis doar în parte plângerea contravențională formulată de recurentă având în vedere prevederile art.2 din Legea 144/2012, conform cărora fapta dea circula fără a deține rovineta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.
Ca atare tarifele de despăgubire prev.de OG 15/2002 aplicate și contestate până la . acestei legi, se anulează.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, și a celorlalte mențiuni care în opinia sa ar atrage nulitatea prev.de art.17 din OG 2/2001, Tribunalul constată că a fost depus certificatul calificat de semnătură electronică și în baza art.9 alin.2 din L 455/2001, sens în care apreciază că semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prev.laart.4 pct.4 și art.6 din L 455/2001.
De altfel această susținere în recurs a fost analizată de instanța de fond, care în mod temeinic a respins criticele referitoare la lipsa semnăturii.
Față de aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în loc.S., ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în loc.București, str...401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1645 din 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Președinte, A. C. C. | Judecător, L. D. J. | Judecător, I. C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./16.12.2013
Red.jud.fond.D.I.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 547/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2326/2013.... → |
|---|
