Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 547/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 9452/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 547/R/CA/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător I. O.
Judecător N. C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul A. R. D., cu dom.loc.Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.2181 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că recurenta prin cererea de repunere pe rol din data de 29.01.2013 a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.2181 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul ALPAREAN R. D., cu domiciliul in Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA ORADEA ,cu sediul in Oradea, P-ta Unirii nr. 1, județ Bihor si in consecința,
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.04.2011 în localitatea Oradea si a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale in suma de 500 lei.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.04.2011 încheiat în 17.04.2011 în localitatea Oradea, .. 10, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum maxim de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.55 pct.2 din Legea nr.38/2003.
S-a reținut în sarcina acestuia faptul că, circulând in regim de taxi, având cupola pe culoarea verde aprinsa si fiind cu un client in mașina nu a eliberat bonul fiscal la finalul cursei ceea ce contravine prevederilor art.55 pct 2 din Legea nr.38/2003.
Petentul nu a semnat procesul verbal arătând ca este cu varul sau in autoturism, fiindu-i comunicat ulterior, cf procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 05.05.2011 ( filele 5 dosar).
Împotriva acestui proces verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente
Potrivit art.52 alin.3 lit.e) din Legea nr.38/2003, taximetriștii sunt obligați „e) să elibereze bonul client la finalul cursei, pe baza căruia va încasa contravaloarea prestației efectuate;”
În descrierea acestei fapte, în cuprinsul procesului verbal nu sunt evidențiate elementele care au determinat convingerea agentului constatator că petentul nu a respectat obligația prevăzută de art.52 alin.3 lit.e) din Legea nr.38/2003,
Din depoziția martorului B. I., audiat în cauza, instanța de fond a reținut faptul ca acesta, pasager in autoturismul petentului la data săvârșirii faptei, dorea sa ajungă in ., chiar acceptând susținerea intimatei referitoare la faptul ca petentul nu folosea autoturismul in scop privat ci in regim de taxi, fata de destinația pasagerului, instanța de fond nu a putut decât concluziona ca finalul cursei nu era . in cuprinsul procesului verbal ca si loc al săvârșirii contravenției) si deci nu se impunea a se elibera bonul fiscal pe acesta stradă.
Din interpretarea prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Această cerință este imperativă, deoarece rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității și temeiniciei actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
În speță, în condițiile în care în procesul verbal fapta reținuta pe seama petentului este aceea ca „nu a eliberat bon fiscal la sfârșitul cursei „ fără să se arate însă circumstanțele care au determinat această concluzie, este imposibil pentru instanța de judecată să verifice dacă a existat într-adevăr o încălcare a legii și să exercite controlul cu privire la existența faptei.
De asemenea instanța de fond a constatat faptul ca martorul asistent, potrivit propriei depoziții, nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal, fiind oprit in trafic de către agenții constatatori si a fost rugat sa semneze procesul verbal .
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a probelor propuse de părți, instanța de fond a întreprins demersurile posibile de natură să conducă la aflarea adevărului și a administrat toate probele solicitate în cauză, însă, în urma administrării acestora, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, a luat act că nu s-au solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta POLIȚIA L. ORADEA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii petentului.
În sprijinul admiterii recursului consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece la data întocmirii actului de constatare, agentul constatator personal a constatat că petentul la data controlului a efectuat un transport în regim de taxi și cu ocazia terminării cursei nu a eliberat bon fiscal. De asemenea solicită a se avea în vedere că actul de constatare a fost constată în mod direct de către agent, astfel că sarcina probei îi incubă petentului.
Intimatul legal citat nu și-a formulat apărarea cu ocazia soluționării recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.04.2011 încheiat în 17.04.2011 în localitatea Oradea, .. 10, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum maxim de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.55 pct.2 din Legea nr.38/2003.
S-a reținut în sarcina acestuia faptul că, circulând in regim de taxi, având cupola pe culoarea verde aprinsa si fiind cu un client in mașina nu a eliberat bonul fiscal la finalul cursei ceea ce contravine prevederilor art.55 pct. 2 din Legea nr.38/2003.
Instanța de recurs reține că, fapta a fost atestată de martorul asistent cu datele de identitate conform C.I., iar petentul a refuzat să semneze pe considerentul că persoana transportată este vărul său.
Conform depoziției martorului B. I., persoana care susține că este vărul petentului, l-a sunat pe petent pentru a-l transporta dintr-un club aflat în Complexul Vulturul N. la ora 12,30.
Coroborând probele aflate la dosar, respectiv depozițiile martorului și apărările petentului conform obiecțiunilor menționate în procesul verbal, instanța de recurs constată că prin interpretarea greșită a probelor de la dosar, instanța de fond în mod greșit în condițiile art.304 pct.9 C.p.c. a admis plângerea petentului deoarece fapta reținută în sarcina petentului îndeplinește condițiile răspunderii contravenționale reglementate de art.52 alin.3 lit.e din L 38/2003, petentul se afla în regim de transport taxi de persoane, și avea obligația de a elibera bon fiscal persoanei transportate chiar dacă era în legătură de rudenie cu aceasta, aspecte față de care în condițiile art.312 C.p.c., instanța va admite recursul ca fondat și va modifica în totalitate sentința recurată în sensul respingerii plângerii petentului împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul A. R. D., cu dom.loc.Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.2181 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate în sensul că;
Respinge plângerea petentului A. R. D., cu dom.loc.Oradea, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.04.2011.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013
Președinte, I. V. | Judecător, I. O. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.O.I./06.06.2013
Red.jud.fond.F.I.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3020/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 874/2013.... → |
|---|
