Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 18294/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 468/R/CA/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător D. B.
Judecător A. S.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în loc.Oradea, ./A, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. L. ORADEA-ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.6688 din 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că prin registratura instanței la data de 10.05.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.6688 din 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.08.2010.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal . SP nr._/16.08.2010 încheiat de AIO Oradea, petenta a fost sancționată cu 150 lei amendă pentru că în ziua de 03.03.2010, orele 12,51 „a parcat neregulamentar fără tichet sau abonament pe domeniul public din . cu număr de înmatriculare_, marca Volkswagen”. Procesul verbal este întocmit în lipsa contravenientului și este semnat de agentul constatator și de martorul T. Ladislau.
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Petenta nu a contestat fotografiile depuse la dosarul cauzei de intimată.
Martorul P. C. T., angajat al petentei, a declarat că a parcat într-adevăr mașina_ pe . data de 03.03.2010, dar că a cumpărat tichet de parcare, pe care l-a afișat în colțul stâng al bordului, pe partea cu volanul. Economist de profesie, martorul a mai declarat că deși a observat înștiințarea de plată a amenzii, nu a păstrat tichetul, ci l-a aruncat.
Instanța de fond nu a ținut cont de declarația martorului din două motive: fotografiile luate de intimată la data săvârșirii faptei sunt complete și cuprind întreg bordul autoturismului, astfel că un tichet afișat ar fi putu fi observat și este neverosimil ca o persoană cu studii superioare de economie, care lucrează cu documente justificative, să nu păstreze tichetul pentru a-l folosi ca dovadă.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut existența contravenției și temeinicia procesului verbal.
Amenda aplicată este cea minimă, are un cuantum relativ mic și reflectă gradul de pericol social al faptei și respectă criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001.
Pentru motivele de mai sus, plângerea contravențională a fost respinsă ca nefondată.
Instanța de fond a luat act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ., solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului se arată că, în ciuda aspectelor semnalate și a probelor administrate, instanța a apreciat că se face vinovată de săvârșirea faptei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare.
A solicitat respingerea recursului, apreciind că sentința primei instanțe este legală și temeinică. Recurenta nu contestat fotografiile depuse, iar sancțiunea aplicată este cea minimă
Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a reținut, în mod corect, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, în mod corect instanța de fond a omis declarația martorului, având în vedere că recurentul nu a contestat fotografiile depuse de intimat, iar acestea, fiind clare, au făcut dovada tichetul nu era expus pe bordul autoturismului. Astfel, instanța a făcut o apreciere justă și corectă a probatoriului administrat în cauză.
În atari condiții, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care tribunalul, în baza art. 312 c.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul formulat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în loc.Oradea, ./A, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. L. ORADEA-ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.6688 din 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2013
Președinte, A. T. | Judecător, D. B. | Judecător, A. S. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.S.A./28.05.2013
Red.jud.fond.L.C.U.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4333/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 847/2013.... → |
|---|
