Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 847/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 3480/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 847/R/CA/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. P.
Judecător A. T.
Judecător D. B.
Grefier C. A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta . cu sediul social în Oradea, .. 11, ..8, județul Bihor în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor și P. M. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 9102/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul firmei . I. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la al doileal termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru.
Reprezentanta firmei . I. L. depune delegație de reprezentare și raport de expertiză tehnică nr. 136/2013.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de formulat cereri, de invocat excepții și de depus înscrisuri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, anularea amenzii contravenționale, arătând că amenajarea microsalinei făcută în apartament nu pune în pericol rezistența și stabilitatea clădirii, astfel că aceasta poate fi legalizată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9102/2012 Judecătoria Oradeaarespins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. I. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., ., județul Bihor împotriva procesului verbal . nr._/10.02.2012, în contradictoriu cu intimații Poliția L. Oradea și P. M. Oradea, ambii cu sediul în Oradea, Piața Unirii, județul Bihor. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2012 (f.5) petenta S.C. M. I. S.R.L .a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, în baza art. 26 lit. a din Legea 50/1991 reținându-se în sarcina sa faptul că la imobilul situat în Oradea, ., . fără autorizație de construire lucrări de amenajare microsalină artificială de suprafață prin încărcarea structurii cu pereți zidiți din blocuri de sare, stadiu fizic finalizat 100%.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Judecătoria a statuat că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2012 (f.5) este descrisă fapta reținută în sarcina contravenientei, fiind menționat atât locul săvârșirii acesteia, respectiv în Oradea, ., ., cât și faptul că lucrarea este finalizată 100%. Pe cale de consecință, instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiate apărările petentei privind nedescrierea faptei contravenționale în cuprinsul actului sancționator.
În drept, s-a reținut că potrivit art. art. 26 lit. a din Legea 50/1991 constituie contravenție „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Prima instanță a mai reținut că în conformitate cu art. 3 lit. a din actul normativ anterior menționat lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11 se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității. Astfel, din rezoluția nr._/16.09.2011 (f.20) și cetificatul constatator (f.19), coroborate cu aspectele declarate de martora M. E. (f.21) rezultă că în luna septembrie 2011 petenta a amenajat în apartamentul situat în Oradea, ., . artificială de suprafață, anterior în acel imobil fiind un magazin ABC. Din fotografiile depuse la dosar (f.24-25) și brevetul de invenție (f. 16) rezultă că lucrarea a fost realizată prin încărcarea structurii cu pereți zidiți din blocuri de sare, aspect confirmat și de martora audiată în cauză. Pe cale de consecință, instanța a apreciat că petenta a efectuat lucrări de construire și de schimbare de destinație a imobilului, lucrări pentru care este obligatorie obținerea autorizației de construire, conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a reținut faptul că lucrările efectuate de petentă nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 11 din actul normativ anterior menționat, articol unde sunt prevăzute cu caracter limitativ lucrările care se pot executa fără autorizație de construire.
Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit contravenția descrisă prin procesul verbal contestat.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța a constatat că petentei i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1000 lei. Raportat la faptul că microsalina artificială de suprafață a fost realizată pentru a fi folosită în scop terapeutic, urmând astfel a fi vizitată de multe persoane, și având în vedere că prin nerespectarea la efectuarea acesteia a unei autorizații de construire s-a creat posibilitatea punerii în pericol a vieții persoanelor care o vizitează, instanța de fond a apreciat că amenda aplicată este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petentă. Opinia instanței de fond a avut în vedere și faptul că de la data realizării microsalinei, respectiv 16.09.2011 (f.20), petenta nu a făcut demersuri pentru a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire.
Având în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța de fond a constatat că forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în favoarea sa.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. I. S.R.L .
Văzând prevederile art. 274 C.pr.vic., instanța de fond a luat act că intimații nu au solicitat obligarea petentei, care a căzut în pretenții, la plata de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petenta S.C. M. I. S.R.L. solicitând, în principal, modificarea în tot a sentinței recurate prin admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2012, în sensul anulării procesului verbal sus-amintit, precum și a măsurilor dispuse prin acesta. În subsidiar solicită instanței să dispună reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesului verbal de contravenție . nr._/10.02.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În motivare arată că amenajarea microsalinei făcută în apartament nu pune în pericol rezistența și stabilitatea clădirii, astfel că aceasta poate fi legalizată.
Intimata POLIȚIA L. ORADEA a formulat și depus la data de 03.06.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Învederează instanței că data săvârșirii contravenției este considerată a fi data constatării contravenției, astfel încât motivul de nulitate privind omisiunea consemnării datei săvârșirii contravenției este neîntemeiat. Referitor la motivul de nulitate privind nedescrierea suficientă a faptei în cuprinsul procesului verbal, intimata arată că fapta este descrisă suficient fiind specificat că structura apartamentului a fost încărcată cu pereți zidiți din blocuri de sare. Mai învederează că recurenta a fost sancționată cu minimul amenzii chiar și în condițiile în care pericolul social este considerabil, iar normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991 interzic în mod expres aplicarea sancțiunii avertismentului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art. 304 1 Cod proc. Civ., Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petenta recurentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 lit a din Legea 50/1991 constând în aceea că a executat fără autorizație de construire lucrări de amenajare microsalină artificială de suprafață prin încărcarea structurii cu pereți zidiți din blocuri de sare la imobilul situat în Oradea, . ..4. Astfel, din certificatul constatator aflat la fila 19 dosar fond coroborat cu rezoluția nr._/19 septembrie 2011, aflată la fila 20 dosar fond precum și cu fotografiile aflate la filele 24-25 dosar fond, brevetul de invenție aflat la fila 16 dosar fond și probele testimoniale administrate în cauză rezultă întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 10.02.2012.
Instanța de recurs constată că lucrările efectuate de către petentă la imobilul descris mai sus se puteau efectua doar în baza unei autorizații de construire condiție impusă în mod expres de dispozițiile art. 3 lit. a din Legea 50/1991, text de lege care impune obținerea în prealabil a autorizației de construire pentru lucrările de construire respectiv de schimbare de destinație, ținând cont și de faptul că inițial imobilul în discuție a avut destinația de magazin ABC. Totodată, Tribunalul Bihor reține că lucrările întreprinse la imobil nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute în art. 11 din Legea 50/1991 în care nu este necesară obținerea autorizației de construire.
Referitor la neafectarea rezistenței imobilului prin lucrările efectuate, aspect invocat de către petentă pentru exonerarea de răspundere contravențională, instanța de recurs constată că dispozițiile art. 26 lit. a din Legea 50/1991 coroborat cu art. 3 alin1 lit. a din același act normativ nu condiționează antrenarea răspunderii contravenționale de afectarea sau nu a rezistenței imobilului sancționând în mod expres efectuarea lucrărilor de construire la un imobil fără autorizație de construire, indiferent de afectarea rezistenței imobilului.
Tribunalul mai reține că instanța de fond în mod temeinic și legal a respins ca nefondate excepțiile de nulitate ale actului sancționator ca urmare a lipsei datei săvârșirii contravenției și respectiv a nedescrierii faptei contravenționale, cele două elemente esențiale ale procesului verbal fiind cuprinse în conținutul acestuia.
Verificând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat, instanța de recurs urmează să constate că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, prin raportare la criteriile generale de individualizare a sancțiunii inserate de legiuitor în cuprinsul art. 21 alin 3 din OG 20/2001, circumstanțele reale ale săvârșirii contravenției, circumstanțele personale ale contravenientei, pericolul social concret pentru ordinea publică, Tribunalul Bihor reține că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție atacat este direct proporțională cu pericolul social pe care îl prezintă fapta contravențională săvârșită, sancțiunea avertismentului, pe lângă faptul că este exclusă de la aplicare conform Legii 50/1991 nu este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Față de aceste considerente și văzând în drept dispozițiile Legii 50/1991 și ale OG 2/2001, prin prisma dispozițiilor art. 312 din C. proc. Civ, Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Urmează să constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . cu sediul social în Oradea, .. 11, ..8, județul Bihor în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor și P. M. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 9102/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2013.
Președinte, A. R. P. | Judecător, A. T. | Judecător, D. B. |
Grefier, C. A. H. |
Red. jud. .
Red. jud. fond I.M.
Dact. C.H.
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 468/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3290/2013.... → |
|---|
