Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4663/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1054/R/CA/2013
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ introdus de recurenta I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.9271 din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. M. D., conform împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei, av. M. D., solicită instanței respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe. Arată că în mod corect instanța de fond a apreciat gradul de pericol social al faptei față de modul în care a individualizat sancțiunea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând cauza lămurită, instanța declară închise dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9271/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca lipsită de obiect cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/2011, cu avertisment, fiind menținute restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei, în baza art.9 alin.1 lit.c), art.9 alin.1 lit.a) din HG nr.500/2011 și art.26 alin.1 lit.g) din Legea 53/2003, reținându-se la pct. 1 că nu a transmis la ITM Bihor în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, decizia de încetare a contractului individual de muncă a numitei P. I. A., încheiat sub nr. 119/06.10.2011 la data de 23.11.2011; la pct. 2: nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic contractul individual de muncă al numitei P. I. A. încheiat sub nr.119/19.01.2012, cu data începerii activității 23.01.2012.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat, astfel că a respins ca lipsită de obiect cererea de repunere în termenul de formare a plângerii contravenționale.
Referitor la legalitatea procesului-verbal contestat, prima instanța a constatat că faptă contravențională reținută în sarcina petentei respectă condițiile de legalitate impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța a constatat că potrivit art. 5 din HG nr. 500/2011, registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca in format electronic, prin utilizarea uneia dintre urmatoarele modalitati:
a) prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspectiei Muncii;
b) prin e-mail, pe baza de semnatura electronica;
c) prin depunerea la sediul inspectoratului teritorial de munca in format electronic, insotit de o adresa de inaintare semnata de angajator.
Conform art. 9 alin.1 lit.a) din HG nr.500/2011, constituie contravenție fapta savarsită de angajatori, persoane fizice sau juridice, constând în netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de munca prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza. Art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011 prevede că constituie contravenție “necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4”.
Referitor la prima faptă reținută, potrivit art. 4 din HG 500/2011, data încetării contractului de muncă se înregistrează în registru la data încetării contractului individual de muncă. În cazul angajatei P. I., contractul de muncă a încetat la data de 22.11.2011, însă potrivit înscrisului de la fila 10 dosar fond, contractul de muncă încheiat sub nr. 119/2011 apare ca fiind în derulare la data de 13.02.2012, “activ”, ceea ce înseamnă că petenta nu și-a îndeplinit obligația privind transmiterea încetării contractului.
Susținerea petentei în sensul că programul informatic este insuficient realizat, ceea ce a generat neîndeplinirea obligației, nu este în măsură să ducă la anularea procesului-verbal de contravenție. Petenta a ales să completeze baza de date on-line de pe portalul Inspecției Muncii, astfel că în cazul unei potențiale erori de sistem, avea posibilitatea să apeleze la una dintre celelalte modalități indicate de art. 5 HG 500/2011. Prin urmare, petenta nu se poate prevala de propria culpă.
Referitor la cea de-a doua faptă reținută, din înscrisurile de la dosarul de fond al cauzei nu rezultă că petenta și-a îndeplinit obligația de a transmite cel târziu în data de 22.01.2012 în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, contractul individual de muncă al numitei P. I. A. încheiat sub nr. 119/19.01.2012, cu data începerii activității 23.01.2012.
S-a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Luând în considerare dispozițiile art. 5 alin 5 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că amenda de 5.000 lei aplicată petentei este disproporțională față de gradul de pericol social al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează și disciplinează sfera raporturilor de muncă, motiv pentru care a înlocuit amenda cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, solicitând modificarea sentinței în sensul menținerii amenzii aplicată prin procesul verbal atacat.
În motivarea în fapt, arată că urmare a verificării documentelor puse la dispoziția inspectorilor de muncă de reprezentanții angajatorului, s-a constatat faptul că petenta nu a transmis în termenul prevăzut de lege, la ITM Bihor, registrul general de evidență a salariaților în format electronic, referitor la elementele contractului individual de muncă al numitei P. I. A., încălcând astfel dispozițiile art.9 alin.2 lit.a) din H.G. nr.500/2011.
Pentru săvârșirea acestei contravenții a fost sancționată cu amenda în cuatum de 2000 lei, conform prevederilor art.8 alin.1 lit.a) coroborat cu art.9 alin.2 lit.a) din H.G. nr.500/2011, modificată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ., Legea nr.53/2003 – Codul muncii, O.G. nr.2/2001, Legea nr.108/1999.
Intimata-petentă .., nu a formulat întâmpinare, însă și-a precizat poziția în cauză prin concluziile pe fond prezentate în ședința de judecată din 13.12.2013, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
În fața instanței de recurs nu s-au administrat probe.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.02.2012 încheiat în localitatea Oradea, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.9 alin.1 lit.c) din H.G. nr.500/2011, reținându-se în fapt că nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, decizia de încetare a contractului individual de muncă a numitei P. I. A., încheiat sub nr. 119/06.10.2011, încălcând astfel prevederile art.4 alin.1 lit.d) din H.G. nr.500/2011; cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.9 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011, reținându-se în fapt că nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic contractul individual de muncă al numitei P. I. A., încheiat sub nr.119/19.01.2012, cu data începerii activității 23.01.2012, încălcând astfel dispozițiile art.4 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.g) din Legea nr.53/2003, reținându-se că nu a calculat și achitat sporul cuvenit pentru munca prestată în zi de sărbătoare legală.
Prin plângerea formulată, petenta a contestat doar primele două contravenții, pentru care a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5.000 lei și cu sancțiunea avertismentului.
Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art.9 alin.1 lit.c) și a) din H.G. nr.500/2011.
Fiind dovedit, în cazul angajatei P. I. A., că petenta nu și-a îndeplinit obligația de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților a încetării contractului de muncă încheiat cu aceasta (contractul a încetat la data de 22.11.2011), încălcând astfel dispozițiile art.4 din H.G. nr.500/2011, precum și faptul că a transmis cu întârziere în registrul general de evidență a salariaților contractul individual de muncă încheiat sub nr.119/19.01.2012, cu data începerii activității 23.01.2012, contrar dispozițiilor art.4 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011, este vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.9 alin.1 lit.c) și a) din H.G. nr.500/2011.
În privința sancțiunii contravenționale, Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, cu privire la prima contravenție, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, în urma analizării circumstanțelor săvârșirii acestei fapte, instanța apreciază că scopul urmărit de petentă nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie, aspect care imprimă faptei un grad redus de pericol social, astfel că, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petentă.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că sentința civilă nr.9274 din 20.06.2012 a Judecătoriei Oradea este temeinică și legală, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat I. T. de Muncă al Județului Bihor.
Reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a recurentei, și având în vedere că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, nu se acordă cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.9271 din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.T.C.B.
Tehnored.gref.A.G.
2 ex/14.02.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 445/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6522/2013.... → |
|---|
