Anulare act administrativ. Sentința nr. 5333/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5333/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 8695/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5333/CA/2013
Ședința publică de 10 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ introdusă de reclamanta P. LUCREȚIA P.F.A., cu domiciliul în Oradea, .. 16, județ Bihor, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 03.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.10.2013, după care:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 18.05.2012, reclamanta P. Lucreția – Persoană Fizică Autorizată, în contradictoriu cu pârâta Direcția de S. Publică Bihor a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a condițiilor igienico –sanitare nr.76 din 31.01.2012.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că cele reținute de inspectorii de control ai pârâtei nu corespund realității, în condițiile în care nu a mai desfășurat activitate prin punctul de lucru desfacere produse alimentare de tip fast food, încă de la data de 05.08.2011, dată la care s-a dispus suspendarea activității. La data controlului, prezența sa la punctul de lucru este justificată prin faptul că era necesar să curețe spațiul și să mute marfa depozitată, în vederea eliberării acestuia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința civilă nr. 7858/24.05.2012, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bihor.
În fața instanței astfel investită, reclamanta a timbrat cererea cu 4 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, doar cu ocazia dezbaterii fondului, prin reprezentant convențional a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico - sanitare nr. 1051/04.08.2011, încheiat de inspectorii pârâtei, cu ocazia controlului desfășurat la punctul de lucru al reclamantei, s-au reținut o . deficiențe, motiv pentru care, s-a propus, iar prin Decizia nr. 22/05.08.2011 s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru al reclamantei, până la îndeplinirea măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico - sanitare nr. 1051/04.08.2011.
La data de 31.01.2012 s-a desfășurat un nou control, ocazie cu care inspectorii pârâtei au constatat că reclamanta nu respectă dispoziția de suspendare a activității, desfășurând în continuare activitate, astfel că au încheiat procesul verbal de constatare a condițiilor igienico –sanitare nr.76 din 31.01.2012, prin care au dispus sancționarea acesteia, potrivit dispozițiilor art.3 al.6 din HG 857/2011.
Potrivit declarației date în calitate de martor de numita B. M., punctul de lucru situat în Oradea, T.V., nr.16, era deținut de reclamantă cu titlu de chirie și în cadrul acestuia desfășura activitate de tip fast food – plăcintărie. Din vara anului 2011 activitatea punctului de lucru a fost sistată, iar reclamanta nu a mai desfășurat activitate comercială, folosind spațiul exclusiv pentru a-și pregăti hrana pentru sine și a-și depozita obiecte de mobilier și aragaz, întrucât locuia într-un cămin de nefamiliști unde nu beneficia de condiții pentru a-și prepara hrana.
Faptul că martorul a declarat că, potrivit cunoștințelor sale, activitatea reclamantei a fost sistată, datorită faptului că s-a deschis în imediata apropiere un alt punct de desfacere a produselor alimentare care făcea concurență activității comerciale a reclamantei și nu datorită suspendării activității prin Decizia nr. 22/05.08.2011, nu are relevanță. Este posibil ca reclamanta să-i fi ascuns acesteia adevăratul motiv al sistării activității, pentru a justifica că nu mai are nevoie de serviciile sale. Ceea ce prezintă relevanță în cauză, este împrejurarea susținută de martor, potrivit căreia reclamanta nu a mai desfășurat activitate comercială după vara anului 2011.
Cu privire la motivul pentru care reclamanta a fost surprinsă în spațiul situat pe T.V. cu ocazia controlului desfășurat în ianuarie 2012, martorul a declarat că după sistarea activității, reclamanta a folosit spațiul, fiind tolerată de proprietar, pentru a-și pregăti propria hrană, neavând asemenea condiții în blocul de nefamiliști în care locuia.
Afirmațiile martorului – în sensul că reclamanta ocupa o cameră( fără dependințe) în blocul de nefamiliști sunt susținute de mențiunile cuprinse în adresele nr._ din 16.02.2012 și respectiv din 20.02.2012 emise de Serviciul Administrare Imobile din cadrul Consiliului Local Oradea.
Referitor la împrejurarea că în incinta punctului de lucru inspectorii pârâtei au descoperit resturi alimentare, martorul a declarat că după sistarea activității la punctul de lucru de . a continuat să desfășoare activitate, cu același specific – plăcintărie – duminica, în cadrul Târgului Obor, iar resturile rezultate le depozita la punctul de lucru pentru o scurtă perioadă de timp, până când le transporta la o gospodărie situată în mediul rural, pentru a fi folosite ca hrană pentru animale.
Față de cele reținute, apreciind că cererea reclamantei este întemeiată, în sensul că cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico - sanitare nr. 1051/04.08.2011, nu corespund realității, instanța în temeiul dispozițiilor art. 18 din L.554/2004, o va admite, astfel că va dispune anularea actului administrativ contestat.
Va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. LUCREȚIA P.F.A., cu domiciliul în Oradea, .. 16, județ Bihor, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr. 76 din 31.01.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
P., GREFIER,
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./25.10.2013
Red.V.E/ 4 ex
Pt. conformitate se comunică azi 29.10.2013:
- reclamant P. LUCREȚIA P.F.A., cu domiciliul în Oradea, .. 16, județ Bihor
- pârât DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6522/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3819/2013.... → |
|---|
