Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 43/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 18343/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 43/R/CA/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător L. D. J.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul P. A., cu dom.loc.Oradea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1854 din 03.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Intimatul, arată că nu are alte probe.
Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile, considerând lămurită cauza, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Intimatul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temienică.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința nr.1854 din 03.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în Oradea, ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor și în consecință:
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2011 cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentului asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta dispozițiile legii.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2011 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 din Legea nr. 38/2003.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 21.09.2011 orele 10,10, la controlul efectuat în Oradea, P-ța București la autoturismele care desfășoară activități taxi, șoferul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a prezentat certificatul de agreare expirat din data de 16.09.2011.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu mențiunea că este programat la RAR pentru data de 22.09.2011.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a constatat că nu există motive de nulitate sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța de fond a reținut următoarele:
La data controlului 21.09.2011 petentul a desfășurat activitate de taximetrie cu auto cu nr. înmatriculare_ în condițiile în care certificatul de agreare era expirat de 5 zile, iar petentul era programat pentru prelungirea acestuia în ziua următoare.
Conform disp. art. 55 pct 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei aplicabilă taximetriștilor „nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (7) și art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) și v..”
Conform disp. art. 12 al. 1 lit. c din Legea nr. 38/2003 “Autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a următoarelor documente, după caz: .. b) copia certificatului de agreare privind utilizarea autovehiculului în cazul transportului în regim de taxi, emis de R.A.R. prin reprezentanțele sal..”iar art. 52 din aceeași lege prevede obligația conducătorului de taxi de a prezenta la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare .
Întrucât petentul nu avea în momentul controlului certificat de agreare valabil, instanța va constata că acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa pentru care i s-a aplicat amenda contravențională conform legii .
Însă, individualizarea sancțiunii se face prin arătarea limitelor de pedeapsă prevăzute în legea specială, dar cu respectarea principiilor prevăzute de legea generală care în materie contravențională este OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform legii generale, OG nr. 2/1001, art. 5 al. 2 sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul și amenda contravenționala iar conform al. 5 sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Art. 7 al. 2 și 3 stabilește cu valoare de principiu că avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Conform art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Procedând la individualizarea gradului de pericol social în raport de criteriile enunțate mai sus, instanța va avea în vedere că petentul a avut o perioadă de numai 5 zile în care nu a deținut certificat de agreare, perioadă în care era programat la ARR pentru prelungirea vechiului certificat, prelungire care s-a și acordat și împrejurarea că fapta nu a produs în concret urmări periculoase .
Față de considerentele ce preced, instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de petent, prezintă în concret un grad redus de pericol social, că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale încalcă principiul proporționalității și că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea scopului sancționator al pedepsei, astfel că în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a admis plângerea formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În baza al. 2 al art. 7 din același act normativ a atenționat contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Cheltuieli de judecată nu sau acordat nefiind solicitate .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul I.P.J.BIHOR, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței mai sus indicate, în sensul menținerii în întregime a procesului verbal de contravenție contestat.
Solicită de asemenea ca instanța de judecată să se pronunțe sub prisma prevederilor OG 2/2001, și reanalizând probele administrate la fond să se pronunțe în sensul admiterii recursului.
În drept au fost invocate prev.art.34 OG 2/2001, și art.304 pct.9 C.p.c.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de recurs, tribunalul constată că acesta nu cuprinde motivele de recurs în sensul cerut imperativ de C.p.c.
Conform art.302 ind.1 C.p.c., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni; -lit.c ,,motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate presupune încadrarea lor într-un din motivele limitativ prev.de art.304 C.p.c. Aceasta deoarece, recursul nefiind o cale de atac devolutivă, recurentul trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.
Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, recursul nu se poate limita la o simplă indicare,, de formă” a textelor condiția legală a ,, dezvoltării motivelor” implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și în indicarea probelor pe care se întemeiază.
Motivele de recurs, pot fi susținute și oral în fața instanței, prin apariția art.34 alin.2 din OG 2/2001, însă în cazul de față nu au fost susținute, nefiind nimeni prezent la judecarea recursului.
Întrucât, recurentul nu a mai depus motivele și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține recursul, iar din examinarea dosarului și a sentinței recurate nu au reieșit motivele de ordine publică care să fi avute în vedere de instanța de recurs în soluționarea recursului, urmează ca acest recurs să fie respins ca nefondat.
În baza art.312 alin.1 Tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul IPJ BIHOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul P. A., cu dom.loc.Oradea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1854 din 03.02.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2013
Președinte, I. C. M. | Judecător, L. D. J. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./29.01.2013
Red.jud.fond.U.O.M.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4830/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 571/2013.... → |
|---|
