Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 548/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 17079/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 548/CA/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V.
Grefier D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROMEXPERT IPURL, în contradictoriu cu pârâta C. L. AL M. ORADEA, pârât P. M., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Față de lipsa părților, instanța reține cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la al treilea termen de judecată, după care:
Instanța constată că s-a depus de către pârâtă prin serviciul de registratură HCL Oradea nr. 163/2010 în două exemplare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar considerând această probă ca fiind legală, verosimilă și pertinentă.
Considerând cauza lămurită instanța o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea inregistrata la Judecătoria Oradea sub nr. de dosar_/271/2011, reclamanta S.C. P. .. prin administrator judiciar Romexpert IPURL a solicitat instanței in contradictoriu cu parata P. municipiului Oradea anularea procesului verbal de contravenție nr. 17/07.2010 invocând și excepția de nelegalitate a HCL 163/2010.
In motivarea excepției, reclamanta a arătat ca Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice nu are puterea unui act juridic valabil fiind încălcate prevederile art. 3 și 5 din O.G. 2/2001.
În drept, reclamanta a invocat prevederile O.G. 2/2001
Parata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În motivare, pârâta a susținut că reclamanta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 28 din H.C.L. 163/2010.
Față de invocarea excepției de nelegalitate, instanța a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției invocate, suspendând soluționarea cauzei și dispunând trimiterea întregului dosar la instanța de contencios administrativ.
Astfel, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat prezentul dosar.
În cauză a fost citat emitentul actului administrativ atacat, respectiv C. L. al M. Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul C. L. al M. Oradea a adoptat HCL 163/2010 prin care a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice. Art. 3 din hotărâre prevede că „se aprobă Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice, conform anexelor care fac parte integrantă din prezenta hotărâre”. Anexa 1 la hotărârea menționată este Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice.
Pentru a fi valid, orice act administrativ trebuie să fie adoptat de o autoritate publică competentă, cu respectarea formei și procedurii prevăzute de lege și să fie în conformitate cu conținutul legii.
În speță, instanța reține că reclamanta nu contestă competența autorității publice emitente de a adopta astfel de acte și nici forma și procedura cu care acesta a fost adoptat. De altfel, analizând din oficiu aceste aspecte, instanța constată că au fost respectate condițiile de competență și formă și procedură cu privire la actele administrative atacate.
În ceea ce privește legalitatea actului administrativ atacat nu se poate reține că Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice nu ar fi un act juridic valid.
Astfel, contrar susținerilor reclamantei, instanța constată că prin art. 3 din HCL Oradea 163/2010 se face mențiunea că anexele acestei hotărâri fac parte din hotărâre. Or, Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice este cuprins în anexa 1 la hotărâre făcând astfel corp comun cu aceasta. O astfel de modalitate de prezentare a unui act administrativ normativ nu este interzisă de lege atât timp cât din însăși cuprinsul acestuia rezultă în mod clar și neechivoc voința autorității publice de a adopta respectivul act.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută susținerea reclamantei că art. 28 din H.C.L. Oradea nr. 163/2010 nu există, acest articol existând în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zonele publice care face parte integrantă din hotărârea de consiliu local.
În plus, este neîntemeiată și susținerea reclamantei că prin adoptarea respectivului regulament ar fi încălcate prevederile art. 3 și 5 din O.G. 2/2001.
Astfel, conform art. 3 din O.G. 2/2001 „actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima și maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor.
(2) Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.”
Instanța constată că art. 28 din regulamentul atacat respectă prevederile art. 3 din O.G. 2/2001 cuprinzând descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea iar în cazul sancțiunii cu amenda s-a stabilit limita minimă și maximă a acesteia. De asemenea, sunt respectate și prevederile art. 5 din O.G. 2/2001 sancțiunile principale și complementare prevăzute prin actul administrative normative atacat nefiind diferite de cele prevăzute de O.G. 2/2001.
Ținând seama de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată excepția de nelegalitate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția de nelegalitate formulată de reclamanta S.C. P. .. prin administrator judiciar Romexpert IPURL cu sediul în Oradea, ., ., în contradictoriu cu pârâtele P. M. Oradea și C. L. al M. Oradea ambele cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. D.
Red. Jud. V.A.
Dact. Gref. M.D./ 5 ex./24.01.2013
Emis 3 comunicări cu:
reclamanta S.C. P. .. prin administrator judiciar Romexpert IPURL cu sediul în Oradea, ., .,
pârâtele P. M. Oradea
C. L. al M. Oradea ambele cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2260/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3647/2013.... → |
|---|
