Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 4207/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 808/R/CA/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător A. C. C.
Judecător L. D. J.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurentul C. E., cu dom. în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 7379/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. Rukaj I., conform împuternicii avocațiale de la dosar și reprezentanta intimatei, consilier juridic Alb N., conform delegației depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Reprezentanta recurentului, av. Rukaj I., depune la dosarul cauzei copie de pe Cartea de Identitatea a recurentului, adeverința de venit a acestuia și chitanță reprezentând onorariu avocat. Totodată aceasta învederează instanței că nu le-a fost comunicat un exemplar al procesului verbal de contravenție, și că nu știe dacă recurentul mai lucrează în prezent la ., dar contractul de muncă nu a fost întrerupt. Aceasta susține că nu mai are alte probe sau cereri.
Reprezentanta intimatei, c.j. N. Alb susține că nu mai are alte cereri sau probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în baza art. 150 Cod proc. civ.., socotind cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și prin urmare, respingerea cererii de înlocuire a amenții contravenționale cu prestarea unei munci în folosul comunității ca nefondată și nelegală. Aceasta susține, totodată, că nu au fost întrunite în prezenta cauză dispozițiile art. 9 și ale art. 39^1 din OG 2/2001, prin urmare nu există posibilitatea executării silite a contravenției și nici punerea în discuție a prescripției.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Aceasta susține că recurentul a fost legal citat în fața primei instanțe, însa acesta nu s-a prezentat să își susțină poziția.
Reprezentanta recurentului susține că acesta a fost citat la o adresă greșită.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 7379/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis sesizarea formulată de petentul I.P.J. B., cu sediul în mun. Oradea, P-cul. T., nr. 18, jud. B., în contradictoriu cu intimatul C. E., domic. în Oradea, ., ., și în consecință:
Instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 270 lei, aplicată intimatului prin procesele-verbale de contravenție . nr._/ 25.06.2004 și . nr._/03.12.2005, cu 66 de ore de muncă în folosul comunității, ce urmează a se desfășura pe raza mun. Oradea, jud. B. și vor consta în: păstrarea curățeniei pe malurile cursurilor de apă, în zona parcurilor, igienizarea localității, întreținerea locurilor de agrement.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Numitul C. E. fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.600.000 lei ROL, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2004 (fila 5 dos.), respectiv cu amendă în sumă de 110 lei RON, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.12.2005 (fila 4 dos.).
Cele două amenzi aplicate nu au fost achitate de către contravenient, neexistând nici posibilitatea executării silite a acestuia, datorită situației sale materiale.
Instanța de fond a constatat că în această situație devin aplicabile prevederile art. 39 ind. 1 din O.G. 2/2001 actualizată, prima instanța fiind sesizată cu prezenta cerere în vederea înlocuirii amenzilor aplicate cu ore de muncă în folosul comunității.
Potrivit art. 2 din O.G. 55/2002 actualizată, activitatea în folosul comunității se prestează în domeniul serviciilor publice, pentru întreținerea locurilor de agrement, a parcurilor, a drumurilor, păstrarea curățeniei și igienizarea localităților, desfășurarea de activități în folosul căminelor de copii și bătrâni, al orfelinatelor, creșelor, grădinițelor, școlilor, spitalelor și altor așezăminte social-culturale.
De menționat este faptul că, deși intimatul nu s-a prezentat în instanță, având în vedere Decizia nr. 1354/2008 a Curții Constituționale, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a disp. art. 9 alin. 5 din O.G. 2/2001, precum și a art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b și art. 13 din O.G. 55/2002 actualizată, referitor la acordul contravenientului la prestarea muncii în folosul comunității, instanța de fond a apreciat că cererea petentului este întemeiată, astfel că, în baza art. 39 ind. 1 din O.G. 2/2001, a admis sesizarea formulată.
Pentru stabilirea nr. de ore de muncă în folosul comunității corespunzător sumei de 270 lei, cât însumează amenzile aplicate, instanța de fond a reținut că o persoană normală lucrează 8 ore pe zi, asta însumând aprox. 170 de ore de muncă pe lună. Cum venitul minim net pe economie, lunar, este în prezent de 700 lei RON, cu regula de trei simplă instanța a stabilit 66 de ore de muncă în folosul comunității, în sarcina contravenientului.
În consecință, prima instanță a dispus înlocuirea celor două sancțiuni cu amenda contravențională, în sumă totală de 270 lei, cu 68 de ore de muncă în folosul comunității, care se vor executa pe raza mun. Oradea, având în vedere că intimatul domiciliază în mun. Oradea, jud. B., iar activitățile pe care le va desfășura intimatul vor consta în: păstrarea curățeniei pe malurile cursurilor de apă, în zona parcurilor, igienizarea localității, întreținerea locurilor de agrement.
Împotriva sentinței menționate, în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs intimatul C. E. P., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce o va pronunța, după corecta analizare a tuturor probelor administrate în cauză, să caseze hotărârea atacată și, prin urmare, să respinga cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu prestarea unei munci în folosul comunității ca nefondată și nelegală.
În fapt, sustine că, prin Sentința civilă nr. 7379/2012, în mod netemeinic și nelegal, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de intimatul I.P.J. B., dispunându-se înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 270 lei, aplicată recurentului prin procesele-verbale de contravenție . nr._/25.06.2004 și . nr._/03.12.2005 cu 66 de ore de muncă în folosul comunității, ce urmează a se desfășura pe raza municipiului Oradea. Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată, intimatul I.P.J. B. a solicitat instanței să dispună înlocuirea amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată întrucât, afirmamente, acesta nu ar dispune de mijloacele necesare (venituri, bunuri) obținerii pe calea executării silite a achitării amenzii.
Pretinde că, pe întreaga perioadă de desfășurare a litigiului în fața primei instanțe, a fost citat, în mod nelegal, în Oradea, ., ., și că în realitate, domiciliază în Oradea, ., ., ., fapt pe care înțelege să îl dovedească cu copia cărții sale de identitate.
Invocă faptul că Primăria Oradea avea competența de a se pronunța numai asupra existenței sau inexistenței în evidențele sale a vreunor bunuri mobile și imobile impozabile, proprietatea intimatului recurent, iar nu și asupra veniturilor realizate de acesta, și că salariile și veniturile asimilate acestora se află în evidența D.G.F.P. B. - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea, iar petenta, cu un minimum de diligențe, putea să le obțină lesne.
Arată recurentul că, dacă ar fi efectuat acest demers, I.P.J. B. ar fi constatat faptul că acesta este angajat al S.C. LANDRAST PROD S.R.L., cu sediul în Oradea, ., ., înregistrata la Registru Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, pe postul de director economic și realizeaza un venit brut lunar în sumă de 800 RON.
D. urmare, susține, vis-a-vis de acest aspect, este evident că nu sunt întrunite în prezenta cauză condițiile impuse de art. 9 din O.G. 2/2001.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9 al. 3 și 39 ind. l din O.G. 2/2001 ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusă de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca sancțiune alternativă cu amenda în actul normativ, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art. 39 ind. l și anume: contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a contravenției.
Ca atare, în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientului - mobiliară, imobiliară, prin poprire etc., măsura amenzii contravenționale nu se poate înlocui de instanță.
De aceste aspecte a ținut cont instanța de judecată și în alte două dosare având același obiect ca și cel de față, sens în care înțelege să depună recurentul hotărârile prin care cererile de chemare în judecată au fost respinse ca nefondate.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată în cunatumul onorariului avocațial (în cauză sunt întrunite condițiile culpei procesuale în sarcina petentei constând în posibilitatea evitării chemării în judecată a recurentului petent prin întreprinderea unor demersuri informative minimale).
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 ind. 1 rap. la art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Anexează în probatiune: copie Adeverință S.C. LANDRAST PROD S.R.L.; copie contract individual de muncă; împuternicire avocațială.
Legal citat, intimatul nu și-a precizat poziția în cauză și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304/1 și 306 alin 2 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul este fondat, și ca atare îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din verificarea înscrisurilor depuse în probațiune rezultă că susținerile recurentului petent sunt întemeiate.
Astfel, sub aspectul atributelor de identificare, deși în cuprinsul actului constatator s-a consemnat în mod corect domiciliul contravenientului petent ca fiind cel menționat în cartea de identitate . nr._ eliberată de către Poliția Municipiului Oradea la data de 04.06.2004, depusă în copie certificată (fila nr. 13 din dosarul instanței de recurs), respectiv Oradea, ., ., ., cu ocazia soluționării cauzei instanța de fond a dispus citarea petentului recurent la o altă adresă, indicată de către intimat, și anume, Oradea, ., ., astfel că hotărârea primei instanțe s-a dat cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, și în consecință, prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civ.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 alin. 1 - 3 raportat la art. 304 pct. 5 Cod pr. civ., instanța va admite ca fondat recursul și în consecință, va dispune trimiterea cauzei spre o nouă judecare aceleiași instanțe, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de C. E., cu dom. în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 7379 din 16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 Octombrie 2013.
Președinte, I. C. M. | Judecător, A. C. C. | Judecător, L. D. J. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: L.G.
Red.: L.D.J.
Dact: A.G.
2 exemplare/20.02.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3082/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5976/2013.... → |
|---|
