Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 722/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 11125/271/2011
Dosar nr. 11_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 722/R/CA/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător N. C. T.
Judecător O. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..1B, jud.B. în contradictoriu cu intimata B. M. A., cu dom.loc.Oradea, ..2, jud.B., împotriva sentinței nr.4574 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La ce-a de-a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av.M. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că intimata prin registratura instanței la data de 31.08.2012, a depus la dosar întâmpinarea, după care:
Reprezentantul intimatei, depune la dosar copia sentinței nr.449/CA/2012 pronunțată de Tribunalul B., arată că nu are alte probe.
Instanța considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.4574 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. MIORIȚA A., domiciliată în Oradea, .. 2, județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.06.2011.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
S-a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr11153/07.06.2011 încheiat de I. B., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 pentru că a primit la muncă fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității pe Mărean V.; acesta a fost găsit în data de 07.06.2011 prestând activitate la Patiserie Cofetărie Fulgi de Nea și a declarat faptul că „azi. 07.06.011 am frământat aluat pentru cumnata mea, am venit să o ajut”; în nota scrisă contravenienta a arătat că l-a chemat pe Mărean V. să o ajute pentru două ore și că până au venit inspectorii i-a cântărit o cupă de făină. Procesul verbal conține mențiunea că petenta refuză să semneze.
Art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, în forma în vigoare la data de 07.06.2011, prevede că este contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1). Față de situația de fapt descrisă în procesul verbal, temeiul de drept a fost corect indicat de agentul constatator.
Motivul pentru care art. 19 din OG 2/2001 prevede semnătura unui martor asistent este confirmarea refuzului contravenientului de a semna procesul verbal. Lipsa acestui element se sancționează cu nulitatea virtuală în condițiile art. 16 din OG 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă, situație când trebuie dovedită vătămarea produsă prin actul juridic viciat. Prin chiar plângerea contravențională petenta a arătat că a refuzat semnarea procesului verbal, așadar acest lucru nu se mai impune a fi dovedit cu un martor asistent, în speță lipsind chiar condiția vătămării.
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Din notele declarațiile date de petentă și Mărean V. în fața inspectorilor intimatei reiese că Mărean V. a frământat aluat și a cântărit o cupă de făină pentru petentă în data de 07.06.2012. Activitatea principală a petentei este fabricarea pâinii și a produselor proaspete de patiserie.
Conform art. 10 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Prin activitățile desfășurate în data de 07.06.2011 Mărean V. a prestat muncă pentru și sub autoritatea petentei, astfel că se impunea încheierea unui contract individual de muncă. Petenta nu a făcut dovada acestui contract, astfel că în mod corect intimata a reținut existența contravenției.
Amenda pentru fapta reținută este de 10.000 lei. La individualizarea sancțiunii pe baza criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța de fond a avut în vedere că petentul a desfășurat activitate doar două ore pentru petentă. Deși amenda este fixă, cuantumul acesteia este foarte mare față de împrejurările săvârșirii contravenției, astfel că avertismentul este suficient pentru îndeplinirea funcțiilor de educare și de prevenire ale sancțiunii.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională conform dispozitivului.
Instanța de fond a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I.T.M. B. ,a solicitat admiterea recursului, să se modifice sentința civilă atacată în sensul respingerii plingerii, ca nefondată și nelegală și pe cale de consecință să mențină în totalitate procesul verbal atacat.
In acest sens s-a invederat faptul ca în temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate la această societate. Urmare coroborării celor declarate de persoanele care desfășurau activitate în momentul efectuării controlului, cu documentele puse la dispoziția inspectorilor de muncă, s-a constatat faptul că deși numitul MĂREAN V. a declarat pe propria răspundere că desfășoară activitate în beneficiul societății, iar reprezentanții societății nu au prezentat inspectorilor de muncă dovada încheierii contractului individual de muncă anterior datei de începere a activității.
Prin urmare, în cazul de față, obligația de încheiere a contractului individual de muncă incumba angajatorului anterior datelor menționate în declarații.
In drept recursul a fost intemeiat pe prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedura civilă.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitate a sentinței civile, ca fiind temeinica si legala.
Referitor la martorul Mărean V., arăta că acesta nu are declarație la dosar, ci doar se menționează în actul de constatare că ar fi ajutat-o pe contraveninentă.
Verificând sentința recurată, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond a apreciat corect, probatoriul dedus judecatii retinind ca procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator, analizind notele declarațiile date de petentă și Mărean V. în fața inspectorilor intimatei din care reiese că Mărean V. a frământat aluat și a cântărit o cupă de făină pentru petentă în data de 07.06.2012.
In mod corect instanta de fond a constatat ca prin activitățile desfășurate în data de 07.06.2011 Mărean V. a prestat muncă pentru și sub autoritatea petentei, astfel că se impunea încheierea unui contract individual de muncă, iar petenta nu a făcut dovada acestui contract.
Deși procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, totuși acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului verbal de contravenție atunci când acesta este contestat
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tribunalul apreciaza ca instanța de fond, in mod corect a constatat ca amenda aplicata pentru fapta reținută este de 10.000 lei., iar la individualizarea sancțiunii pe baza criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța de fond a avut în vedere că petentul a desfășurat activitate doar două ore pentru petentă, iar cuantumul acesteia este foarte mare față de împrejurările săvârșirii contravenției, astfel că avertismentul este suficient pentru îndeplinirea funcțiilor de educare și de prevenire ale sancțiunii.
În aceste condiții, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul introdus de I. B., în contradictoriu cu intimata B. M. A., împotriva sentinței nr.4574 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. B., cu sediul în loc.Oradea, ..1B, jud.B. în contradictoriu cu intimata B. M. A., cu dom.loc.Oradea, ..2, jud.B., împotriva sentinței nr.4574 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013
Avand in vedere ca presedintele Judecator Judecator
completului se afla in concediu N. C. G. O.
semnează presedintele instantei Todorut
C. M.
Grefier
M. M.
Red.Jud.O.G./25.07.2013.
Red.jud.fond.L.C.U.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6100/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 574/2013.... → |
|---|
