Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 928/177/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 225/R/CA/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V.
Judecător I. V.
Judecător I. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în loc. Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ AG. CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N., C. C., nr.41, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.577 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. OUG 109/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av.G. C., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar și reprezentantul intimatei, cons.jur.M. C., potrivit delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și că prin registratura instanței la data de 14.02.2013 s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare, și concluzii scrise, după care:
Instanța comunică reprezentantei recurentei, copia întâmpinării și a concluziilor scrise depuse la dosar de intimată.
Reprezentantul intimatei, susține excepția invocată în cuprinsul concluziilor scrise, respectiv excepția puterii lucrului judecat cu privire la cererea recurentei de restituire a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare pentru vehiculul_, potrivit art.163 coroborat cu art.166 C.p.c., în susținerea acesteia arată că la data de 04.05.2011 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Alesd sub numărul_ cererea reclamantei ., in care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună restituirea certificatului de înmatriculare împreuna cu plăcutele cu numărul de înmatriculare pentru vehiculul_ reținute conform actului administrativ RPCR_/15.04.2011 întocmit de Agenda ARR - Cluj prin care a fost dispusa măsura administrativa de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului cu numărul_ prin reținerea certificatului de înmatriculare si a plăcutelor cu numărul de înmatriculare. Totodată arată că prin sentința civila pronunțata la data de 24.05.2011 de Judecătoria Aleșd in dosarul nr._, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de instituția intimată si a admis cererea de ordonanța președințiala formulata de reclamanta. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Alesd la data de 24.05.2011, A. Rutiera R. a formulat recurs ce a format obiectul dosarului nr._ de pe rolul Tribunalului Bihor, instanța care, prin decizia nr. 655/R/CA/2012 a admis recursul si a dispus casarea sentinței pronunțata de Judecătoria Alesd, cu reținerea cauzei spre soluționare in prima instanța de către Tribunalul Bihor - Secția de C. Administrativ. După casarea sentinței Judecătoriei Alesd, cauza a fost înregistrata sub numărul_ * pe rolul Tribunalului Bihor - Secția a Il-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal, instanța care, prin ordonanța președințiala nr. 4886/CA/2012 pronunțata la data de 03.10.2012, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei si a respins cererea formulata de reclamanta . ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala.
Susține că între cele doua cauze (dosarul de fata si dosarul nr._ *) exista tripla identitate de obiect, cauza si părți, iar in dosarul nr._ * instanța s-a pronunțat in sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala, solicitam onoratei instanțe admiterea excepției puterii lucrului judecat, raportat la capătul de cerere privind restituirea certificatului de înmatriculare si a plăcutelor cu numărul de înmatriculare pentru vehiculul_ .
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de intimată ca nefondată.
Instanța, excepției autorității de lucru judecat cu privire la cererea recurentei de restituire a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare constată că hotărârea despre care se susține că ar avea autoritate de lucru judecat s-a pronunțat prin hotărâre de ordonanță președințială, față de acest aspect instanța constată că nu există autoritate de lucru judecat față de acțiunea prin care se solicită soluționarea fondului pretențiilor, motiv pentru care respinge excepția autorității de lucru judecat și considerând lămurită cauza acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei, solicită admiterea recursului așa cum este motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în principal admiterea plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/15.04.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în concluziile scrise, depuse la dosar.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.577 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în loc. Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ-AGENȚIA CLUJ N., cu sediul în loc. Cluj N., .. 41, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.04.2011 dresat de intimata ARR Cluj pe seama petentei . s-a reținut în sarcina acesteia din urmă săvârșirea contravenției prev. de art. 57 ind.2 lit. a din OUG 109/2005 respectiv că la data de 15.04.2011 în loc. Borod pe DN 1 E 60 a fost oprit în trafic și verificat autovehicolul cu nr. de înmatriculare_ deținut de către . condus de P. L. S. și care efectua transport marfă cu factura .. OLIMP/_ din data de 15.04.2011.În urma verificării documentelor prezentate de conducătorul auto s-a constatat că acesta efectua transport fără a deține copie conformă a licenței de transport. S-a verificat în baza de date ale ARR și s-a constatat că petenta nu deține licență transport rutier valabilă la momentul controlului iar în baza art. 57 ind.4 al. 1 lit. a din același act normativ s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate instanța de fond a reținut că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu au fost combătute în nici un mod de către petenta .,; mai mult decât atât din declarația martorilor audiați în cauză rezultă că s-au transportat 5 bucăți țeavă din localitatea Cornițel în localitatea Aleșd pentru a fi sudată o copertină pe autovehicol, faptul în sine a transportului mărfii menționate rezultând în mod indubitabil atât din procesul verbal atacat cât și din depozițiile celor de mai sus.
S-a constatat că, petenta avea obligația ca în momentul în care a efectuat transportul pe drumul public să dețină copie conformă a licenței de transport; sa reținut că s-a verificat în baza de date ale ARR și s-a constatat că petenta nu deține licență transport rutier valabilă la momentul controlului iar în baza art. 57 ind.4 al. 1 lit. a din același act normativ s-a aplicat în mod corespunzător petentei o amendă contravențională.
Astfel că, față de această stare de fapt respectiv ca societatea petenta transportatoare nu deținea copie conformă a licenței de transport; instanța de fond în baza art. 34 și următoarele din OG 2/2001, găsind neîntemeiata plângerea a respins-o.
Constată că, în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către intimata, astfel ca, in baza art 275 C.p.c., plângerea a fost respinsa ca atare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta ., cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ AG. CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N., C. C., nr.41, jud.Cluj, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2011. S-a solicitat totodată restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului precum și anularea măsurii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică dată cu interpretarea eronată s dispozițiilor legale, instanța reținând o stare total contrară celei de fapt. Astfel, se susține că la data efectuării controlului nu a efectuat nici un fel de transport de marfă, astfel că nu avea nevoie să dețină licență de transport.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție încheiat.
În baza art.242 alin.2 C.proced.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.57 ind.2 lit.a din OUG nr.109/2005 “ Constituie contravenții, dacă nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, următoarele fapte:
a) efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe acestuia fără a deține licență de transport, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe, licență de traseu sau autorizație de transport internațional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, după caz;”
OMTI nr.699/2009 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr.2156/2005 privind tarifele pentru prestațiile specifice realizate de ARR reglmentează în Anexa TARIFE pentru prestațiile specifice realizate de ARR, la poziția 2, contravaloarea pentru eliberarea copiei conforme a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu (autovehicul) pentru transport rutier de mărfuri ori de persoane/bucată – tarif pe un an – la 260 lei. De asemenea contravaloarea licenței de transport este de 353 lei – tarif pe 5 ani.
Potrivit dispozițiilor art.62 alin.1 din OUG nr.109/2005 “În cazul utilizării pentru transport a unui vehicul, fără a se putea face dovada că se dețin următoarele documente valabile, după caz: licența de transport, copia conformă a acesteia, certificat de transport în cont propriu, copia conformă a acestuia, licența de traseu, autorizația specială de transport, autorizația de transport internațional sau documentul de transport persoane, prin servicii ocazionale, după caz, ori în cazul depășirii cu minimum 10% a masei maxime autorizate pentru cel puțin o axă, se suspendă dreptul de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, aplicându-se și sancțiunea contravențională corespunzătoare.”
Din dispozițiile normei legale sus menționate rezultă că lipsa licenței de transport și a copiei conforme atrage în principal aplicarea măsurii suspendării dreptului de a utilize autovehiculul și în subsidiar măsura aplicării sancțiunii contravenționale.
Măsura suspendării dreptului de a utilize autovehiculul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor, nu este o sancțiune complementară, penrtu următoarele considerente:
Conform prevederilor art.5 alin.3 din OG nr.2/2001, “Sancțiunile complementare sunt: confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții,; suspendarea sau anularea, după caz, a avizului, acordului sau a autorizației de exercitare a unei activități; închiderea unității; blocarea contului bancar; suspendarea activității agentului economic; retragerea licenței sau a avizului pentru anumite operațiuni ori pentru activități de comerț exterior, temporar sau definitiv; desființarea lucrărilor și aducerea terenului în starea inițială.”
Suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare este reglementat de legiuitor ca fiind măsură administrativă și nu ca sancțiune complementară.
Din probatoriul administrat în cauză în mod temeinic și legal a reținut prima instanță că la data și la ora controlului, recurenta a transportat țevi metalice din localitatea Cornițel în localitatea Aleșd. Faptul în sine a transportului mărfii menționate rezultând în mod indubitabil atât din procesul verbal atacat, din copia facturii fiscale nr.OLIMP/_/15.04.2011 prezentat de șoferul autovehiculului organelor de control, din declarațiile martorilor audiați în fața instanței de fond și chiar și din conținutul cererii de recurs.
În consecință, instanța de fond în urma probatoriului administrat, în mod corect a interpretat și a apreciat că situația de fapt consemnată de agenții de control al intimatei în procesul verbal contestat a fost corect reținută.
Instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, arătând că starea de fapt descrisă de agentul constatator corespunde realității nefiind combătută de nici o altă probă contrară.
Temeiul de drept al sancționării recurentei este de asemenea corect indicat de către agentul constatator, instanța constatând astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, neexistând nici un element de natură a impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ AG. CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N., C. C., nr.41, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.577 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ AG. CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N., C. C., nr.41, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.577 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2013
Președinte, A. V. | Judecător, I. V. | Judecător, I. O. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.D.I.
Red.jud.recurs V.I./15.03.3013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6426/2013.... | Alte cereri. Sentința nr. 3105/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
