Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 8095/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 209/R/CA/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V.
Judecător I. V.
Judecător I. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ., cu sediul în Oradea, ., Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE- GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei av. L. M. din Baroul Bihor în baza delegației avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de taxă de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei, arată că nu are alte probe.
Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile, considerând lămurită cauza, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului așa cum este motivat în scris, modificarea în întregime a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și în consecință anulare a procesului verbal de contravenție atacat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neintemeiata plingerea contraventionala formulata de catre petenta . cu seidul in Oradea . jud Bihor in contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE.
Fără cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2011 (f.4), petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 76 alin. 2 lit. a cu amenda în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa, în esență, faptul că s-au exploatat 4 aparate de jocuri electronice de tip „slot machine”, proprietatea petentei, fără ca petenta să dețină autorizație și licență de exploatare și fără a ține evidența primară zilnică privind încasările.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.
De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar faptele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal . nr._/15.04.2011 constituie contravenții conform art. 76 alin. 2 lit. a raportat la art. 12 și art. 23 din HG 870/2009.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că faptele contravenționale reținute în sarcina petentei există i au fost comise dec către aceasta, petenta nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal atacat. Această concluzie reiese din nota explicativă dată de administratorul petentei (f. 10) precum și din motivele plângerii contravenționale, motive în care petenta recunoaște starea de fapt reținută în procesul verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 trebuie să existe o proporționalitate între gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată.
În speță, instanța de fond a constatat că sancțiunea amenzii în cuantum de 50.000 lei este o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei concret săvârșite.
Sancțiunea avertismentului, pe care petenta o consideră mai potrivită raportat la gradul de pericol social al faptei, nu este suficientă în speță având în vedere că petenta a menținut în exploatare aparatele de jocuri mecanice după declarația privind scoaterea din funcțiune a acestora, relevând intenția acesteia de a eluda prevederile fiscale.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ., solicitând admiterea recursului modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.04.2011.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece au fost interpretate eronat dispozițiile legale în materie respectiv art.12 alin.2 și art. 15 alin.4 din HG 870/2009.
În concret, arată că au fost identificate cu ocazia controlului 4 aparate de jocuri mecanice însă aceste aparate nu au fost exploatate întrucât aparatele nu erau în funcțiune, nefiind nici măcar în priză, ceea ce nu constituie o ilegalitate.
De asemenea, învederează faptul că, aparatele au avut autorizație și licență de exploatare până în 31.03.2011, iar începând cu 01.01.2011 a aceluiași an a efectuat declarația de scoatere din funcțiune a mijloacelor de joc și ca atare nu au fost exploatate aceste bunuri.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect al hotărârii recurate, învederează faptul că deși deține 84 de aparate de joc, pentru care deține toate actele aferente acestora, nu realizează operații cu aceste aparate întrucât le închiriază proprietarilor de baruri cu care au încheiate contracte de asociere în temeiul art.1 alin.11 din HG 870/2009, iar proprietarii de baruri le exploatează efectiv.
Față de considerentele anterior expuse, în finalul cererii de recurs solicită admiterea recursului modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
Intimata legal citată nu și-a formulat apărarea cu ocazia soluționării recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține că în urma controlului efectuat la data de 15.04.2011, de către comisarii Gărzii Financiare, petenta a fost sancționată contravențional în baza art.76 alin.2 lit.a din HG 870/2009, conform procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2011, reținându-se că a exploatat 4 aparate de joc electronice de tip „slot machine,, proprietatea petentei, fără a deține autorizație și licență de exploatare și fără a ține evidența primară zilnică privind încasările.
Așa cum rezultă din nota de constatare încheiată cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție cele 4 aparate se aflau în incinta Restaurantului Societății Comerciale Petrilil SRL, iar pe aparatele identificate nu erau afișate licențele de exploatare aferente și nu s-a putut prezenta registrul privind situația încasărilor zilnice.
În conformitate cu art.23 din HG 870/2009, exploatarea jocurilor de noroc se efectuează în conformitate cu Regulamentul de Ordine Interioară, iar evidența primară se ține zilnic pentru fiecare joc de tip ,,slot machine” conform Anexei nr.8A.
Prin urmare, pentru a avea calitatea procesuală activă de contravenient făptuitorul trebuie să îndeplinească condițiile de exploatare a jocurilor de noroc și de ținere a evidenței primare pentru fiecare joc de tip ,,slot machine”, și având în vedere că bunurile se aflau în exploatarea unei alte persoane, respectiv ., această societate avea calitatea de a exploata bunurile și a deține evidența zilnică a încasărilor și nu petenta în calitate de proprietar a acestora.
De asemenea, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar (f 21-25din dosar de fond), rezultă că reprezentantul legal al recurentei a depus anterior sancționării contravenționale a acesteia o declarație la organele fiscale competente privind scoaterea din funcțiune a aparatelor de joc care au fost găsite la momentul controlului .
Astfel, recurenta a făcut dovada susținerilor sale privind neutilizarea efectivă, la momentul controlului, a aparatelor de joc menționate anterior. Ori, lipsa utilizării efective a respectivelor aparate nu se poate reține în sarcina recurentei săvârșirea contravenției constând în lipsa situația încasărilor zilnice și a celor privind lipsa autorizației pentru uitlizare.
Față de considerentele anterior expuse, instanța de recurs constată că, prin interpretarea greșită a disp.art.12 și art.23 din HG870/2009, respectiv prin nerespectarea disp.art.304 pct.9 C.p.c, instanța de fond a respins plângerea petentei, aspecte față de care față de considerentele anterior expuse în baza art.312 C.p.c, va admite recursul ca fiind fondat și pe cale de consecință va modifica sentința recurată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție dresat în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în Oradea, ., Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE- GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea,, pe care o modifică în sensul că;
Admite plângerea petentei . cu sediul în Oradea, ., Jud. Bihor și pe cale de consecință;
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2011.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2013
Președinte, A. V. | Judecător, I. V. | Judecător, I. O. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.D.C.A.
Red.jud.recurs O.I./07.03.2013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 6163/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6553/2013.... → |
|---|
