Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 4873/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 516/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător A. R. P.
Judecător L. D. J.
Grefier S. C.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. F., cu domiciliul în Oradea. .. 32, .. 34, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7166/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este la primul termen de judecată, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 7166/2012 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea formulată de petenta C. F., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA,.
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 500 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.02.2011, dresat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.02.2011, dresat de intimată (f.6), s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. I, pct. 3, Anexa 13 din HCL 406/2010, reținându-se că, la data de 11.02.2011, ora 11, pe ., a oferit spre vânzare lapte și produse lactate, ocupând domeniul public fără plata taxelor legale.
Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că aceasta este formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, iar acesta a îndeplinit condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Fiind un act întocmit de un agent al forței publice, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate până la proba contrarie.
În speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator. De asemenea, în ședința publică de astăzi petenta a recunoscut fapta contravențională imputată acesteia, invocând starea materială a acesteia.
Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentei este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite, contravenția reținută în sarcina petentei aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de norma care incriminează contravenția, în raport cu persoana petentei, aceasta recunoscând în cele din urmă fapta imputată acesteia, de asemenea nu trebuie omisă situația materială a petentei, aceasta procurându-și cele necesare traiului din comerțul cu produse lactate, ca majoritatea populației rurale. De aceea, rolul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 409/2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea formulată de către petenta ASOCIAȚIA URBARIALĂ BRADUL, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, ca legală și întemeiată.
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 01.07.2011.Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.07.2011, petenta ASOCIAȚIA URBARIALĂ BRADUL a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 82.000 lei.
S-a menționat la pct. I din actul de constatare și sancționare că, Asociația Urbarială Bradul din Remetea aceasta a primit la muncă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, cu următoarele persoane, începând din 23.03.2011: A. C., Bar C., D. R., D. F., P. I., K. I., L. P., D. N., Bar Citronel, Bar I. N., Bar E.; începând cu data de 25.03.2011: P. N.; începând cu data de 26.03.2011: numiții S. M., B. G. R.; începând cu data de 29.03.2011: A. Ș.; începând cu data de 30.03.2011: B. I.; începând cu data de 31.03.2011; S. R., S. B., Fila Ș.; începând cu data de 4.04.2011; numiții I. A., C. M., F. C., R. C., B. F., fapt ce încalcă prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată. S-a mai menționat că personale menționate anterior figurează pontate cu 8 ore/zi lucrate pe foile colective de prezență ale asociației, cu 50 lei pentru fiecare zi lucrată din aceeași perioadă, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 72.000 lei.
Totodată, la pct. II din procesul-verbal s-a arătat că, Asociația Urbarială Bradul din Remetea a primit la muncă fără a avea contract individual de muncă pe numitul S. A. din dara de 03.05.2011, fapt ce încalcă prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, acesta a figurat pe foaia colectivă de prezență aferentă lunii mai 2011, în 03.05.2011, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei. S-a mai reținut că aceste persoane nu au contracte individuale de muncă transmise de asociație în REVISAL la I.T.M. Bihor.
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța a reținut că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, modificată și completată, „Contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisa, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”, iar potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ: „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.”
Art. 10 din Legea nr. 53/2003 definește contractul individual de muncă ca fiind: „contractul in temeiul căruia o persoana fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoana fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”, iar articolul 12 din același act normativ arată că: „(1) Contractul individual de muncă se încheie pe durată nedeterminată.”
Art. 2 din H. nr. 161/2006 prevede că: „Încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Prin prisma acestor texte de lege, din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 62-63), instanța a reținut faptul că între petentă și persoanele ce au fost înscrise pe acele state de plată, nu a existat nici o înțelegere, nici o intenție prin care aceasta din urmă se obliga să presteze muncă pentru și sub autoritatea petentei, cu îndrituirea acesteia de a-i plăti un salariu. Întrucât părțile nu au urmărit crearea unui raport de muncă potrivit legislației muncii, nu a existat obligația petentei de a încheia un contract scris în acest sens. A reținut instanța așadar, din declarația martorilor că petenta a luat hotărârea de a curăța pășunile, întrucât pentru aceste activități a primit sume de bani de la A.P.I.A., și datorită faptului că majoritatea membrilor asociației nu aveau locuri de muncă, s-a hotărât ca această activitate să fie efectuată de membrii asociației și aparținători ai acestora.
Prin prevederile art. 276 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 Codul muncii se urmărește protecția drepturilor angajaților, ori în cauza de față, părțile nu au urmărit nașterea unor raporturi de muncă, astfel încât nici o valoare socială nu a fost încălcată, neexistând temei pentru aplicarea sancțiunii restrictive a amenzii.
Instanța a reținut că petenta a răsturnat prezumția relativă de veridicitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, starea de fapt nu a corespuns cu cele reținute în cuprinsul procesului-verbal, motiv pentru care a anulat actul constatator ca netemeinic.
Față de cele ce preced, instanța a admis ca întemeiată plângerea contravențională formulată, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 01.07.2011.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței menționate, în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea recursului și menținerea în totalitate a procesului-verbal de stabilire și sancționare contravențională . nr._/01.07.2011.
Consideră că sentința dată de este nefondată, aceasta fiind dată cu interpretarea greșită a legii, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție.
Susține că, este greșită interpretarea dată de instanță că părțile nu au urmărit încheierea unor raporturi de muncă, mai ales în condițiile în care chiar petenta recunoaște că persoanele menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției „nu aveau locuri de muncă, iar asociația a hotărât ca această activitate să fie efectuată de membrii asociației.”, și că, astfel este mai mult decât evident că este vorba de o activitate lucrativă, iar contraprestația muncii există, deoarece acești oameni sunt trecuți pe statul de plată și au fost remunerați cu câte 50 lei/zi.
Faptul că nu li s-a încheiat contract de muncă a fost o formă de eludare a legii, care la rândul ei trebuie sancționată, și nu acoperită printr-o explicație de genul „părțile nu au urmărit nașterea unor raporturi de muncă.”
Menționează că, așa cum a arătat și în întâmpinare, în perioada 24.06._11 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al Inspectoratului Teritorial de Muncă al Județului Bihor au efectuat un control la ASOCIAȚIA URBARIALĂ BRADUL din Remetea, în vederea verificării modului de respectare a prevederilor legislației muncii în vigoare. Pentru remedierea neregulilor constatate au fost dispuse măsuri cu caracter obligatoriu prin procesul-verbal de control încheiat.
Din verificarea actelor existente la asociație (procesul-verbal al Adunării generale, statele de plată și foi colective de prezență) au rezultat următoarele: pe foile colective ale lunilor martie, aprilie, mai 2011 figurează pontați cu 8 ore din data de 23.08.2011 între 11 și 24 oameni, pe statele de plată ale lunilor martie, aprilie, mai 2011 figurează aceleași persoane cu sume de 50 lei pe zi, la rubrica „salariul” net figurând suma ce reprezintă multiplul de 50 de lei, în funcție de numărul zilelor lucrate. De exemplu, pe statul de plată al lunii aprilie 2011 C. M. figurează cu 50 lei x4 lei, în total 200 lei. Având în vedere aceste acte este fără îndoială că persoanele trecute pe statele de plată și pontaje au desfășurat activitate lucrativă, remunerată pentru Asociația Urbarială Bradul, însă fără a li se fi încheiat contract individual de muncă.
Reamintește instanței de judecată că în conformitate cu prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.” Prin urmare, în cazul de față, obligația de încheiere a contractului individual de muncă îi incumba angajatorului anterior datelor menționate în declarații.
Arată că, în conformitate cu prevederile art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin.1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 4000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei. Având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta inspectorii de muncă au aplicat amenda minimă în cuantum de 3000 de lei.
Față de cele prezentate solicită instanței de judecată să admită recursul și pe cale de consecință să mențină în totalitate procesul-verbal atacat.
Solicită judecarea prezentei cauze și în eventualitatea lipsei sale conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
În drept, a invocat: Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, modificată; Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Prin întâmpinare, intimata petentă ASOCIAȚIA URBARIALĂ BRADUL Remetea, județul Bihor, a solicitat instanței ca în urma reaprecierii materialului probator administrat, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea recursului, considerându-l ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței Civile nr. 409/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în Dosar_ .
Intimata petentă arată că, prin sentința atacată s-a dispus admiterea plângerii formulate de aceasta și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2011 de către recurentă.
Prin motivele de recurs formulate este criticată hotărârea instanței de fond, susținându-se că a fost dată cu interpretarea greșită a legii, instanța în mod nelegal considerând că părțile nu au urmărit încheierea unor raporturi de muncă, cu toate că din punctul de vedere al recurentei apare evident ca fiind vorba despre o activitate lucrativă.
Consideră aceste critici ca fiind nefondate, iar hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, dată fiind cu interpretarea corespunzătoare a materialului probator și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Arată că în fapt, prin procesul-verbal atacat s-a reținut în sarcina sa faptul că ar fi primit la muncă, fără a avea contracte individuale de muncă, începând cu data de 23.03.2011 următoarele persoane: A. C., Bar C., D. R., D. F., P. lonuț, K. I., L. P., D. N., Bar Citronel, Bar I. N., Bar E., apoi începând cu data de 25.03.2011: P. N., începând cu data de 26.03.2011 S. M., B. Ghorghe R., începând cu data de 29.03.2011: A. Ș., începând cu data de 30.03.2011: B. I., începând cu data de 31.03.2011: S. R., S. B., Fila Ș., începând cu data de 04.04.2011: I. A., C. M., F. C., R. C., B. F., fapt ce încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată.
Aceste persoane apar pontate și remunerate cu câte 50 de lei pe zi, astfel încât aplicându-se prevederile art. 12 alin. 2 din Ordonanța 2/2001 cu privire la legea contravențională mai favorabilă s-a aplicat o amendă de câte 3.000 lei pentru fiecare persoană, rezultând pentru cele 24 persoane menționate suma de 72.000 lei.
De asemenea, s-a reținut în sarcina intimatei petente că a primit fără contract individual de muncă pe numitul S. A. din data de 03.05.2011, fapt ce de asemenea încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată, iar pentru această persoană s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
În cursul anului 2011, la nivelul Asociației Urbariale Bradul, prin Procesul-verbal încheiat în data de 20.02.2011 al A.G.A. s-a luat hotărârea de a se curăța pășunile, de a se arde spini, având în vedere faptul că pentru aceste activități se primeau sume de bani de la A.P.I.A., sume care nu puteau fi utilizate decât în acest scop. Totodată, având în vedere faptul că la nivelul comunității locale din Remetea, mare parte dintre membrii Asociației nu au loc de muncă stabil, intimata petentă a hotărât ca această activitate să fie efectuată cu membrii din asociație sau cu aparținători ai acestora, și că, a acceptat ca activitățile să fie efectuate cu aparținători ai membrilor asociației în acele cazuri în care fie titularii erau decedați, fie în calitate de moștenitori au rămas femei, astfel că au fost acceptați soții sau nepoții persoanelor decedate, fie că persoanele titulare erau în vârstă și nu puteau presta aceste activități.
În atare situație intimata petentă a considerat că din beneficiile obținute de asociație, care oricum trebuie împărțite potrivit prevederilor statutare, să acorde câte 50 de lei / zi pentru fiecare persoană care va veni să efectueze lucrările mai sus descrise, iar, pentru a putea avea o justificare cu sumele achitate, intimata petentă a întocmit fișe denumite „state de salarii”, care justificau cheltuirea fondurilor primite de la A.P.I.A. în fața acestei instituții și conducerea asociației putea să justifice sumele cheltuite în fața celorlalți membrii ai asociației, care nu au participat la aceste lucrări.
În atare condiții, după cum se poate observa din fișele denumite „state de salarii” pe luna martie unele persoane au efectuat activități de curățire 4 zile, altele 3 zile, altele 6 zile, fiecare după cum programul le-a permis, neputându-se face vorbire despre o activitate constantă remunerată, care să necesite încheierea unui contract individul de muncă în sensul prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
În plus, 2 dintre persoanele menționate în cuprinsul procesului-verbal și anume: Bar I. N. și A. Ș., erau deja angajate cu contract individual de muncă, primul în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Codrii Beiușului, iar cel de-al doilea în calitate de viceprimar al Comunei Remetea.
În mod corect a reținut instanța de fond, în considerentele hotărârii atacate, că din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, rezultă că nu a existat nici o înțelegere între intimata petentă și persoanele care au participat la curățirea pășunilor, în sensul de a încheia raporturi de muncă, aceștia obligându-se să presteze munca sub autoritatea subscrisei.
Într-adevăr, prin prevederile art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Municii se urmărește protecția drepturilor angajaților, prevăzând obligativitatea încheierii unor contracte de muncă, ori în situația de față nu s-a urmărit nașterea unor astfel de raporturi de muncă, ci doar membrii din asociație sau aparținătorii acestora s-au organizat în vederea desfășurării unor activități în comun, în folosul asociației și nu în ultimul rând în folosul lor propriu.
În atare situație, intimata petentă consideră că s-a reușit răsturnarea prezumției relative de veridicitate a procesului-verbal de contravenție atacat, starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia necorespunzând cu cele reținute în sarcina acesteia.
Văzând aceste aspecte, solicităm respingerea recursului, în sensul celor de mai sus arătate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 30.05.2013, intimata, prin intermediul reprezentantului său convențional, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Procedând la analizarea sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele în conformitate cu prevederile art. 3041 C. pr. civ., instanța va respinge ca nefondat recursul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare ,,(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Din conținutul textului de lege menționat rezultă că instanța verifică atât legalitatea, cât și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, prin raportare la celelalte norme din actul normativ menționat. Astfel, potrivit art. 33 (1), „Judecătoria (…) va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
În cauza dedusă judecății, sub aspectul condițiilor de valabilitate ale actului constatator, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.07.2011 cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din Ord. Guv. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Pe fond, sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, cu privire la fapta reținută în sarcina petentei la pct. 1 din actul constatator, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 331/2009, „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.”
Având în vedere cuprinsul acestui text legal raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că fapta petentei nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa la data efectuării controlului.
În jurisprudența Curții Europene a drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii alternative pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul de aplicare a art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, și anume: 1. calificarea din dreptul statului în cauză, 2. natura faptei incriminate și 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii.
Ratificată fiind prin Legea nr. 30 din 18.05.1994, Convenția europeană a drepturilor omului face parte, potrivit art. 11 al. 2 din Constituție, din dreptul intern, mai mult, în temeiul art. 20 al. 2 din Constituție, dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.
Astfel, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție, întrunește cel puțin unul din criteriile reținute în jurisprudența Curții Europene a drepturilor Omului, respectiv se adresează tuturor cetățenilor și nu doar unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, fără a avea importanță gravitatea pedepsei.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele mai sus expuse, în sensul art. 6 par. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, întrucât câmpul de aplicare al actului normativ incriminator privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cazul plângerilor contravenționale trebuie urmărită asigurarea unui echilibru între prezumția creată de art. 1171 C. civ. și posibilitatea pentru petent de a face dovada unei situații de fapt diferite, în favoarea petentului operând prezumția de nevinovăție, astfel cum s-a reținut și în cauza A. contra României.
În cauza dedusă judecății, cu privire la prima faptă reținută în sarcina sa, petenta a produs probe judiciare certe, de natură să certifice veridicitatea susținerilor sale și să conducă la răsturnarea prezumției de legalitate și autenticitate a actului constatator, întocmit de către un exponent al forței publice pe baza constatărilor făcute ex propriis sensibus, în sensul că, pe baza probelor testimoniale administrate în cauză (fil. 62, 63 din dosarul instanței de fond), se atestă că în cauză nu a existat nici o intenție de încheiere a unor raporturi juridice de muncă, persoanele înscrise pe statele de plată și care au desfășurat activitățile de referință în interesul asociației intimate petente aveau calitatea de membri ai asociației sau aparținători ai acestora și erau remunerate din fonduri provenite de la A.P.I.A. pentru curățarea pășunilor.
Față de considerentele anterior expuse, în cauză nefiind incidente alte motive de modificare sau casare, în temeiul art. 312 Cod pr. civ., instanța va respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA URBARIALĂ BRADUL Remetea, județul Bihor, menținând în totalitate sentința recurată, ca fiind legală și temeinică.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. F., cu domiciliul în Oradea. .. 32, .. 34, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7166 din 14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20.05.2013.
Pt. Președinte, I. C. M. aflat în concediu de odihnă semnează președintele instanței M. C. | Pt. Judecător, A. R. P. aflată în concediu de odihnă semnează președintele instanței M. C. | Judecător, L. D. J. |
Având în vedere că grefier C. S. a fost promovat la CAO, iar grefierul-șef de secție P. M. se află în concediu de odihnă, pentru acesta semnează înlocuitor, grefier S. E. |
Red.jud. J.L.D./25.07.2013
Jud.fond P.F.V.
Tehnored.C.S.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2084/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4082/2013.... → |
|---|
