Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 5485/271/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr.96/A/CA/2013
Ședința publică de la 20 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ introdus de apelantul C. T.-M., identificat prin CNP_, cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, județul B., împotriva sentinței civile nr.7934 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.12.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7934 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins cererea formulată de petentul C. T.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. și s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.03.2013, în baza art.36 alin.2 din O.G. 2/2001, petentul fiind obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 300 lei și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.1 lit.c) și h) din H.G. 1391/2006, sancționată în baza art.100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002.
În concret, se reține că la data de 05.03.2013, pe DN 1 km 614+250 m, petentul, conducând autovehiculul_, a efectuat o depășire neregulamentară a unui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și marcaj linie continuă.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție, criticile conform cărora procesul verbal nu poate fi citit fiind vădit eronate.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, care nu a fost răsturnată de petent. Astfel faptul că depășirea a început într-o zonă în care această manevră era permisă nu duce automat la concluzia că finalizarea depășirii în zona unde acest lucru este interzis ar exclude pe petent de la tragerea la răspunderea contravențională. Petentul fiind în depășire și constatând cele arătate în plângere era obligat, la apariția zonei unde depășirea este interzisă, să nu mai continue această manevră. De altfel o asemenea manevră se efectuează în condițiile în care cel ce o efectuează poate prevedea traiectoriile autovehiculelor implicate precum și verificarea în prealabil a porțiunii de drum în care se preconizează această manevră.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, instanța de fond a constatat că această proporționalitate a fost respectată.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Având în vedere că a respins cererea, în baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, instanța de fond a obligat petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat apel petentul C. T.-M., solicitând în principal, anularea sentinței de fond, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.2 și 3 noul C.proc.civ., și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării probei testimoniale solicitată, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, critică hotărârea instanței de fond, susținând că starea de fapt a fost greșit interpretată. Astfel, angajarea în depășire a fost efectuată cu respectarea regulilor de conducere, neputându-i fi reținută vinovăția, deoarece tirul a accelerat concomitent cu efectuarea actului de depășire, fapt ce a condus la reîncadrarea lui pe banda de mers pe o porțiune foarte scurtă cu linie continuă.
Consideră că este imposibil ca un șofer să poată să prevadă în totalitate traiectoriile celorlalte autovehicule implicate în circulație și verificarea în prealabil în totalitate a porțiunii de drum pentru care se efectuează depășirea. Prin urmare, nu avea cum să prevadă reacția șoferului tirului pe care a dorit să îl depășească, care a accelerat chiar în momentul în care s-a angajat în depășire. Datorită acestui fapt traseul parcurs a fost mai lung decât cel prevăzut.
Susține că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu gravitatea faptei, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii sau avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conducere, având în vedere că este șofer și permisul de conducere îi este indispensabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și urm., art.480 noul C.proc.civ.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 16.10.2013, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare, în privința laturii obiective, arată că aceasta a fost detaliată în raportul de înaintare al plângerii la instanță, fiind consemnată și calificată corect de către agentul constatator.
Solicită a se avea în vedere că în baza probelor administrate, a fotografiilor radar, inclusiv a înregistrării pe suport electronic a abaterii săvârșite de apelant, agentul constatator a stabilit corect vinovăția apelantului, împrejurare corect reținută și de instanța de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002.
În fața instanței de apel nu s-au administrat probe.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.2 coroborate cu art.479 alin.1 noul C.proc.civ., Tribunalul constată următoarele:
Apelantul a solicitat, în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea probei testimoniale solicitată în cauză și care a fost respinsă de instanța de fond.
Verificând hotărârea apelată sub acest aspect, precum și utilitatea probei testimoniale propusă de petent, în conformitate cu dispozițiile art.479 noul C.proc.civ., Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a acestei probe, apreciind că nu este necesară, în raport de înscrisurile administrate în cauză.
Sub aspectul fondului, se constată că prin procesul verbal . nr._ din 05.03.2013 încheiat de Poliția Rutieră B., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 300 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, în temeiul art.120 alin.1 lit.c) și h) din H.G. 1391/2006 coroborat cu art.100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în fapt că în data de 05.03.2013, pe DN 1 km 614+250 m, conducând autovehiculul_, a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și, totodată, încălcând marcajul linie continuă.
Tribunalul consideră că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, stabilind că procesul verbal de contravenție este temeinic, dovedindu-se întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzută de art.120 alin.1 lit.c) și h) din H.G. nr.1391/2006, având în vedere că petentul a efectuat manevra de depășire cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv încălcând marcajul linie continuă și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, situația reținută prin procesul verbal sub acest aspect fiind confirmată de planșa fotografică depusă la fila 17 din dosarul de fond.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reține prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, prin fapta săvârșită petentul punând în pericol grav siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicate prin actul constatator, precum și măsura contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 noul C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a apelantului și având în vedere că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, nu se acordă cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul C. T.-M., identificat prin CNP_, cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, județul B., împotriva sentinței civile nr.7934 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | |
Grefier, A. B. G. |
Red.dec.jud.E.D.V.
Red.jud.fond.R.C.H.
Dact.gref.A.G.
4 ex/17.02.2014
Emis 2 comunicări, pt.conformitate
apelant C. T.-M.
domiciliul - ., .
intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
sediul - Oradea, Parcul T. nr.18, județul B.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5150/2013.... → |
|---|
