Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 6480/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6480/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5727/111/2008***
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6480/CA/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Grefier E. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții P. V. cu domiciliul în O., ., .. 26, județul Bihor, C. C. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor, P. D. cu domiciliul în O., ., .. 22, jud. Bihor și B. M. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta P. O. - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în data de 27.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2013.
INSTANȚA
Constată că în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bihor- Secția I-a civilă, având ca obiect legea nr. 10/2001 reclamanții P. V., C. C., P. D. și B. M. au invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 368/29.05.2013 .
În motivarea excepția au invocat că prin hotărârea a cărei legalitate o contestă s-a dispus trecerea din domeniul privat în domeniul public al municipiului O..
Își justifică interesul prin prisma faptului că pentru imobilul în litigiu a formulat Notificarea nr. 1164/N/2001 în temeiul Legii nr. 10/2001 .
Prin întâmpinarea formulată pârâta P. Municipiului a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate invocate susținând că potrivit art. 4 al.4 din legea nr. 554/2004 actele cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate .
Secția a II-a civilă a fost sesizată prin încheierea din 27.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin a HCL O. nr. 368/29.05.2013 s-a dispus trecerea din domeniul privat în domeniul public al municipiului O. a mai multor imobile identificate prin anexa nr. 1 printre care și imobilul în litiu Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie O. și Spitalul materno-infantil situate în O., calea Clujului, nr.50 .
Pentru soluționarea admisibilității excepției de nelegalitate invocate este necesar a se stabili natura juridică a HCL contestate, respectiv dacă este un act administrativ individual ori colectiv.
Distincția între actele administrative individuale și cele normative se realizează în funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produc. Astfel, actele administrative normative conțin reglementări cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, în timp ce actele individuale produc efecte, de regulă, față de o persoană, sau uneori față de mai multe persoane, nominalizate expres în conținutul acestor acte.
În speță HCL contestată nu conține reglementări cu caracter general ci produce efecte limitate față de anumite persoane, având deci caracter individual și nu normativ .
Cu privire la această categorie de acte administrative, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, prevede, într-adevăr, că „Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate”, iar art. 2 alin. (2) teza finală din acest din urmă act normativ prevede că „Excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ”.
Excepția de inadmisibilitate invocată urmează a fi admisă pentru considerentele ce succed:
În primul rând se reține că HCL contestată a fost emisă anterior intrării în vigoare a legii nr. 554/2004 .
Așa cum s-a apreciat în doctrină și jurisprudență, consecințele juridice pe care le produce admiterea unei excepții de nelegalitate asupra litigiului în cadrul căruia a fost invocată și mai cu seamă prin posibilitatea invocării excepției fără limită în timp, chiar cu privire la acte administrative unilaterale individuale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, art. 4 din acest act normativ intră în coliziune cu principiul securității raporturilor juridice, componentă a preeminenței dreptului, situație ce impune aplicarea cu prioritate a art. 6 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, care prevede dreptul la un proces echitabil cu componentele sale: dreptul la justiție și principiul securității raporturilor juridice.
Astfel, s-a considerat că în privința actelor administrative unilaterale cu caracter individual, normele juridice în discuție contravin celor două principii constituționale sus menționate, prin raportare la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – dreptul la un proces echitabil, practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului; principiile statuate prin Codul bunei administrații, aprobat prin Recomandarea CM/ R. (2007) a Comitetului de Miniștri al Uniunii Europene și la practica constantă a Curții de Justiție de la Luxemburg.
Validitatea argumentelor CEDO este susținută de similitudinea de efecte juridice existentă între hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă și actul administrativ irevocabil de către autoritatea emitentă și definitivat prin neutilizarea mijloacelor de atac prevăzute de legislația anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.
Curtea de Justiție de la Luxemburg a reținut, de asemenea, în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate cu privire la actele instituțiilor comunitare, că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate. [Hotărârea din 27 septembrie 1983, Universität Hamburg (C-216/82 pct. 5 și urm.), Hotărârea din 9 martie 1994, TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, pct. 10 și urm.), Hotărârea din 12 decembrie 1996, Accrington Beef și alții (C-241/95, pct. 14 și urm.), Hotărârea din 30 ianuarie 1997, Wiljo (C-178/95, pct. 15 și urm.), Hotărârea din 11 noiembrie 1997, Eurotunnel și alții (C-408/95, pct. 26 și urm.), Hotărârea din 15 februarie 2001, Nachi Europe (C-239/99, pct. 28 și urm.), Hotărârea din 20 septembrie 2001, Banks (C-390/98, pct. 109 și urm.) și Hotărârea din 23 februarie 2006, Atzeni și alții (C-346/03 și C-529/03, pct. 30 și următoarele)].
În consecință, instanța apreciază că este întemeiată înlăturarea aplicării, în speță, a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și în consecință urmează a admite excepția de inadmisibilitate invocată .
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
Partea inferioară a machetei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de inadmisibilitate invocată de P. Municipiului O.
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a HCL nr. 368/29.05.2003 invocată de reclamanții P. V. cu domiciliul în O., ., .. 26, județul Bihor, C. C. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor, P. D. cu domiciliul în O., ., .. 22, jud. Bihor și B. M. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta P. O. - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, O. M. U. | ||
Grefier, E. S. |
Red. jud. UOM/dact SE
Ex.7/08._
Se comunică cu:
- reclamanții P. V. cu domiciliul în O., ., .. 26, județul Bihor,
- C. C. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor,
- P. D. cu domiciliul în O., ., .. 22, jud. Bihor
- și B. M. cu domiciliul în O., ., jud. Bihor
- pârâta P. O. - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5411/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 96/2013.... → |
|---|
