Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1173/833/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 576/R/CA/2013
Ședința publică din 27 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. C.
JUDECĂTOR: U. O. M.
JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios și administrativ fiscal introdus de recurentul M. A. cu dom. proc.ales la C..av. Ț. C. - Oradea, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 245/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului av. C. Ț. din Baroul Bihor în baza delegației avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecat, este motivat și este scutit de taxă de timbru.
Reprezentanta recurentului av. C. Ț. arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului av. C. Ț. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea Sentinței civile nr. 245/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării în parte a procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului, fără cheltuieli de judecată; petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, respectiv că nu avea asupra sa actele de înmatriculare ale autotractorului, iar sancțiunea aplicată este mult prea mare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 245/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR și, în consecință a fost menținut în totalitate procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2012 emis de Secția 8 Poliție Rurală T..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că plângerea contravențională a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile, la data de 20.07.2012, față de data de 18.07.2012 când a fost încheiat și înmânat procesul verbal de contravenție (f.4) și este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.
Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 (HG 1391/2006), constând în aceea că la data de 13.07.2012 pe DJ 795 în T. constând în aceea că, conducând auto cu nr. de înmatriculare_ cu remorcă cu nr. de înmatriculare_ nu avea asupra sa documentele conform legii, respectiv certificatul de înmatriculare al autotractorului, certificatul de înmatriculare al remorcii și polița de asigurare obligatorie a remorcii.
Instanța de cons a constatat că în baza art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, s-a aplicat sancțiunea de 6 puncte-amendă (420 lei) și că procesul verbal a fost semnat de petent, fără obiecțiuni.
Prin prezenta plângere petentul recunoaște în mod expres faptul că nu a putut prezenta la controlul în trafic actele solicitate de organul constatator, cu motivarea că era nou angajat la societatea pentru care efectua transportul, nu a găsit de urgență actele solicitate de către agentul constatator, respectiv certificatul de înmatriculare al autotractorului, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare a remorcii, deși acestea se aflau în autocabina autotractorului, fiind valabile.
Instanța a apreciat că aspectele invocate de petent nu sunt concludente, cu atât mai mult cu când petentul nu a menționat nici o obiecțiune cu ocazia întocmirii procesului verbal contestat; de altfel, în Raportul agentului constatator se menționează că petentul a declarat – în momentul solicitării actelor – că „nu le are asupra sa” – nu că acestea s-ar fi aflat la bordul autovehiculului și doar nu le-a găsit de urgență.
Pe de altă parte, cu referire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța reține că, în genere, fiind întocmit de agenți ai statului aflați în exercițiul funcțiunii, acestuia trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, cu deosebire în situația în care constatarea agenților a fost una nemijlocită.
Așadar, săvârșirea faptei reținută în cuprinsul său drept contravenție este probată cu ajutorul prezumțiilor (prezumția de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu aceea de veridicitate) care, asemenea prezumției de nevinovăție, este una relativă.
Cum în speță, petentul nu a dovedit existența circumstanțelor menționate în plângerea sa iar amenda contravențională a fost aplicată în cuantumul ei minim prevăzut de textul legal incident, în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – Oradea și, în consecință, a menținut în totalitate procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2012 emis de Secția 8 Poliție Rurală T..
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a declarat recurs petentul M. A., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului verbal de contravenție contestat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea recursului s-a susținut că prin hotărârea primei instanțe s-a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional, deoarece nu a putut prezenta agentului constatator actele autotractorului și remorcii pe care le conducea.
A mai arătat, de asemenea că așa cum a susținut și în plângerea contravențională, era nou angajat și nu știa unde sunt actele, iar instanța de fond a reținut că nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal contestat, iar el a solicitat doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului, considerând că la individualizarea sancțiunii, instanța trebuia să țină seama de atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege prin incriminarea contravenției și că nu s-a adus prin fapta comisă nici o urmare negativă realității înconjurătoare.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 punct 9, art. 3041 din Cod Procedură Civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, potrivit art. 3041 din Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la o stare de fapt judicios stabilită pe baza probelor administrate în cauză.
În privința stării de fapt, se constată că, instanța de fond a reținut ca fiind corecte împrejurările reținute în procesul verbal de contravenție de către gentul constatator.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 punct 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006) constând în aceea că la data de 13.07.2012, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, la controlul efectuat de lucrătorii MAI- Inspectoratul de Poliție al Jud. Bihor în localitatea T., nu avea asupra sa documentele auto, respectiv certificatul de înmatriculare al autotractorului, certificat de înmatriculare al remorcii și polița RCA pentru remorcă. Procesul verbal s-a încheiat în prezența contestatorului care a semnat fără obiecțiuni.
În privința sancțiunii aplicate, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta se plică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând seama de aceste criterii, precum și de faptul că petentul nu a dovedit că era angajat de curând și nu știa unde se păstrează documentele autovehiculului pe care-l conducea, în mod corect instanța de fond a menținut în totalitate procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive, constatând că individualizarea sancțiunii contravenționale este corectă, iar hotărârea pronunțată este temeinică și legală, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul M. A. cu dom. procesual ales la C.. av. Ț. C. în Oradea, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 245/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi 27.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. C. C. U. O. M. S. D.
GREFIER
M. M. B.
Red. Fond
C. B.
RED: S.D.
DAC: M.B.
2 exe/ 12.06.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6073/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4938/2013.... → |
|---|
