Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 944/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 10548/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 944/R/CA/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. S.
Judecător D. B.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind judecarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurentul Z. G., cu dom. în Oradea, .. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA-C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva Sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15.11.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22.11.2013 și apoi pentru data de 29.11.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin Sentința civilă nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s–a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. G., cu domiciliul ales în Oradea, .. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/15.05.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012 (f.11) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 25.04.2012 pe DN 76 km. 178+260 m, . deține rovinietă valabilă. În baza art. 8 alin.3 din OG 15/2002, petentul a fost înștiințat și despre obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 122,49 lei.
Petentul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, constatată la data de 18.04.2012, prin procesul verbal . 12 nr._/15.05.2012.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, prima instanță a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 9 alin. 2 din OG 15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În condițiile în care, în speță, constatarea contravenției s-a făcut cu mijloace tehnice iar art. 17 din OG 2/2001 nu prevede în mod expres semnătura olografă a agentului constatator, instanța apreciază că procesul verbal poate fi generat și semnat electronic. Faptul că, pentru a fi comunicat petentului, procesul verbal a fost imprimat pe hârtie iar de pe acea hârtie lipsește semnătura olografă a agentului constatator nu poate conduce la concluzia nulității procesului verbal.
În ceea ce privește critica petentului privind nemenționarea motivelor pentru care agentul constatator a încheiat procesul verbal în lipsa unui martor, conform art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu mijloace tehnice, procesul verbal poate fi încheiat și în lipsa contravenientului. Chiar și în lipsa acestei prevederi legale, nefiind un caz de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, petentul nu a dovedit existența unei vătămări cauzate de nemenționarea motivelor pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sancțiunea fiind în limitele prevăzute în anexa 2 la care face referire art. 8 alin. 2 din OG 15/2001. Astfel, potrivit prevederilor art. 8, alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, cu amenda prevăzută pentru autoturisme în anexa 2 a actului normativ, respectiv de la 250 la 500 lei.
Instanța de fond a reținut - în baza prevederilor art. 1 alin. 2 și art. 7 din OG 15/2002, că începând cu data de 1 iulie 2002 toți utilizatorii români și străini, pentru toate vehiculele înmatriculate și care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România au obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea acestuia, fiind rovinieta. Fapta a fost constatată, conform imaginii foto depuse la dosar (f.15), pe DN 76 km 178+260 m, S.. Prin urmare, instanța de fond nu a putut reține apărarea petentului în sensul că se afla în eroare cu privire la obligativitatea deținerii rovinietei pe ruta Oradea – S..
Petentul a recunoscut săvârșirea faptei, aceasta fiind probată și cu imaginea foto depusă la dosar de intimată.
Luând în considerare faptul că este primul proces verbal încheiat cu privire la fapta săvârșită, chiar dacă în urma unui control ulterior, instanța de fond a constatat că procesul verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, prima instanța apreciat că sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul Z. G. solicitând admiterea recursului ca temeinic și legal și modificarea în parte a sentinței recurate, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/15.05.2012 ca netemeinic și nelegal, cu consecința anulării sancțiunii contravenționale aplicate acestuia, iar în subsidiar în conformitate cu art. 5 alin 5 li art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivarea recursului, se arată că în mod netemeinic instanța de fond a respins motivele de nelegalitate invocate, respectiv art. 19 din OG nr. 2/2001 care prevăd în mod expres că procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar procesul verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului contestator, fiind întocmit în format electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Apreciază recurentul că textul legal este clar și nu lasă loc de interpretări, legiuitorul acceptând în mod exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal în formă fizică, fiind exclus posibilitatea încheierii sale în formă electronică, atașând în acest sens practică judiciară.
De asemenea, recurentul a mai invocat și dispoz. art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2011 – privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că în situația în care procesul verbal este întocmit în lipsa contravenientului, trebuie ca agentul constatator să indice numele unui martor care să confirme cele reținute în act, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul procesului verbal de contravenție contestat și în mod greșit instanța de fond a apreciat sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol concret al faptei săvârșite, solicitând în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, recurentul a invocat dispoz. art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă și dispoz. OG nr. 2/2001.
La data de 8 noiembrie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului cu motivarea că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție contestat prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și se sancționează cu amendă.
A mai declarat intimata că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate și însușește actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie, iar OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică proceselor verbale de contravenție, lăsând posibilitatea aplicării și semnăturii electronice.
În motivarea recursului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins motivele de nelegalitate invocate, respectiv art. 19 din OG nr. 2/2001 care prevede în mod expres că procesul - verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient iar procesul - verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind întocmit în format electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Apreciază recurentul, că textul legal este clar și nu lasă loc de interpretare, legiuitorul acceptând în mod exclusiv posibilitatea încheierii procesului - verbal în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică, atașând în acest sens practică judiciară.
De asemenea, recurentul a mai invocat dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv faptul că în situația în care procesul - verbal este întocmit în lipsa contravenientului, trebuia ca agentul constatator să indice numele unui martor care să confirme cele reținute în act, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul procesului - verbal de contravenție contestat și în mod greșit instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, solicitând în subsidiar, înlocuirea amenzii cu ”AVERTISMENT”.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă și dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 8 noiembrie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului cu motivarea că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului - verbal de contravenție contestat prevăzută de art.17 din OG nr. 2/2001, că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și se sancționează cu amendă.
A mai arătat intimata că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate și investește actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie, iar OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică procesului- verbal de contravenție, lăsând posibilitatea aplicării și semnăturii electronice.
Cu privire la susținerea recurentului că agentul constatator nu a consemnat datele de identificare ale unui martor în procesul - verbal de contravenție contestat, intimata precizează că în acest act s-a făcut mențiunea expresă că s-a încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor ” întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate și sub toate aspectele, potrivit art. 304 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 25.04.2012 a fost depistat în trafic pe DN 76 Km 178+260m în localitatea S., circulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, iar în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 122,49 lei.
Prin sentința recurată, prima instanță a admis în parte plângerea contravențională și a anulat tariful de despăgubire stabilit prin procesul - verbal de contravenție contestat.
Tribunalul consatată că în mod legal și temeinic a constatat instanța de fond că gapta contravențională există și a fost săvârșită de recurent și că procesul - verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Nu pot fi reținute criticile formulate de recurent, respectiv că procesul - verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient iar procesul - verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind întocmit în format electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
De asemenea, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor care precizează că ” în lipsa unui martor, agentul constatator va prezenta motivele care au condus la încheierea procesului - verbal în acest mod”.
În concluzie, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul Z. G., cu dom. în Oradea, .. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. SA-C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva Sentinței civile nr._ din 10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. S. | Judecător, D. B. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: M.B.
Red.: D.S.
Dact.: A.G. 2 exemplare/05 Decembrie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1301/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6018/2013.... → |
|---|
