Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 933/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 933/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 24565/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 933/R/CA/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.- președintele instanței
Judecător D. V. E.
Judecător D. S.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind judecarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurenta . sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 2830/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15.11.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22.11.2013 și apoi pentru data de 29.11.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 2830/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională precizată formulată de petenta .., cu sediul în localitatea Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.11.2010, ca nefondată.
Instanța de fond a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.11.2010 ca legal și temeinic întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.11.2010, petenta a fost amendată contravențional de către intimat cu amendă contravențională în cuantum de 9000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 din Legea nr. 108/1999 republicată și sancționată de același text de lege.
În fapt, instanța de fond a reținut că petenta nu a dat curs înștiințărilor nr._/04.11.2010, lăsată de inspectorii I.T.M. Bihor la sediul societății, și nici înștiințării nr._/09.11.2010, afișată la sediul societății prin procesul-verbal de afișare nr._/09.11.2010, privind prezentarea reprezentanților societății petente la sediul I.T.M. Bihor pentru efectuarea unui control specific, iar la data de 10.11.2010, ora 1500 nu s-a prezentat nicio persoană din partea societății la sediul I.T.M. Bihor cu actele solicitate în vederea efectuării controlului.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Instanța de fond a înlăturat apărarea formulată de petentă privind nerespectarea de către agenții constatatori a prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, privind întocmirea procesului-verbal de afișare a actului constatator, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile comunicate de către intimat la dosar rezultă că, cu ocazia afișării procesului-verbal de contravenție . nr._/10.11.2010, a fost întocmit procesul-verbal de afișare nr._/09.12.2010 (fila 28), acesta fiind afișat în prezența unui martor asistent, numita C. G..
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că există aparența respectării de către intimat a prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, prima instanță a reținut că prezenta plângere contravențională a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel că petenta nu putea invoca producerea unei eventuale vătămări suferite ca urmare a presupusei nerespectări a prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, instanța de fond a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 20 din Legea nr. 180/1999 republicată și sancționată de același text de lege.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.11.2010 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța de fond a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, prima instanță a reținut faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 10.11.2010 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ din data de 10.11.2010, întocmit de intimat, instanța de fond a reținut următoarele:
Contravenția sancționată de art. 20 din Legea nr. 108/1999, republicată, constă în „împiedicarea, în orice mod, de către un angajator, persoană fizică sau juridică, a inspectorilor de muncă să își exercite controlul în limitele prevăzute la art. 6 si 19 …”.
Astfel, conform textului de lege menționat, instanța de fond a reținut că pentru a se putea reține săvârșirea de către o persoană fizică sau juridică, a contravenției menționate anterior, este necesar a se constata o atitudine culpabilă din partea angajatorului, care, cu bună-știință, împiedică în orice mod exercitarea controlului specific de către inspectorii de muncă.
Conform celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție menționat anterior, petenta a fost invitată, prin înștiințările nr._/04.11.2010, lăsată de inspectorii I.T.M. Bihor la sediul societății, respectiv nr._/09.11.2010, afișată la sediul societății prin procesul-verbal de afișare nr._/09.11.2010, să se prezinte la sediul I.T.M. BIHOR în datele de 05.11.2010, respectiv 10.11.2010, pentru efectuarea unui control specific.
Apărarea petentei în sensul că nu a luat cunoștință de înștiințările din data de 04.11.2010, respectiv 09.11.2010, a fost apreciată de către instanța de fond ca fiind nefondată.
Astfel, prima instanță a reținut că din declarația martorei BONACI I. N., aflată la dosarul cauzei (filele 50-51), rezultă că înștiințarea nr._/04.11.2010 i-a fost comunicată de către un inspector I.T.M. Bihor și că a preluat-o sub semnătură. Aceeași martoră a precizat că, imediat după ce a primit înștiințarea, a comunicat administratorului societății petente despre înștiințarea primită, dar că administratorul societății petente nu s-a prezentat la sediul societății petente decât după un interval de o lună și jumătate de la data la care i-a adus la cunoștință despre notificare.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar de intimat (proces-verbal de afișare nr._/09.11.2010 - fila 24) a rezultat că acesta a procedat la afișarea înștiințării nr._/09.11.2010 la sediul societății petente.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că reprezentanții intimatei au făcut dovada faptului că au comunicat înștiințările nr._/04.11.2010, respectiv nr._/09.11.2010 petentei.
De altfel, chiar dacă s-ar reține apărarea petentei în sensul că nu a luat cunoștință de a doua înștiințare, care a fost afișată la sediul societății petente, instanța de fond a apreciat că oricum societatea petentă fusese notificată anterior (prin înștiințarea nr._/04.11.2010, comunicată sub semnătură de primire numitei BONACI I. N.) și luase la cunoștință despre obligația de a se prezenta la sediul I.T.M. BIHOR cu documentele societății, în vederea efectuării unui control specific.
Totodată, instanța de fond a reținut că petenta nu își poate invoca propria culpă pentru a obține recunoașterea unui drept. Astfel, apărarea sa în sensul că deși i s-a comunicat administratorului societății despre obligația de a se prezenta la sediul I.T.M. BIHOR în vederea efectuării unui control specific, acesta nu s-a prezentat la sediul societății decât după circa o lună și jumătate de la această înștiințare, este nefondată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada vreunei situații excepționale care să îl fi pus pe administratorul societății în imposibilitatea obiectivă de a da curs solicitării intimatului.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.11.2010 a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prima instanță a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 9000 lei aplicată petentei este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei, având în vedere și importanța deosebită a relațiilor sociale protejate prin sancționarea acestei contravenții.
În condițiile în care petenta a luat cunoștință despre înștiințările emise de către intimat, aceasta trebuie să respecte și obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa. Faptul că administratorul societății petente, deși a avut cunoștință despre înștiințarea de a se prezenta la sediul I.T.M. BIHOR, nu a dat curs acestor invitații, nesocotindu-le pentru o perioadă de aproximativ o lună și jumătate, sporește gradul de pericol social al acestei contravenții, raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei contravenționale.
Pentru aceste considerente, luând în considerare importanța dispozițiilor legale care reglementează sfera raporturilor de muncă și consecințele negative importante care se produc în caz nerespectării lor, apreciind că sancțiunea contravențională aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, potrivit art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională precizată ca neîntemeiată și a menținut în totalitate procesul-verbal contestat.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta ., solicitând admiterea recursului, casarea/modificarea sentinței recurate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale formulate, în sensul desființării procesului verbal de contravenție cu exonerarea subscrisei de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului s-a arătat că starea de fapt reținută de instanța de fond este eronată și că martorii audiați în cauză, Bonaci N. și P. L., au confirmat că la data de 13.12.2010 au întocmit un proces verbal la sediul societății, prin care au constatat că pe ușa sediului societății este afișsat proceusl - verval de sancționare a contravențiilor, precum și copia înștiințării de plată.
De asemenea, recurenta a mai susținut că a luat cunoștință despre invitațiile emise numai cu ocazia lecturării procesului - verbal, iar această dată, este cea la care a fost afișat procesul - verbal mai exact la o lună de la data la care a fost convocat la sediul ITM Bihor la control și nu la altă dată, cum greșit a reținut instanța de fond.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 și 3004 pct. a din Codul de procedură civilă.
La data de 16.11.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, meținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, și pe fond, a procesului - verbal de contravenție contestat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003 și ale Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate și sub toate aspectele, potrivit art. 304 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție și sancționare . nr._ din data de 10.11.2010 petenta-recurentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 din Legea nr. 108/1999, reținându-se că nu a dat curs înștiințărilor adresate în trei rânduri de către inspectorii ITM Bihor, pentru efectuarea unui control specific, și la data de 10.11.2010 nicio persoană nu s-a prezentat cu actele solicitate în vederea efectuării controlului.
Verficând plângerea contravențională din perspectiva dispozițiilor art. 34 din OG nr. 21/2001 provind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat că a fost despusă îm termenul legal de la data comunicării procesului - verbal contestat și totodată a constatat că s-au respectat prevederile art. 27 în legătură cu comunicarea actului.
Cu privire la legalitatea procesului- verbal de contravenție contestat, tribunalul apreciază că în mod judicios a stabilit instanța de fond că procesul - verbal de contravenție a fost ăncheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege pentru validitatea lui, iar starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv înștiințările nr._/04.11.2010 și nr._/09.11.2010 rezultă cui certitudine că intimata a afișat aceste înștiințări la sediul societății recurente, chiar prin semnătura de primire, dar nu s-a prezentat cu actele solicitate.
Deci, față de starea de fapt reținută, în mod temeinic și legal s-a reținut că recurenta - petentă a săvârșit contravenția prevăzută de art. 20 din legea nr. 108/1999, respectiv a împiedicat efectuarea controlului pe linia respectării prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă și supravegherii pieții.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei - petente, deoarece nu există niciun motiv obiectiv care să împiedice prezentarea unui reprezentant cu actele solicicitate la sediul ITM Bihor pentru efectuarea controlului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul introdus de recurenta . sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 2830 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, D. V. E. | Judecător, D. S. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: P.A.R.
Red.: D.S.
Dact.: A.G. 2 exemplare/12 Decembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2912/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2691/2013.... → |
|---|
