Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5278/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5278/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6454/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5278/CA/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Grefier E. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. B. Z. cu domiciliul în ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA cu sediul în Oradea, ..2b, județul Bihor, cod poștal_, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, . A, nr. 294, sector 6, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, . A, nr. 294, sector 6, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului – avocat V. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 13 din dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la al 2-lea termen de judecată, este timbrată, după care:
Instanța constată că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 520/2013 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. N. are calitate de succesoare în drepturi și obligații a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Oradea și este reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, astfel că în conformitate cu Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1500/2013 privind împuternicirea conducătorilor unităților teritoriale de a semna acte cu caracter juridic, constată îndeplinită procedura de citare cu pârâta.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului susține acțiunea astfel cum a fost formulată, solicitând admiterea ei pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul avocațial conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 03.07.2012, sub număr de dosar de mai sus, reclamanta B. B. Z. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea și Administrația F. de Mediu ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- anularea deciziei de calcul a taxei pentru emisii poluante nr._/11.08.2008 emisă de pârâta ed rd. 1;
- obligarea pârâtei la restituirea taxei achitate în cuantum de 323 lei, precum și la plata dobânzii fiscale aferente, de la data plății și până la data restituirii efective
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul second – hand marca OPEL CORSA, fabricat în anul 2001, cu nr. identificare WOLOXCF_ . Conform susținerilor reclamantului, pentru a-l înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă pe poluare în valoare totală de 323 lei, sumă pe care a achitat-o cu chitanța . nr._/12.08.2008, deși acest autovehicul a fost înmatriculat anterior într-o țară ce aparține Uniunii Europene. În aceste condiții, consideră reclamantul că îngrădirea dreptului său de a înmatricula autoturismul în România, prin achitarea taxei de poluare, reprezintă o încălcare a dreptului comunitar, taxa pentru emisii poluante impusă prin Legea nr. 9/2012 fiind edictată în așa fel încât se descurajează importul, fiind favorizate produsele naționale și că această taxă contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul CE.
În drept, a invocat disp. Tratatul CE, Constituția României, legea nr. 554/2004 și OUG nr. 50 /2008 .
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 43 lei și timbru judiciar de 0,60 lei.
Prin întâmpinarea formulată, fil. 18 pârâta AFM a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate invocând că potrivit disp. art. 4 lit. a din OUG autovehiculul reclamantului intră sub incidența taxei de poluare . De asemenea potrivit disp. art. 12 al. 1 din OUG nr. 9/2012 privind timbrul de mediu în cazul în care timbrajul rezultat din aplicarea prevederilor privind timbrul de mediu se pot restitui sumele reprezentând diferența dintre suma plătită pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare .
Prin același înscris a solicitat și chemarea în garanție a Administrației F. pentru Mediu, prin care a solicitat obligarea chematei în garanție să-i restituie suma de la care va fi obligată în cazul admiterii acțiunii.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 60-63 C.proc.civ.
Deși legal citată cu mențiunea depunerii întâmpinării, chemata în garanție nu a depus întâmpinare la dosar.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a înmatriculat în România un autovehicul de ocazie marca OPEL CORSA având număr de identificare cu nr. identificare WOLOXCF_ . Autovehiculul a fost cumpărat de reclamant la data de 29.06.2008 de la numitul Găvruța D. F., conform contractului de vânzare cumpărare de la fil. 10, vânzătorul fiind înscris în brief-ul .-MY938, fil. 8, eliberat de autoritățile germane din Districtul Rosenheim din Germania, stat membru al Uniunii Europene.
În vederea înmatriculării în România a vehiculului, reclamantul a plătit, la data de 24.10.2009, suma de 323 lei ca taxă de poluare stabilită prin decizia nr._/12.08.2008 .
La data de 29.05._, reclamantul s-a adresat pârâtei solicitând restituirea taxelor de primă înmatriculare, însă, prin adresa nr._/18.06.2012 (f. 22) aceasta a respins cererea de restituire a taxei.
Problema dedusă judecății constă în a lămuri dacă taxa pretinsă, a cărei plată a fost este prevăzută ca obligatorie de OUG nr. 50/2008 contravine Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene – art.110 (ex-articolul 90 TCE).
Astfel, se constată că în reglementarea internă a fost introdusă inițial o taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme, prin art.2141-2143 din Legea nr.343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, modificată prin O.U.G. nr.110/200, fiind stabilită obligația achitării taxei, modul de calcul și scutirile de la plata acesteia.
Ulterior, prin O.U.G. nr.50/2008 (în vigoare începând cu data de 01 iulie 2008), s-au abrogat dispozițiile art.2141-2143 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, fiind stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
O.U.G. nr.50/2008 a fost abrogată prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial nr.17 din 10.01.2012 (în vigoare începând cu data de 13.01.2012).
În privința reglementărilor comunitare în materie, instanța reține că, în conformitate cu art.110 paragraful 1 (ex-articolul 90 TCE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), există o încălcare a art.110 din TFUE, atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național (Hotărârea din 9 martie 1995, Nunes Tadeu, C-345/93, Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, precum și Hotărârea din 19 septembrie 2002, Tulliasiamies și Siilin, C-101/00).
În această privință, CJUE a precizat că, din momentul achitării unei taxe de înmatriculare într-un stat membru, valoarea acestei taxe se încorporează în valoarea vehiculului. Astfel, atunci când un vehicul înmatriculat în statul membru în cauză este, ulterior, vândut ca vehicul de ocazie în același stat membru, valoarea sa de piață, care include valoarea reziduală a taxei de înmatriculare, va fi egală cu un procentaj, determinat de deprecierea acestui vehicul, din valoarea sa inițială (Hotărârea din 5 decembrie 2006 dată în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Ákos Nádasdi c. Vam-és Penzugyörseg Észak-Alföldi Regionalis Parancsnoksága, respectiv I. Németh c. Vam-és Penzügyörség Del-Alfoldi Regionális Parancsnoksága). Prin urmare, pentru a garanta neutralitatea taxei, valoarea vehiculului de ocazie importat reținută ca bază de impozitare trebuie să reflecte valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat pe teritoriul național (Hotărârea Weigel dată în cauza C-387/01 și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C-74/06).
Prin urmare, instanța reține că OUG nr. 50/2008 este contrară dispozițiilor art.110 TFUE, fiind destinată să diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculare într-un alt stat membru, cum este cazul de față. Or, după aderarea României la Uniunea Europeană, această soluție nu este admisibilă, întrucât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze consumul produselor importate, influențând astfel decizia consumatorilor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând incompatibilitatea taxei de poluare instituite în sarcina reclamantului cu dispozițiile art.110 TFUE, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite acțiunea, astfel că va anula actul de impunere a acestei taxe, respectiv decizia privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr._/11.08.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice Oradea, precum si decizia nr._/18.06.2012 prin care s-a respins cererea de restituire . Ca urmare a anulării actului de impunere, se impune și restituirea sumelor percepute în temeiul acestui act, în vederea reparării prejudiciului pricinuit reclamantului prin acest act nelegal. Prin urmare, instanța va dispune obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 323 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante percepută cu încălcarea art. 110 TFUE.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu privind plata dobânzii, instanța constată că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 18 aprilie 2013 dată în cauza C-565/11 M. I., s-a stabilit că, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a pierderilor reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (dobânda).
Modul de calcul a acestor dobânzi trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii.
S-a constatat că limitarea dobânzilor la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește cerința efectivității.
În raport de aceste considerente va admite acțiunea și obliga pârâta să restituie reclamantului taxa percepută nelegal cu dobânda prevăzută de Codul de procedură fiscală, calculată de la data plății fără temei a taxei în cauză și până la data restituirii acesteia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție Administrația F. pentru Mediu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.60 alin.1 C.proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretențiuni cu o cerere de chemare în garanție sau în despăgubire.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că soluția dacă cererii de chemare în garanție depinde de soluția dată cererii principale, urmând a se admite, ca întemeiată, în cazul în care cererea principală este admisă.
Față de aceste aspecte și reținând că, în conformitate cu prevederile art.1 din al.1 din OUFG nr. 50/2008 taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu în temeiul art.63 C.proc.civ., instanța va admite ca întemeiată cererea de chemare în garanție, astfel că va obliga chemata în garanție să achite pârâtei sumele la care aceasta a fost obligată prin acțiunea principală, respectiv suma de 323 lei, reprezentând taxa poluare încasată nelegal, precum și dobânda legală prevăzută de O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, calculată de la data plății fără temei a taxei și până la data restituirii acesteia.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, în temeiul disp. art. 274 alin.1 C pr.civ obliga pârâta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamant, dovedite în cauză, respectiv la plata sumei reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, micșorată, în conformitate cu art.274 alin.3 C.proc.civ., de la suma de 500 lei la suma de 300 lei, proporțional cu complexitatea cauzei și efortul depus din partea avocatului, la care se adaugă taxa judiciară de timbru de 43 lei și timbrul judiciar de 0,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. B. Z. cu domiciliul în ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județul Bihor în calitate de succesor legal a pârâtei inițiale D.G.F.P. Bihor- Administrația Finanțelor Publice Oradea .
Obligă pe pârâtă la restituirea către reclamantă a sumei de 323 lei, plătită cu chitanța . nr._ din data de 12.08.2012 reprezentând taxă de poluare pentru înmatricularea auto. OPEL, tip CORSA, cu nr. identificare WOLOXCF_, an fabricație 2001 precum și la plata dobânzii legale la nivelul majorării de întârziere prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data încasării și până la data restituirii organului fiscal a cererii de restituire a taxei.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 343, 6 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6.
Obligă chemata în garanție să-i plătească pârâtei suma de 323 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante la care se va adăuga și dobânda legală în cuantumul care va fi plătit de pârâtă reclamantului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
O. M. U. E. S.
Emis 3 comunicări cu:
- reclamanta B. B. Z. cu domiciliul în ., ., jud. Bihor
- pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județul Bihor în calitate de succesor legal a pârâtei inițiale D.G.F.P. Bihor- Administrația Finanțelor Publice Oradea
- chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6
red. jud. U.O.M./tehnored.S.E./5 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5275/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6272/2013.... → |
|---|
