Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 21712/271/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 734/R/CA/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. P.
Judecător D. V. E.
Judecător D. R.
Grefier A. B. G.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Salonta, .. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI A. CRISIUS, cu sediul în Oradea, P-ța 1 Decembrie nr. 2, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 8054/28.0502.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea recursului a avut loc la data de 14 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru datele de 21 iunie 2013, respectiv 27 iunie 2013.
În cadrul termenului de pronunțare acordat în cauză intimata Asociația Pescarilor Sportivi A. Crisius a depus la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 2284/2012 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI A. CRISIUS, menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 546/02.11.2011..
A luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 02.11.2011 ora 11:30 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancțioanare a contravențiilor nr. 546/02.11.2011 de către Togor V. M., în urma controlului efectuat în 02.11._ la ROSCI0104 L. Inferioară a Crișului R. –S., S., Oradea, prin care s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei conform art. 53 alin. 2 lit. m din Legea 49/2011 și sancțiunea complementară constând în remedierea zonei afectate de excavații, deoarece autocamioanele cu numere de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_, aparținând petentei și conduse de B. S., C. F., O. D. F., M. C., au pătruns neautorizat pe suprafața ariei protejate ROSCI0104 L. Inferioară a Crișului R. în afara drumurilor publice, cu încărcătură agregate minerale din albia minoră a Crișului R., realizate prin excavații care modifică configurația naturală a terenului din aria protejată ROSCI0104, fără avizul custodelui, cu utilajul excavator Case Poclain de culoare albastră cu cupă de 0,8MC inscripționat C. Salonta încălcându-se prevederile art. 53 alin. 2 lit. m și n din Legea 49/2011 (f.36).
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă.
S-a reținut că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 29.11.2011, procesul verbal de contravenție fiind comunicat petentei potrivit art. 27 din OG 2/2001 în data de 14.11.2011 (f.25).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 105 alin. 2 C.proc.civ.).
Potrivit art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. Analizând înscrisurile de la filele 41 (legitimație nr. 763/07.04.2011), respectiv de la filele 33 (adeverință) rezultă că numitul Togor M. A., martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenție are calitatea de custode al ariei naturale protejate ROSCI0104 L. Inferioară a Crișului R.; deci are calitatea de agent constatator. Instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ. reprezentate de încheierea procesului verbal cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 din OG 2/2001, iar pe cale de consecință instanța va respinge ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de aceasta – nerespectarea art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 la încheierea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate reprezentat de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 reprezentat de nemenționarea în cuprinsul procesului verbal de contravenție a datelor de identificare a persoanei care reprezintă societatea, invocat de petentă, instanța de fond l-a respins ca neîntemeiat, având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Instanța a reținut că potrivit art. 16 alin. 2 din OUG 57/2007 administrarea rezervațiilor biosferei, a parcurilor naționale, a parcurilor naturale și, după caz, a geoparcurilor, a siturilor patrimoniului natural universal, a zonelor umede de importanță internațională, a siturilor de importanță comunitară, a ariilor speciale de conservare și a ariilor de protecție specială avifaunistică se realizează de către structuri de administrare special constituite, cu personalitate juridică. Potrivit art. 18 alin. 1 lit. d din același act normativ, administrarea ariilor naturale protejate și a celorlalte bunuri ale patrimoniului natural aflate în rețeaua națională de arii naturale protejate se face potrivit legii prin persoane fizice sau juridice care au calitatea de custode și se află în coordonarea metodologică a autorităților publice centrale pentru protecția mediului și pădurilor. Potrivit art. 20 din același act normativ, custozi pot fi persoane fizice sau juridice care au calificarea, instruirea și mijloacele necesare pentru a stabili și aplica măsurile de protecție și conservare a bunurilor încredințate, conform convenției de custodie; calitatea de custode se stabilește prin încheierea de convenții între părți, conform legii, în care se stipulează obligațiile și drepturile acestora, convenția de custodie și legitimația de custode reprezintă documente valabile în fața autorităților publice și a altor persoane interesate; iar modalitatea încheierii convențiilor de custodie și eliberarea legitimațiilor de custode sunt în competența de reglementare a autorității publice centrale pentru protecția mediului și pădurilor. Potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din OUG 57/2007 controlul aplicării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se exercită de către personalul cu atribuții de control din cadrul structurilor proprii ale custozilor ariilor naturale protejate și structurilor de administrare.
Potrivit convenției de custodie nr. 0150/07.07.2010 încheiată între Ministerul Mediului și Pădurilor și intimată, aceasta din urmă în calitate de custode a primit în custodie situl de importanță comunitară ROSCI0104 –L. Inferioară a Crișului R. (f.26). Potrivit art. 3.1. lit. d din convenție, intimata are obligația de a administra aria natural protejată în baza convenției și în acord cu prevederile legale în vigoare, cu planul de management și cu regulamentul ariei naturale protejate și să controleze modul de aplicare a acestora în baza legitimației primite din partea autorității responsabile cu care s-a semnat convenția de custodie. Potrivit art. 4 din convenție aceasta are o durată de 5 ani. Potrivit actului adițional (f.28) intimata a primit în custodie și aria de protecție specială avifaunistică ROSPA0103 Valea Alceului (suprafața care se suprapune cu ROSCI0104. Potrivit legitimației nr. 239/16.08.2010 (f.31) vizată pentru perioada 2010 -2012, numitul Togor V.-M. este împuternicit să constate contravenții și să aplice sancțiuni ce derivă din nerespectarea dispozițiilor OUG 57/2007, OUG 195/2005.
Având în vedere cele expuse, instanța a respins ca neîntemeiat motivul de nulitate invocat de petentă referitor la necompetența agentului constatator de a încheia și aplica sancțiuni contraventionale, reținând că procesul verbal de contravenție nr. 546/02.11.2011 a fost întocmit de un agent constatator competent.
Instanța a respins ca neîntemeiat și motivul de nulitate relativă invocat de petentă prin raportare la încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 –indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția pentru următoarele motive:
S-a reținut că potrivit art. 1 din Legea 49/2011 se aprobă OUG 57/2007 cu modificările și completările ulterioare, cu modificările și completările enunțate la pct. 1-100. Potrivit art. 115 alin. 7 din Constituția României, ordonanțele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprobă sau se resping printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alin. 3; aspecte menționate în art. II și III din Legea 49/2011. Prin urmare instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ. având în vedere motivul de nulitate relativă analizat, agentul constatator care a întocmit procesul verbal a indicat actul normativ prin care s-a aprobat și modificat OUG 57/2007, respectiv Legea 49/2011, acest aspect neputând fi sancționat cu nulitatea procesului verbal, deoarece ar fi un formalism excesiv ca o inadvertență săvârșită în condițiile enunțate să conducă la anularea procesului verbal. Mai mult, petenta prin motivele plângerii contravenționale face referire la forma modificată, în urma aprobării prin Legea 49/2011, a OUG 57/2007, având cunoștință de conținutul textului legal al faptelor contravenționale care îi sunt reproșate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, prima instanță a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși ei îi incumba potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ. sarcina acestei probe în temeiul prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 53 alin. 2 lit. m din OUG 57/2007 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 60.000 lei, pentru persoanele juridice, accesul neautorizat cu motociclete, ATV-uri, sănii cu motor, autoturisme sau alte tipuri de autovehicule, pe suprafața ariilor naturale protejate, în afara drumurilor publice, a drumurilor forestiere pe care accesul nu este interzis prin semne sau bariere și a terenurilor special amenajate și semnalizate în acest scop.
Instanța a înlăturat declarația martorului de la fila 40 având în vedere că acesta plasează data săvârșirii faptei la începutul acestui an, or din materialul probator administrat în cauză rezultă ca fapta s-a săvârșit în 02.11.2011.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate –aceasta fiind stabilită la minimul special prevăzut de art. 53 alin. 2 lit. m din OUG 57/2007; în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că plângerea contravențională formulată de către petentă este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs petenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L., solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței atacate și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a procesului-verbal atacat, anularea sancțiunii principale și a celei complementare.
Recurenta arată că în mod nejustificat prima instanță a respins încuviințarea probei testimoniale și audierea unui martor, probă care a fost solicitată chiar prin plângerea contravențională, astfel că i s-a îngrădit dreptul la apărare, precum și pe cel al dreptului la un proces echitabil.
Recurenta consideră că în mod greșit prima instanță a reținut că nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 105 alin. (2) C.proc.civ., ignorând faptul că o amendă de 30.000 lei produce o vătămare gravă, în condițiile în care nu se consideră vinovată de săvârșirea presupusei fapte contravenționale.
De asemenea, arată recurenta, instanța de fond a reținut prezumția de legalitate a procesului-verbal atacat, ignorând prezumția de nevinovăție a oricărei persoane, prevăzută în Constituția României și ignorând dreptul său la apărare.
Un alt motiv de nulitate absolută invocat de recurentă îl reprezintă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu este indicat corect actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recurs conform petitului.
In drept recurenta a invocat prevederile art. 304 C.proc.civ.
Recurenta nu a formulat cereri de probațiune.
Intimata ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI A. CRISIUS, legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 7), prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata consideră că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, iar instanța de fond a respins în mod justificat martorul propus de petentă, raportat la faptul că acest martor a fost propus tardiv și cu încălcarea prevederilor legale.
În drept intimata a invocat prevederile art. 115-119 C.proc.civ.
Intimata nu a formulat cereri de probațiune.
În cadrul termenului de pronunțare acordat în cauză intimata Asociația Pescarilor Sportivi A. Crisius a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța apreciază că recursul este fondat, acesta urmând a fi admis, iar hotărârea primei instanțe casată în totalitate, cu reținerea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
Procedând la analizarea motivelor de recurs invocate de recurenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L., Tribunalul constată că aceasta a invocat încălcarea dreptului său la un proces echitabil, prin modul în care instanța de fond a administrat probațiunea în primă instanță, respectiv prin respingerea probei testimoniale propuse de petentă.
Analizând cu prioritate acest aspect invocat de recurentă, Tribunalul reține următoarele:
Pentru dovedirea aspectelor invocate prin plângerea contravențională, petenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat, prin chiar cererea de chemare în judecată, încuviințarea probei testimoniale.
La termenul de judecată din data de 05.03.2012, primul termen de judecată stabilit în cauză, prima instanță a respins ca tardiv formulată cererea de probațiune cu audierea martorului C. I..
Tribunalul apreciază că în mod eronat prima instanță a procedat în acest mod, în condițiile în care proba testimonială fusese propusă de către petenta recurentă prin chiar cererea introductivă de instanță.
Totodată, Tribunalul reține că, în materie contravențională, la fel ca în materie penală, este incident principiul egalității armelor, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, principiu care implică obligația de a oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a prezenta cauza sa în asemenea condiții care să nu o plaseze într-un net dezavantaj în raport cu adversarul său.
Tribunalul mai reține că dreptul la un proces echitabil, consacrat și garantat de art. 6&1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cuprinde, printre altele, dreptul părților de a administra probațiunea necesară pentru dovedirea/contestarea pretențiilor formulate.
Raportat la considerentele de mai sus, Tribunalul reține că procedând la respingerea ca tardiv formulată a cererii de probațiune formulată de petentă, cu audierea martorului C. I., în condițiile în care această cerere fusese menționată în plângerea contravențională, fiind doar reiterată la primul termen de judecată, instanța de fond a încălcat principiile dreptului la un proces echitabil, al dreptului la apărare, precum și pe cel al egalității armelor, consacrate de Convenția E.D.O.
Procedând la respingerea plângerii contravenționale, fără a se pronunța asupra pertinenței și concludenței probei testimoniale solicitată de petentă prin cererea introductivă, considerând în mod eronat că această cerere este tardiv formulată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând principiile enunțate mai sus.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 cu referire la art. 312 alin. (4) C.proc.civ., reținând că prima instanță a soluționat procesul prin cercetarea fondului cauzei, se impune casarea sentinței atacate cu consecința reținerii cauzei spre rejudecarea fondului, la Tribunalul Bihor, sens în care se va stabili termen de judecată pentru data de 15.11.2013, camera 7, ora 1000.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Salonta, .. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI A. CRISIUS, cu sediul în Oradea, P-ța 1 Decembrie nr. 2, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 8054/28.0502.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează în totalitate și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen de judecată pentru data de 15.11.2013, camera 7, ora 1000.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. R. P. D. V. E. D. R.,
în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței,
d-l C. M.
Grefier,
A. B.
G.
Termen: 15.11.2013, camera 7, ora 1000.
Se citează părțile: - petent S.C. CRIȘANA P. CONSTRUCT S.R.L.
- intimat ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI A. CRISIUS
Tehnoredactat: A.G.
Red. jud. P.A.R./11.07.2013
2 ex.
Jud. fond B. T. G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2419/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2933/2013.... → |
|---|
