Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 885/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 921/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.885/CA/2013
Ședința publică din data de 5 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
GREFIER: F. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii precizate în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., cu sediul ales în Satu M., ./1, jud.Satu M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, ..2B, jud.Bihor, și cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU,, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că procedura este completă, acțiunea nu este timbrată, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii și rămâne în pronunțare pe marginea excepției invocate.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 20.01.2011, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P.Bihor și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/02.12.2010 și a Deciziei nr. 35/11.01.2011, precum și obligarea pârâtei AFP Oradea la restituirea sumei de 12.304 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu rata dobânzii fiscale până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a achiziționat, dintr-un stat membru al Uniunii Europene, un autoturism marca Ford, cu nr. de identificare WFOXXXTTFXAP13450, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligată să achite taxa de poluare indicată în petitul cererii.
Reclamanta arată că această taxă este discriminatorie și ilegală raportat la disp.art.110 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, care prevăd că „nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare” coroborat cu prevederile Legii nr.157/2005 și ale art.148 al.2 din Constituție.
Totodată, reclamanta mai arată că această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculare în România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxele nu se mai percep cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că aceste taxe se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și sunt taxe cu efect echivalent taxelor vamale la import.
De asemenea, reclamanta mai arată că potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară, impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare a acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 CE trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
În drept, a invocat disp. Legii nr.554/2004, ale OUG 50/2008, Constituția României, Codul fiscal și Tratatul Comunității Europene.
Prin întâmpinarea de la dosar, pârâta DGFP Bihor a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că taxele au fost stabilite în conformitate cu Codul fiscal și OUG 50/2008. Astfel, parata a aratat ca dispozitiile art. 110 din Tratatul Comunitatii Europene nu sunt incidente in cauza, intrucat nu s-au perceput „impozite interne mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare”, iar pe de alta parte, nu ne aflam in prezenta unui regim fiscal discriminatoriu, intrucat obligatia platii taxei de poluare exista pentru toate autoturismele, indiferent de tara de provenienta a acestora.
S-a mai precizat ca taxa de poluare a fost calculata in conformitate cu prevederile OUG 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat in vigoare la data de 01.07.2008.
Totodată, pârâta arată că această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturisme second-hand importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sa (inclusiv autoturismelor noi din producția națională a României) sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
Pârâta mai arată că, prin instituirea taxei de poluare, nu sunt încălcate dispozițiile art.110 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne, deoarece această taxă este percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, doresc să le utilizeze pe teritoriul României și, în consecință, contribuie la poluarea mediului.
În drept, a invocat disp. OUG 50/2008 și Codul fiscal al României.
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2012, pârâta DGFP Bihor a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru Mediu, arătând că, în conformitate cu art.1 al.1 din OUG 50/2008, taxa pentru poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Chemata în garanție, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de acțiunea dedusă judecății.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Conform art.17 al.2 din L.554/2004, „pentru cererile formulate în baza prezentei legi, se percep taxele de timbru prevăzute de Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru cauzele neevaluabile în bani, cu excepția celor care au ca obiect contractele administrative, care se vor taxa la valoare”, iar potrivit disp.art.3 lit.m din L.146/1997, „cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege se timbrează cu 4 lei taxă judiciară de timbru … cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite – 10 % din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 39 lei”. Conform disp.art.14 din același act normativ, „când o acțiune are mai multe capete de cerere cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care, prin lege, se prevede altfel”.
Instanța, prin prisma textelor de lege arătate mai sus, i-a pus reclamantei în vedere, prin citația emisă, să timbreze acțiunea cu 43,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Deși reclamanta a fost citată pentru 3 termene de judecată consecutive cu mențiunea expresă de a timbra legal acțiunea, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel încât, la data de 5 februarie 2013, instanța, din oficiu, invocând excepția de netimbrare a acțiunii și văzând în drept disp.art.20 din L.146/1997, conform cărora „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”, va admite excepția de netimbrare și va anula ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea.
Ca o consecință a anulării acțiunii, va respinge cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales în Satu M., ./1, jud.Satu M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, ambele cu sediul în Oradea, ..2B, jud.Bihor.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red.B. D., jud.
D.. BF în 18.02.2013.
6 ex.Pt.conf.4 .> - .
- D.G.F.P. Bihor
- A.F.P. Oradea
- Adm.F. pt.Mediu
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 882/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1476/2013.... → |
|---|
