Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6173/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6173/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 14141/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6173/CA/2013
Ședința publică de 21 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ introdusă de reclamant C. M. INDIVIDUAL DR. S. E., cu sediul în Oradea, .. 61, județ B. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în Oradea, .. 2B, județul B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21.11.2013, după care:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 22.12.2011, legal timbrată, reclamantul C. M. INDIVIDUAL Dr. S. E., prin titular S. E. H. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE SI CONTROLULUI FINANCIAR DE STAT B., și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA a solicitat instanței sa dispună anularea ca netemeinice si nelegale a următoarelor acte administrative fiscale: raportul de inspecție fiscala nr. 3827/15.04.2011; decizia de impunere nr. 3829/15.04.2011; dispoziția privind masurile stabilite de organele de inspecție fiscala nr. 3830/15.04.2011; decizia nr. 611/23.06.2011 privind soluționarea contestației făcute împotriva actelor administrative fiscale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul arată că, în urma unui control fiscal efectuat la CMI dr. S. E. organul de control fiscal i-a comunicat raportul de inspecție fiscala nr. 3827/15.04.2011, decizia de impunere nr. 3829/2011 si dispozițiile privind masurile stabilite.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale a înaintat contestația in care ca prim motiv de nulitate absoluta a invocat neîndeplinirea condițiilor de forma imperative descrise in art. 46 din c. pr. fiscala, care se refera la nulitatea absoluta a actelor administrative fiscale in situația in care nu este îndeplinita vreo condiție de forma a actului administrative fiscal.
Astfel in situația reclamantului, in toate actele atacate lipsește prenumele titularei, in sensul ca este incomplet, si lipsește prenumele Kainlaka. Numele si prenumele contribuabilului (persoana fizica...) fiind incomplet, sunt incidente dispozițiile art. 46 c. pr. fiscala, astfel ca actele sunt lovite de nulitate absoluta.
A mai invocat in contestație, si înțelege să reitereze, motivul de nulitate absoluta generate de lipsa ștampilei entității emitente pe cele trei acte atacate initial. In aceasta situație sunt incidente dispozițiile art. 43 al. 3 din c. pr. fiscala.
Pe fondul cauzei, în opinia reclamantei, actele emise sunt netemeinice, dat fiind faptul ca nu se poate retine ca, in calitate de contribuabil, nu ar fi declarat toate veniturile realizate sau ca nu ar fi înregistrat in registrul jurnal de încasări si plați, cheltuieli deductibile pentru care nu ar fi putut sa prezinte documente justificative, sau ca ar fi înregistrat bunuri care ar fi fost utilizate in scop personal. Toate bunurile achiziționate si care au fost înregistrate au fost folosite strict in scopul desfășurării activității specifice cabinetului medical.
În acest sens, arată că a prezentat organului de inspecție fiscala toate documentele aferente înregistrărilor din registrul jurnal de încasări si plați si care se regăsesc si in declarațiile aferente fiecărui an analizat, astfel ca reținerea de sume in plus de natura sa duca la impunerea suplimentara de sume cu titlu de impozit este netemeinica.
Contestă, de asemenea, si modalitatea in care anumite bunuri au fost catalogate ca fiind bunuri de folosința personala si ca atare nu puteau fi deduse din baza impozabila.
Este greșita si reținerea din finalul raportului de inspecție fiscala in sensul ca titulara cabinetului și-ar fi exprimat acordul fata de concluziile inspecției fiscale, atâta timp cat discuțiile au fost doar sub forma schimbului de informații.
Pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice B., prin reprezentanții săi legali, depus întâmpinare și un punct de vedere, prin care, s-a opus admiterii cererii reclamantei, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Referitor la motivele de nulitate ale actelor administrativ fiscale, invocate de reclamanta, pârâta arată ca acestea nu subzistă, iar pe fond, reclamanta nu a dovedit susținerile sale din cuprinsul contestației, astfel că organele fiscale în mod temeinic și legal au menținut actele administrativ fiscale emise pe seama reclamantului.
Pe parcursul derulării cauzei, în temeiul dispozițiilor art.11.al3 din OUG 74/2013 și HG 520/2013, ca urmare a transferului calității procesuale pasive, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N., prin Administrația Finanțelor Publice a Județului B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma unui control fiscal efectuat la reclamantul CMI dr. S. E., organul de control fiscal i-a comunicat raportul de inspecție fiscala nr. 3827/15.04.2011, decizia de impunere nr. 3829/2011 si dispozițiile privind masurile stabilite.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale a înaintat contestație, care însă, a fost respinsă, prin decizia nr. 611/23.06.2011.
In ceea ce privește nulitatea absoluta a actelor administrative invocata de reclamant, pe motiv ca prenumele este incomplet, in sensul ca lipsește si prenumele „H.”, instanța reține că nu este incident cazul de nulitate prevăzut de art. 46 din Codul de procedura fiscala, întrucât, in actele administrative emise nu lipsesc elemente de identificare a căror lipsă atrage nulitatea, anume numele, prenumele si denumirea contribuabilului, în condițiile în care Cabinetul medical este înregistrat si funcționează sub denumirea de "CMI dr. S. E." si nu figurează si prenumele H.. Totodată, in actele administrative emise sunt cuprinse toate datele de identificare ale reclamantului precum: codul numeric personal si codul de identificare fiscala.
Referitor la susținerea reclamantului ca lipsește stampila entității emitente a actelor de pe toate - cele trei acte atacate, contrar celor afirmate, toate actele administrative emise si contestate, respectiv: decizia de impunere, raportul de inspecție fiscala si dispoziția de masuri, conțin stampila organului fiscal emitent.
Potrivit Raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 14.04.2011, inspecția fiscală asupra activității reclamantului, a avut loc in baza solicitării Curții de Conturi deoarece existau diferențe intre venitul brut declarat si venitul brut încasat de la Casa de Asigurări de Sănătate B. și a vizat perioada cuprinsă în 01.01._09.
Inspectorii fiscali au reținut că in anul 2007, cheltuielile deductibile au fost in suma de 592 lei, in anul 2009 cheltuielile deductibile înregistrate in registrul jurnal de încasări si plați au fost in suma de_ lei, iar cheltuielile declarate in D 200 privind veniturile realizate pentru anul 2009 sunt in suma_ lei. Pentru cheltuielile in suma de_ lei declarate in plus fata de cheltuielile înregistrate in registrul jurnal de încasări, reclamanta nu a putut prezenta documente justificative.
De asemenea, în anul 2009, reclamantul a înregistrat in registrul jurnal de încasări si plăți si a declarat in D 200 privind veniturile realizate pentru anul 2009, cheltuieli deductibile in suma de 9454 lei pentru care nu a putut prezenta documente justificative.
În concluzie, pentru anul 2009 cheltuielile totale pentru care nu a putut prezenta documente justificative sunt in suma de_ lei, nefiind detaliate ce reprezintă aceste cheltuieli deoarece nu au putut fi identificate in jurnalul de încasări si plați pentru ca au fost înregistrate doar simbolurile conturilor, iar la descrierea operațiunii (explicații) erau înregistrate ca "operațiuni diverse", iar referitor la bunurile utilizate in interes personal la care face referire reclamantul, este vorba despre achiziția unui GPS in anul 2007, bun pe care organele de inspecție fiscala l-au considerat ca fiind utilizat in interes personal deoarece nu se justifica in cadrul desfășurării activității.
Având în vedere că reclamantul a contestat concluziile raportului de inspecție fiscală, precum și sumele stabilite în sarcina sa prin decizia de impunere, instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize fiscale.
Potrivit concluziilor consultantului fiscal, exprimate în urma verificării documentelor financiar contabile, respectiv a facturilor emise si a extraselor de cont, au rezultat încasări totale in suma de 76.983 lei. In contabilitatea reclamantului sunt înregistrate încasări totale de 76.583 lei conform Registrului Jurnal de Încasări si Plați iar in Declarația speciala privind veniturile realizate pentru anul 2007, D200, au fost declarate încasări in suma totala de 75.678 lei.
Din compararea sumelor de mai sus, rezulta ca reclamantul a înregistrat mai puțin cu suma de 1.305 lei in Declarația D200 aferenta anului 2007, fata de sumele rezultate in urma verificării documentelor de către expert. Diferența rezultata se datorează raportării eronate in declarația D200 si preluării eronate a sumelor din extrasul de cont in registrul de încasări si plați.
Impozitul pe venit aferent încasărilor nedeclarate este de 209 lei (1.305 lei x 16%), debit care generează dobânzi si penalități de întârziere. Termenul de plata al impozitului pe venit este in a 60-a zi de la comunicarea deciziei de impunere anuala pe anul 2007, respectiv data de 18.11.2008. Expertul a calculat, astfel, dobânzi de întârziere în sumă de 149 lei și penalități de întârziere în sumă de 31 lei.
În ceea ce privește exercițiul financiar 2008, în urma verificării de către expert a documentelor prezentate, respectiv facturi emise si extrase de cont, au rezultat încasări totale in suma de 155.018 lei. In contabilitatea reclamantului sunt înregistrate încasări totale de 136.389 lei conform Registrului Jurnal de Încasări si Plați iar in Declarația speciala privind veniturile realizate pentru anul 2008, D200, au declarate încasări in suma totala de 136.389 lei.
Din compararea sumelor de mai sus rezulta ca reclamanta a inregistrat mai puțin cu suma de 18.629 lei in Declarația D200 aferenta anului 2008, fata de sumele rezultate in urma verificării documentelor de către expert. Diferența rezultata se datorează neînregistrării in Registrul de încasări si plați a încasărilor conform extraselor de cont de la Banca Transilvania Oradea nr. 1, 4 si 21 din anul 2008.
Impozitul pe venit aferent încasărilor nedeclarate este de 2.981 lei (18.629 lei x 16%), debit care generează dobânzi si penalități de întârziere. Termenul de plata al impozitului pe venit este in a 60-a zi de la comunicarea deciziei de impunere anuala pe anul 2008, respectiv data de 24.10.2009. Expertul a calculat, astfel, dobânzi de întârziere în sumă de 1110 lei și penalități de întârziere în sumă de 447 lei.
Cât privește anul fiscal 2009, expertul a concluzionat, în urma verificărilor efectuate, că reclamantul a avut încasări totale in suma de 117.260 lei. In contabilitatea reclamantului sunt înregistrate încasări totale de 101.312 lei conform Registrului Jurnal de Încasări si Plați iar in Declarația speciala privind veniturile realizate pentru anul 2009, D200, au declarate încasări in suma totala de 101.312 lei.
Comparând suma încasărilor rezultate cu cele declarate, rezulta ca reclamantul a înregistrat mai puțin cu suma de 15.948 lei in Declarația D200 aferenta anului 2009, fata de sumele rezultate in urma verificării documentelor de către expert. Diferența rezultata se datorează neînregistrării in Registrul de încasări si plați a încasărilor conform extraselor de cont de la Banca Transilvania Oradea nr. 9 si 11 din anul 2009.
Impozitul pe venit aferent încasărilor nedeclarate este de 2.552 lei (15.948 lei x 16%), debit care generează dobânzi si penalități de întârziere. Termenul de plata al impozitului pe venit este in a 60-a zi de la comunicarea deciziei de impunere anuala pe anul 2008, respectiv data de 07.01.2011. Expertul a calculat, astfel, dobânzi de întârziere în sumă de 98 lei și penalități de întârziere în sumă de 383 lei
La punctul al 2-lea al raportului de expertiză fiscală, consultantul fiscal a verificat existența unor eventuale cheltuieli deductibile care nu pot fi justificate cu documente.
In urma verificării documentelor financiar contabile, respectiv a facturilor si chitanțelor de la furnizori, a extraselor de cont si a statelor de plata a salariilor, a reieșit că la nivelul anului 2007, CMI reclamant a efectuat plați totale in suma de 41.598 lei. In contabilitatea reclamantului sunt înregistrate plați totale de 42.190 lei conform Registrului Jurnal de Încasări si Plați iar in Declarația speciala privind veniturile realizate pentru anul 2007, D200, au declarate plați in suma totala de 42.190 lei.
Din compararea sumelor de mai sus rezulta ca reclamantul a înregistrat mai mult cu suma de 592 lei in Declarația D200 aferenta anului 2007, fata de sumele rezultate in urma verificării documentelor de către expert. Diferența reprezintă suma pentru care nu s-au prezentat documente justificative . Impozitul pe venit aferent sumei de 592 lei pt. care nu s-au prezentat documente justificative este de 95 lei (1.305 lei x 16%), debit care generează dobânzi si penalități de întârziere." Termenul de plata al impozitului pe venit este in a 60-a zi de la comunicarea deciziei de impunere anuala pe anul 2007, respectiv data de 18.11.2008. Plecând de la acest raționament, expertul a calculat dobânzi de întârziere în sumă de 67 lei și penalități de întârziere de 14 lei.
În ceea ce privește anul 2008, reclamantul a înregistrat în contabilitate plăți totale de 73.898 lei, aceeași sumă fiind înregistrată și în Registrul Jurnal de Încasări si Plați si in Declarația D200 aferenta anului 2008 documentele financiar contabile aferente exercițiului.
Verificând facturile si chitanțele de la furnizori, extrasele de cont, statele de plata a salariilor si contractul de vânzare cumpărare imobil aferente anului 2009, consultantul fiscal a concluzionat că reclamantul a efectuat plați totale in suma totală de 103.168 lei. In contabilitatea reclamantului sunt înregistrate plați totale de 69.253 lei conform Registrului Jurnal de Încasări si Plați iar in Declarația speciala privind veniturile realizate pentru anul 2009, D200, au declarat plați in suma totala de 90.453 lei.
Din compararea sumelor de mai sus rezulta ca reclamanta a înregistrat mai mult cu suma de 1.011 lei in Declarația D200 aferenta anului 2009, fata de sumele rezultate in urma verificării documentelor de către expert, dar a omis sa înregistreze in Registrului Jurnal de Încasări si Plați plata in valoare de 34.925,91 reprezentând contravaloare contract de vânzare cumpărare nr._/ 11.05.2009, încheiat cu Administrația Imobiliara Oradea.
Obiectul contractului îl constituie achiziționarea unui spațiu cu destinația de Dispensar M.. Aceasta plata trebuia înregistrata in Registrul Jurnal de Încasări si Plați la momentul efectuării acesteia deoarece, în conformitate cu art. 24, alin. 16, coroborat cu art. 48, alin. 4, lit. C, din Legea nr. 571/2003 Codul Fiscal reprezintă o cheltuiala deductibila la calculul impozitului pe venit.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 18 din L.554/2004, va admite în parte cererea reclamantului și în consecință, va dispune anularea în parte a raportului de inspecție fiscală nr.327/15.04.2011, decizia de impunere nr.329/15.04.2011 și, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr.3830/15.04.2011 și Decizia nr. 611/23.06.2011 privind soluționarea contestației, in măsura în care stabilesc în sarcina reclamantului obligații de plată - debit și accesorii - ce exced sumei de 5837 lei reprezentând impozit pe venit, 1424 lei majorări de întârziere și 875 lei penalități de întârziere, aferente anilor 2007 -2009.
În temeiul dispozițiilor art. 23 din O.G 2/2000, dat fiind că raportul de expertiză profită ambelor părți, va obliga reclamantul și pârâta, deopotrivă, în favoarea consultantului fiscal M. V. C., la plata sumei de câte 1900 lei fiecare, reprezentând onorariu expert.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 al.1 C.pr.civ., va fi obligată pârâta în favoarea reclamantului la plata sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. M. INDIVIDUAL DR. S. E., cu sediul în Oradea, .. 61, județ B. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în Oradea, .. 2B, județul B. și în consecință:
Dispune anularea în parte a raportului de inspecție fiscală nr.327/15.04.2011, decizia de impunere nr.329/15.04.2011 și, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr.3830/15.04.2011 și Decizia nr. 611/23.06.2011 privind soluționarea contestației, in măsura în care stabilesc în sarcina reclamantului obligații de plată - debit și accesorii - ce exced sumei de 5837 lei reprezentând impozit pe venit, 1424 lei majorări de întârziere și 875 lei penalități de întârziere, aferente anilor 2007 -2009.
Obligă reclamantul și pârâta, în favoarea consultantului fiscal M. V. C., la plata sumei de câte 1900 lei fiecare, reprezentând onorariu expert.
Obligă pârâta în favoarea reclamantului la plata sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 21.11.2013
P., GREFIER,
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./20.12.2013
Red.V.E/ 4 ex
Pt. conformitate se comunică azi 21.01.2014:
- reclamant C. M. INDIVIDUAL DR. S. E., cu sediul în Oradea, .. 61, județ B.
- pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în Oradea, .. 2B, județul B.
Dos. nr._
Minuta hotărârii
Admite în parte cererea formulată de reclamantul CMI dr. S. E., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B. și în consecință:
Dispune anularea în parte a raportului de inspecție fiscală nr.327/15.04.2011, decizia de impunere nr.329/15.04.2011 și dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr.3830/15.04.2011 și Decizia nr. 611/23.06.2011 privind soluționarea contestației, în măsura în care stabilesc în sarcina reclamantului obligații de plată – debit și accesorii - ce exced sumei de 5837 lei reprezentând impozit pe venit, 1424 lei majorări de întârziere și 875 lei penalități de întârziere, aferente anilor 2007 -2009.
Obligă reclamantul și pârâta în favoarea consultantului fiscal Medeșen V. C. la plata sumei de câte 1900 lei fiecare, reprezentând onorariu expert.
Obligă pârâta în favoarea reclamantului la plata sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.11.2013
Președinte,
A.T. 21 Noiembrie 2013
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 2883/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5336/2013.... → |
|---|
