Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6301/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6301/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 4768/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6301/CA/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Grefier E. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant V. I. K. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat C. C. situat în Oradea, .. 3, apart.1, județul Bihor în contradictoriu cu pârât D.G.R.F.P. C. N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, ..2b, județul Bihor, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, . A, nr. 294, sector 6, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului – avocat C. D. R. în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al 2-lea termen de judecată, este timbrată, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de pârâtă prin întâmpinare pe motivul că instituția pârâtă nu este beneficiara sumei ce se solicită a fi restituită, aceasta constituind venit la bugetul F. pentru mediu.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției și arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâte.
Încuviințează înscrisurile depuse în probațiune și considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului susține acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, solicitând admiterea ei pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocațial conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 16.05.2012 sub număr de dosar de mai sus, precizată ulterior ( fil. 30) reclamanta V. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- anularea deciziilor nr. 257/23.04.2012 emisă de AFP Oradea și nr._/10.02.2012 ;
- anularea chitanței . nr._/13.02.2012
- obligarea pârâtei la restituirea taxei achitate în cuantum de 1852 lei, precum și la plata dobânzii fiscale calculate de la data plății și până data restituirii efective
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul second – hand marca SEAT CORDOBA . Conform susținerilor reclamantulei pentru a-l înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă pe poluare în valoare totală de 1852 lei, deși acest autovehicul a fost înmatriculat anterior într-o țară ce aparține Uniunii Europene. În aceste condiții, consideră reclamantul că îngrădirea dreptului său de a înmatricula autoturismul în România, prin achitarea taxei de poluare, reprezintă o încălcare a dreptului comunitar, taxa pentru emisii poluante impusă prin Legea nr. 9/2012 fiind edictată în așa fel încât se descurajează importul, fiind favorizate produsele naționale și că această taxă contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul CE.
În drept, a invocat disp. art 90, 25 și 28 din Tratatul CE și Legea nr. 554/2004 .
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 43 lei și timbru judiciar de 0,6 lei.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate invocând că potrivit disp. art. 4 al. 1 și 2 autovehiculul reclamantului intră sub incidența taxei pentru emisii poluante . A mai susținut că potrivit disp. art. 12 al. 1 din OUG nr. 9/2012 privind timbrul de mediu în cazul în care timbrajul rezultat din aplicarea prevederilor privind timbrul de mediu se pot restitui sumele reprezentând diferența dintre suma plătită pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare . A invocate excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de împrejurarea că potrivit disp. art. 1 al.2 din Legea nr. 9/2012 taxa se constituie buget și se administrează de AFM .
Cu referire la dobânzi a invocat că dobânda legală cuvenită ar fic ea prevăzută de art. 2 din OG nr. 9/2000..
A mai solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru Mediu, prin care a solicitat obligarea chematei în garanție să-i restituie suma de la care va fi obligată în cazul admiterii acțiunii.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 60-63 C.proc.civ.
Deși legal citată cu mențiunea depunerii întâmpinării, chemata în garanție nu a depus întâmpinare la dosar.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a înmatriculat în România un autovehicul de ocazie marca SEAT tip CORDOBA având număr de identificare VSSZZZ6LZ7R064213, an fabricație 2007 .
Autovehiculul a fost anterior înmatriculat în Germania, stat membru al Uniunii Europene pe numele titularului Faltermeier Manfred .
În vederea înmatriculării în România a vehiculului, reclamanta a plătit, la data de 13.02.2012, suma de 1852 lei ca taxă pentru emisii poluante stabilită prin decizia nr._/10.02.2012 .
La data de 09.03.2012, reclamanta s-a adresat pârâtei solicitând restituirea taxelor de primă înmatriculare, însă, prin decizia nr. 257/23.04.2012 (f. 6-9) aceasta a respins cererea de restituire a taxei.
Excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâtă urmează a fi respinsă, reclamanta contestând în principal decizia de impunere a taxei, act emis de pârâtă a cărei anulare o și solicită, iar faptul că taxa se constituie buget la AFM și se administrează de aceasta constituie motivul cererii de chemare în garanție.
Cu privire la fondul cauzei, problema dedusă judecății constă în a lămuri dacă taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, a cărei plată este prevăzută ca obligatorie de Legea nr.9/2012, contravine Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene – art.110 (ex-articolul 90 TCE).
Astfel, se constată că în reglementarea internă a fost introdusă inițial o taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme, prin art.2141-2143 din Legea nr.343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, modificată prin O.U.G. nr.110/200, fiind stabilită obligația achitării taxei, modul de calcul și scutirile de la plata acesteia.
Ulterior, prin O.U.G. nr.50/2008 (în vigoare începând cu data de 01 iulie 2008), s-au abrogat dispozițiile art.2141-2143 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, fiind stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
O.U.G. nr.50/2008 a fost abrogată prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial nr.17 din 10.01.2012 (în vigoare începând cu data de 13.01.2012).
Potrivit art.4 din Legea nr.9/2012, “obligația de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8;
c) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7.
(2) Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării”.
Alineatul 2 al art.4 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat prin art.I din O.U.G. nr.1/2012 (publicată în Monitorul Oficial nr.79 din 31.01.2012), începând cu data de 31.01.2012 și până la data de 01.01.2013.
Rezultă așadar că, în prezent, ca urmare a suspendării prevederilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012, taxa este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele care au fost deja înmatriculate în România și care sunt deja în circulație.
În privința reglementărilor comunitare în materie, instanța reține că, în conformitate cu art.110 paragraful 1 (ex-articolul 90 TCE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), există o încălcare a art.110 din TFUE, atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național (Hotărârea din 9 martie 1995, Nunes Tadeu, C-345/93, Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, precum și Hotărârea din 19 septembrie 2002, Tulliasiamies și Siilin, C-101/00).
În această privință, CJUE a precizat că, din momentul achitării unei taxe de înmatriculare într-un stat membru, valoarea acestei taxe se încorporează în valoarea vehiculului. Astfel, atunci când un vehicul înmatriculat în statul membru în cauză este, ulterior, vândut ca vehicul de ocazie în același stat membru, valoarea sa de piață, care include valoarea reziduală a taxei de înmatriculare, va fi egală cu un procentaj, determinat de deprecierea acestui vehicul, din valoarea sa inițială (Hotărârea din 5 decembrie 2006 dată în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Ákos Nádasdi c. Vam-és Penzugyörseg Észak-Alföldi Regionalis Parancsnoksága, respectiv I. Németh c. Vam-és Penzügyörség Del-Alfoldi Regionális Parancsnoksága). Prin urmare, pentru a garanta neutralitatea taxei, valoarea vehiculului de ocazie importat reținută ca bază de impozitare trebuie să reflecte valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat pe teritoriul național (Hotărârea Weigel dată în cauza C-387/01 și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C-74/06).
Prin urmare, instanța reține că Legea nr.9/2012 este contrară dispozițiilor art.110 TFUE, fiind destinată să diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculare într-un alt stat membru, cum este cazul de față. Or, după aderarea României la Uniunea Europeană, această soluție nu este admisibilă, întrucât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze consumul produselor importate, influențând astfel decizia consumatorilor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând incompatibilitatea taxei pentru emisii poluante instituite în sarcina reclamantului cu dispozițiile art.110 TFUE, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite acțiunea, astfel că va anula actul de impunere a acestei taxe, respectiv decizia privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr._/10.02.2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea precum și decizia nr. 257/23.04.2012 prin care s-a respins cererea reclamantei de restituire a taxei . Ca urmare a anulării actului de impunere, se impune și restituirea sumelor percepute în temeiul acestui act, în vederea reparării prejudiciului pricinuit reclamantului prin acest act nelegal. Prin urmare, instanța va dispune anularea chitanței de plată și obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 1852 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante percepută cu încălcarea art. 110 TFUE.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu privind plata dobânzii, instanța constată că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 18 aprilie 2013 dată în cauza C-565/11 M. I., s-a stabilit că, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a pierderilor reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (dobânda).
Modul de calcul a acestor dobânzi trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii.
S-a constatat că limitarea dobânzilor la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește cerința efectivității.
În raport de aceste considerente va obliga pârâta să restituie reclamantului taxa percepută nelegal cu dobânda prevăzută de Codul de procedură fiscală, calculată de la data plății fără temei a taxei în cauză și până la data restiturii acesteia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție Administrația F. pentru Mediu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.60 alin.1 C.proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretențiuni cu o cerere de chemare în garanție sau în despăgubire.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că soluția dacă cererii de chemare în garanție depinde de soluția dată cererii principale, urmând a se admite, ca întemeiată, în cazul în care cererea principală este admisă.
Față de aceste aspecte și reținând că, în conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.9/2012, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule constituie venit la bugetul F. de mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, în temeiul art.63 C.proc.civ., instanța va admite ca întemeiată cererea de chemare în garanție, astfel că va obliga chemata în garanție să achite pârâtei sumele la care aceasta a fost obligată prin acțiunea principală, respectiv suma de 1852 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante provenite de la autovehicule încasată nelegal, precum și dobânda legală prevăzută de O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, calculată de la data plății fără temei a taxei și până la data restituirii acesteia.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, în temeiul disp. art.274 alin.1 C pr.civ obliga pârâta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamant, dovedite în cauză, respectiv la plata sumei reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, micșorată, în conformitate cu art.274 alin.3 C.proc.civ., de la suma de 500 lei la suma de 300 lei, proporțional cu complexitatea cauzei și efortul depus din partea avocatului, raporta la valoarea redusă a pricinii, sub 2000 lei, la care se adaugă taxa judiciară de timbru de 43 lei și timbrul judiciar de 0,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de DGFP Bihor.
Admite acțiunea formulată de reclamant V. I. K. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat C. C. situat în Oradea, .. 3, apart.1, județul Bihor în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. C. N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, ..2b, județul Bihor, în calitate de succesor legal a pârâtei inițiale D.G.F.P. Bihor- Administrația Finanțelor Publice Oradea și în consecință:
Anulează decizia de calcul a taxei pentru emisii poluante nr._/10.02.2012 și decizia nr. 257/23.04.2012 prin care s-a respins contestația formulată, ambele emise de AFP Oradea .
Anulează chitanța . nr._/13.02.2012 și obligă pe pârâtă la restituirea către reclamantă a sumei de 1852 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante percepută pentru înmatricularea auto. marca SEAT tip CORDOBA având număr de identificare VSSZZZ6LZ7R064213, an fabricație 2007 , precum și la plata dobânzii legale la nivelul majorării de întârziere prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data achitării taxei și până la data restituirii acesteia .
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 343, 3 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6.
Obligă chemata în garanție să-i plătească pârâtei suma de 1852 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante, sumă la care se va adăuga și dobânda legală în cuantumul ce va fi plătit reclamantului de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- N..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte Grefier
U. O. M. S. E.
Red. jud. UOM/ Ex.5/06.01.2013
Se comunică cu:
- reclamant V. I. K. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat C. C. situat în Oradea, .. 3, apart.1, județul Bihor
- pârât D.G.R.F.P. C. N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, ..2b, județul Bihor,
- chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, . A, nr. 294, sector 6,
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5073/2013.... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
