Pretentii. Decizia nr. 988/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 988/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3449/255/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 988/R/CA/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător A. R. P.
Judecător A. T.
Grefier C. A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul A.- Ț. ASIGURĂRI S.A. - SUC. ORADEA cu sediul în Oradea, .. 2-4-6, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, sector 1, intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURIU ȘI PODURI cu sediul mun. Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 1843/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 02.12.2013 părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1843 din 27.09.2012 Judecătoria Marghitaa respins acțiunea înaintată de reclamanta A. Ț. ASIGURARI SA, Sucursala Oradea, cu sediul în loc Oradea, .. 2-4-6, jud Bihor împotriva pârâtei COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA sa cu sediul în București, . 38, sector 1 și DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj. pentru pretenții. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.07.2010 a avut loc un incident rutier, în care a fost implicat autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ proprietatea Ald Automobile SRL, utilizator OMV Petrom SA, condus de Strete D..
Incidentul susmenționat s-a produs în jurul localității Sărsig din cauza unor gropi nesemnalizate din carosabil, potrivit declarației conducătorului auto.
După repararea pagubei aduse autovehiculului, în baza asigurării de răspundere civilă reclamanta se subroga in drepturile, plătitorului de asigurare si intentează acțiune in despăgubire după ce in prealabil a uzitat de procedura concilierii.(f 4).
Instanța de fond a reținut că pentru a fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998-999 Cod Civil, in persoana responsabilului drumului, trebuie sa se contureze toate cele patru elementele: fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția.
În ceea ce privește fapta ilicita, si anume aceea de a nu presemnaliza gropile din asfalt si respectiv acea de a nu menține in condiții de exploatare drumul local, aceste atribuții incumba administratorului drumului.
Conform OUG 195/2002, nu numai în sarcina administratorului drumului sunt reținute anumite obligații ci și în sarcina participanților la trafic.
Potrivit art. 35 din OUG 195/2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor.
Instanța de fond a luat act ca în speța de fata nu este îndeplinită condiția esențiala a certitudinii prejudiciului, existând un dubiu cu privire la forma, întinderea lui, acest dubiu profitând pârâtelor, potrivit principiului „in dubio pro reo”.
Referitor la legătura de cauzalitate intre existenta unor gropi in asfalt si prejudiciul produs, reclamanta neprobând cu certitudine unde se situa aceasta groapa, instanța de fond nu a putut trage concluzia existentei unei legături de cauzalitate .
In situația lipsei, respectiv neconturării celor 3 elemente esențiale ale răspunderii, prima instanță a considerat ca nu este îndeplinită nici condiția vinovăției, ca o cerință esențiala de responsabilitate.
Pentru aceste considerente instanța de fond, considerând ca nu sunt întrunite nici una dintre condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod Civil, a respins ca nefondata acțiunea în pretenții formulata de reclamantă.
Instanța de fond a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta A.- Ț. ASIGURĂRI S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, reținând în mod nejustificat că în cauză nu sunt îndeplinite elementele antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, recurenta arată că prejudiciul suferit în urma reparării autoturismului variat este cert și cuantificat la suma de 3230 lei neexistând nici un dubiu cu privire la certitudinea și întinderea prejudiciului. De asemenea, recurenta arată că la dosarul de daună se află declarația conducătorului auto care indică locul și certifică existența gropii care a dus la avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, declarație care se coroborează cu constatările din raportul de expertiză tehnică auto. Recurenta mai artă că intimata nu a respectat obligațiile respectiv atribuțiile stabilire potrivit art. 21 alin 1 din OG 43/1997, fiind direct răspunzătoare pentru neîntreținerea corespunzătoare a sectorului de drum unde s-a produs evenimentul. În concluzie, recurenta arată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, impunându-se astfel admiterea acțiunii formulate.
În drept a invocat dis, art. 22 din Lega 136/1995, art. 720 1 Cod. Proc. civ și OG 43/1997.
Intimata prin întâmpinarea de la dosar a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimata arată că data și locul producerii evenimentului rutier reies numai din declarația conducătorului auto, ori, înscrisurile care provin fie de la reclamantă, fie au fost întocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise. Intimata mai arată că declarația conducătorului auto este subiectivă, acesta având interesul să declare faptul că accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile. Totodată intimata mai arată că din expertiza întocmită în cauză rezultă că nu se poate stabili dacă avariile produse asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ sunt sau nu consecința impactului autoturismului cu gropile aflate pe carosabilul Drumului Județean 191 lângă localitatea Sărsig. Prin urmare, intimata arată că reclamanta nu a dovedit existența unui raport de cauzalitate între prejudiciu și existența unor gropi în carosabil.
În drept a invocat dis part. 115 C proc. civ, art 998-999 C civ și OUG 195/2002.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 3041 Cod. Proc. civ. Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și, pe cale de consecință, îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul dedus judecății îl reprezintă solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata despăgubirilor pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a achitării contravalorii reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare_ asigurat de răspundere facultativă auto la reclamantă, autoturism avariat în urma incidentului rutier comis la data de 30 iulie 2010. Pe considerentul că autoturismul asigurat la reclamantă a fost avariat datorită gropilor din carosabilul administrat de către pârâtă, reclamanta s-a subrogat în drepturile plătitorului de asigurare intentând acțiunea în despăgubire împotriva vinovatului de necorespunzătoarea administrare a drumului județean.
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond, Tribunalul Bihor constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cază rezultă că nu se poate stabili dacă avariile produse asupra autoturismului marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_, proprietatea ALD AUTOMOTIVE SRL utilizator OMV PETROM SA asigurat la societatea A. Ț. ASIGURĂRI SA sunt sau nu consecința impactului autoturismului cu gropile aflate pe carosabil pe DJ 191 lână localitatea Sărsig la data de 30.07.2010. Prin urmare, instanța de recurs constată că raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită a administratorului carosabilului de a nu întreține corespunzător drumul județean este incert. Mai mult, reclamanta recurentă nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a îndeplinirii cumulative a condițiilor antrenării răspunderii civile delictuale. Simpla declarație a conducătorului auto al autoturismului avariat, necoroborată cu alte probe nu pot face dovada îndeplinirii acestor condiții, ținând cont și de poziția subiectivă a conducătorului auto care încearcă să înlăture prin declarația sa orice culpă personală, în producerea prejudiciului.
Față de acest considerente și văzând în drept și disp. Legii 36/2005 și ale 998-999 C Civil, Tribunalul Bihor, prin prisma dis art. 312 C proc. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta A.- Ț. ASIGURĂRI S.A. - SUC. ORADEA cu sediul în Oradea, .. 2-4-6, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, sector 1, intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURIU ȘI PODURI cu sediul mun. Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 1843 din 27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Președinte, D. B. | Judecător, A. R. P. | Judecător, A. T. |
Grefier, C. A. H. |
Red.Jud. B.D.
Red.jud.fond. G.M.
Tehn.red. C.H./2 ex/16 decembrie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3388/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3510/2013.... → |
|---|
