Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3935/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3935/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 13105/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3935/CA/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. O.
Grefier E. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. N. D. O. cu domiciliul în Dobricionești, nr.23A, . împotriva pârâtului I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "CRIȘANA" AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 9, județul Bihor, având ca obiect
anulare act administrativ fiscal.
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în data de 08.05.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.05.2013, 22.05.2013 apoi pentru 24.05.2013, când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 22.11.2011, sub nr._, reclamantul B. D. O. a chemat în judecată pe pârâtul I. pentru Situații de Urgență „Crișana”, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Ordinului nr. 4010/I din 14.09.2011 emis de pârât, anularea răspunsului nr._/P din 02.11.2011, obligarea pârâtului la acordarea plăților compensatorii ca urmare a trecerii în rezervă și a tuturor drepturilor salariale restante pe anul 2010, acordarea drepturilor bănești pentru anul 2011 pentru echipament și sumele restante pe anul 2010, precum și să se pronunțe asupra legalității actelor care au stat la baza emiterii ordinului contestat și a examenului desfășurat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 15.06.2011 i s-a comunicat că este pus la dispoziția unității, având posibilitatea de a participa la un interviu examen. S-a hotărât ca anumite cadre să nu fie examinate, fără a se arăta modalitatea în care au fost selectați pentru a participa sau nu la examen. Reclamantul arată că i s-a comunicat faptul că nu are dreptul de a contesta componența nominală a comisiei și nici modalitatea de desfășurare a examenului, ceea ce încalcă Constituția României vizavi de accesul liber la justiție.
Reclamantul a mai contestat modalitatea de punctare, deoarece prin regulamentul de concurs, indiferent de răspunsul dat putea primi maxim 70 de puncte, restul de 30 de puncte fiind lăsate la latitudinea comisiei de examinare fără a cunoaște în prealabil care sunt criteriile după care se ghidează. Reclamantul critică de asemenea faptul că la . găsit subiectele pe masă, fără a ști în ce condiții și când au fost trase, iar la afișarea rezultatului s-a prezentat doar punctajul final, fără a se cunoaște nota pentru fiecare subiect în parte, deși conform anunțului publicat fiecare subiect trebuia punctat separat și adus la cunoștința candidatului.
Reclamantul contestă componența comisiei de examinare deoarece maiorul I. C. a avut rude printre candidați ceea ce duce la îndoieli serioase asupra imparțialității comisiei de examinare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Pârâtul I. pentru Situații de Urgență „Crișana” a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în totalitate, arătând că la data de 14.09.2011 a fost emis Ordinul nr. 4010/I a inspectorului șef al pârâtei, în temeiul căruia au încetat raporturile de muncă ale reclamantului, acesta fiind trecut în rezervă în temeiul art. 82 lit. a și art. 85 lit. e din legea nr. 80/1995.
Pârâtul a arătat că în baza Legii nr. 286/2010, MAI a stabilit numărul de posturi aprobate pentru fiecare unitate/structură din subordine, fiind emise OUG nr. 54/2011 și Ordinul MAI nr. 119/2011. Statul de organizare și funcționare a pârâtului, organigrama și numărul d eposturi precum și repartizarea pe unități a acestor posturi au fost aprobate prin Ordinul MAI nr. I/658 din 10.06.2011, acestea intrând în vigoare la 15.06.2011.
Urmare a acestor acte normative, pârâtul a fost reorganizat, modificându-se numărul de posturi, organigrama și statul de organizare și funcționare, motiv pentru care reclamantul a fost trecut în rezervă în temeiul art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995. prin urmare, trecerea în rezervă s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în raport cu indicatorii aflați în plată potrivit noilor state de organizare, iar după trecerea în rezervă, începând cu luna noiembrie 2011 reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de art. 21 alin. 2-5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Se mai arată că emiterea ordinului contestat s-a făcut după parcurgerea metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului aprobată prin Ordinul IGSU nr. 7104/2011, respectiv Ordinul nr. 7114/2011.
Astfel, personalul afectat de reorganizare a fost pus la dispoziția unității în vederea repunerii în funcții a celor care vor promova evaluarea în limita posturilor aprobate și în ordinea descrescătoare a notelor obținute, sau până la data trecerii în rezervă a celor care nu mai pot fi repuși în funcții. La structurile din subordinea ISU „Crișana”, unde nu au survenit modificări prin organigramă, personalul a fost rîncadrat în funcțiile corespunzătoare prevăzute în noul stat de organizare și funcționare, iar la structurile unde prin organigramă au survenit modificări constând în reducerea numărului de posturi, a fost nevoie de desfășurarea și susținerea unor evaluări de către personalul unității afectat de reorganizare. În ședința de lucru din 22.06.2011 s-au stabilit criteriile care au stat la baza analizei personalului aflat la dispoziția unității, consemnate în procesul verbal nr._/22.06.2011.
La data de 23.06.2011, conform art. 7 din Metodologie, a avut loc o ședință de lucru a inspectorului șef a ISU „Crișana”, în care s-a discutat și situația personalului din cadrul Stației Pompieri Aleșd unde funcționa reclamantul, reclamantul fiind selectat în vederea numirii în funcție la o primă selecție efectuată în baza criteriilor anterior stabilite.
Având în vedere că numărul persoanelor selectate depășea numărul posturilor, prin Ordinul inspectorului șef al pârâtului nr._ și_/24.06.2011, s-au stabilit comisiile de examinare, datele desfășurării examenelor, calendarul activităților, modul de desfășurare a examenelor și s-au întocmit regulamente privind organizarea și desfășurarea examenelor. Întreaga procedură a fost adusă la cunoștința angajaților prin afișarea sa la sediul fiecărei unități, precum și prin comunicarea sub semnătură cu personalul, pe bază de tabel, reclamantul semnând tabele din 27.06.2011 și 19.08.2011.
La data de 11.07.2011, reclamantul a participat la examenul de selecție, însă a obținut un punctaj de 31,4 puncte și nu a putut ocupa funcția pentru care a optat. Cu privire la modalitatea de punctare, pârâtul a arătat că au fost respectate prevederile art. 8.1 – 8.5 din Anexa la metodologie, iar întrebările propriu zise au fost în număr de cinci, cu punctaje de la 5 la 20 de puncte, astfel încât punctajul maxim ce se putea obține la cele 5 întrebări să fie de 70 de puncte. Reclamantul a luat cunoștință sub semnătură de punctajul obținut pentru fiecare întrebare în parte, conform borderoului centralizator din 11.07.2011.
Componența comisiei de examinare este prevăzută în Ordinul inspectorului șef al ISU Crișana nr._/24.06.2011, iar dl. maior I. C. are declarație din 27.06.2011 că nu are rude sau afini până în gradul IV printre candidații care participă la examen.
În drept, pârâtul și-a întemeiat apărările pe prevederile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 80/1995, Legea nr. 286/2010, OUG nr. 54/2011, HG nr. 1007/2011, Ordinul MAI nr. 119/2011 și nr. 600/2005.
La termenul de judecată din 27.06.2012, reclamantul a formulat o precizare de acțiune(fila 73 - 75) în sensul că solicită anularea ordinului nr. 4010/14.09.2011 emis de pârât, a răspunsului nr._/P/02.11.2011 și reintegrarea sa pe postul anterior deținut, cu obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă, precum și daune morale în cuantum de 10.000 lei.
Ca motive de nulitate a actelor contestate, reclamantul a adăugat lipsa preavizului, punerea la dispoziție nefiind echivalentă acordării preavizului, iar un alt motiv de nulitate este cel al nepublicării în Monitorul Oficial al Ordinului MAI 600/2005, fiind încălcate prevederile Legii nr. 24/2000.
La solicitarea părților a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, răspunsul fiind consemnat în scris la fila 145 – 146, precum și proba cu DVD-ul cu conținutul examenului la care a participat reclamantul, vizionat în ședința publică din 08.05.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul Inspectorului Șef nr. 4010/I din 14.09.2011 al Inspectoratului pentru Situații de urgență „Crișana” al Județului Bihor, au încetat raporturile de serviciu ale reclamantului, cu autoritatea pârâtă.
Prin Legea 286/2010 legea bugetului de stata pe 2011 s-au stabilit fondurile bugetului de stat pe anul 2011, iar în temeiul acestora, MAI a stabilit numărul de posturi aprobate pentru fiecare unitate din structură din subordine, implicit și pentru instituția pârâtă, în cazul ISU „Crișana” Bihor, aceasta realizându-se prin emiterea Ordinului nr. I/658 din 10.06.2011 .
Urmare a faptului că prin noul stat de organizare au fost reduse numărul posturilor de natura celor ocupate de reclamant în cadrul compartimentului din care acesta a făcut parte, la data de 15.06.2011 a fost pus la dispoziția, în conformitate cu prevederile art. 82 lit.a din Legea nr. 80/1995.
Deoarece în urma desfășurării examenelor de departajare în vederea numirii într-o funcție similară celei ocupate de către reclamant până la data de 15.06.2011, examen organizat pe perioada punerii la dispoziție, acesta nu a fost declarat admis, prin Ordinul Inspectorului Șef nr. 4010/I din 14 .09.2011, reclamantul a fost trecut în rezervă.
Referitor la susținerea reclamantului în ceea ce privește faptul că punerea la dispoziție nu echivalează cu acordarea dreptului la preaviz, fiind vorba de două instituții juridice diferite, instanța reține că ambele instituții produc aceleași efecte juridice, deosebirea fiind doar în ceea ce privește categoriilor de personal cărora li se aplica și perioada de acordare.
Astfel, personalului civil i se acorda perioada de preaviz stabilită conform codului muncii (cel puțin 20 de zile conform art. 75 alin 1 din Legea nr.53/2003), funcționarilor publici li se acorda perioada de preaviz stabilită conform prevederilor Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici (de 30 de zile conform art. 99 alin 3 din lege), iar polițiștilor (funcționari publici cu statut special) cărora urmează să le înceteze raporturile de serviciu ca urmare a reorganizării instituționale, beneficiază de perioada de punere la dispoziție stabilită conform prevederilor art. 82 lit a din L:80/1995 privind statutul cadrelor militare, respectiv de cel mult 3 luni, fiind echivalentă dreptului de preaviz.
Așadar, reclamantul din prezenta cauză a beneficiat de mai multe zile de preaviz decât personalul civil sau funcționarii publici, dat fiind statutul special de care beneficiază. De asemenea, dat fiind statul special de care beneficiază cadrele militare, acestea au dreptul de a participa pe perioada punerii la dispoziției pentru ocuparea funcțiilor vacante existente la nivelul instituției din care fac parte, ori în cadrul altei instituții din subordinea Ministerului Administrației și Internelor.
Prin urmare, va fi respinsă apărarea reclamanților grefată pe lipsa preavizului, conform principiului "specialia generalibus derogant": polițiștilor li se aplică cu prioritate prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 80/1995, în detrimentul prevederilor legii generale, anume L.188/1999.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat, anume împrejurarea că Ordinul M.A.I nr. 600/2005, nu a fost publicat în Monitorul Oficial, instanța reține că în conformitate cu prevederile Cap 3, art 27, alin 3 din H.G. nr.555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, daca legea nu dispune altfel, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
De asemenea, potrivit prevederilor Cap III, art 28, alin 3 din H.G. nr.50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă legea nu dispune altfel, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică si siguranță națională.
Ori, la data emiterii O.M.A.I nr. 600/2005, respectiv data de 15.04.2005, nu erau supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Ulterior, la data de 07.07.2007, odată cu . Legii nr. 194/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, a fost instituită obligativitatea publicării în Monitorul Oficial al României, a ordinelor, instrucțiunilor și altor acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cu excepția celor clasificate sau cu caracter individual ( a se vedea și art. 58 din H.G. nr. 1.226 din 10 octombrie 2007).
Totodată, din interpretare sistematică a dispozițiilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative,republicată, obligativitatea publicării în M.O. privește doar actele normative, acestea cuprinzând reglementări formulate abstract, cu caracter obligatoriu pentru un număr nedeterminat de subiecte de drept sau situații care se încadrează în ipoteza normei pe care o instituie.
Cu privire la temeinicia actului administrativ contestat, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute în cerere cu privire la modalitatea de desfășurare a examenului de departajare, anume nerespectarea metodologiei de examinare și favorizarea unora dintre participanți de către un anumit membru al comisiei de examinare.
În plus, reclamantul nu au făcut dovada că el personal sau reprezentanții organizațiilor profesionale desemnați ca observatori la activitatea de examinare au avut de ridicat probleme ori de făcut obiecțiuni referitoare la modul de desfășurare a examenului sau cu privire la activitățile organizatorice derulate de către membri comisiei constituite în acest sens.
Instanța apreciază ca neîntemeiate apărările reclamantului cu privire la punctajul acordat, atât timp cât acesta nu a răspuns întrebărilor adresate, ci a tăcut în perioada de răspuns acordată de către comisie, astfel cum se poate observa din vizionarea DVD-ul atașat la dosar.
În concluzie, neexistând nici un motiv de nelegalitate ori de netemeinicie a actelor administrative contestate, instanța va respinge, ca nefondat acest prim capăt de cerere al reclamantului.
În virtutea principiului accesorium sequitur principalae, dată fiind soluția de respingere a capătului principal din petit, instanța va respinge și solicitarea reclamantului privind reîncadrarea pe funcția deținută precum și plata drepturilor salariale de la data încetării raporturilor de muncă și până la data reîncadrării.
Cât privește capătul de cerere privind plata daunelor în valoare de 10.000 lei, instanța reține că nu s-a făcut dovada existenței unui raport de cauzalitate între pretinsul prejudiciu moral suferit de reclamant și activitatea autorității pârâte de emitere a ordinului de trecere în rezervă a acestuia.
Față de respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată și ale dispozițiilor art. 274 al.1 C.pr.civ, vor fi respinse și pretențiile privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. D. O., cu domiciliul în Dobriconești, nr. 23A, ., împotriva pârâtului I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „CRIȘANA”, cu sediul în Oradea, .. 9, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.05.2013.
Președinte, C. C. O. | ||
Grefier, E. S. |
Red. jud. O.C.C.
Ex. 4/26.06.2013
Pt. conformitate se comunică azi .cu:
- reclamantul B. N. D. O. cu domiciliul în Dobricionești, nr.23A, .
- pârâtului I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "CRIȘANA" AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 9, județul Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3704/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6894/2013.... → |
|---|
