Anulare act administrativ. Sentința nr. 2277/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2277/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 630/113/2011***
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2277/Fca
Ședința publică de la 25 noiembrie 2013
Președinte - M. S.
Grefier - M. G.
La ordine fiind pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. T., cu domiciliul în B., ., în contradictoriu cu pârâtul S. de Ambulanță Județean B., cu sediul în B., .-3, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 ale căror susțineri au fost consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18 noiembrie 2013 și ulterior 25 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ reclamantul R. T. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul S. de Ambulanță Județean B., contestație împotriva Deciziei nr 89/27.12.2010, solicitând anularea acesteia, obligarea pârâtului la repunerea în funcția deținută și obligarea la plata diferenței dintre drepturile salariale primite și cele cuvenite aferente funcției, începând cu data de 27.12.2011 până la data repunerii în funcție, actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivare a arătat:
A deținut funcția de director medical al SAJ începând cu data de 31.12._10.
A fost supus unui control în perioada 07.12._10 având ca obiect verificarea și analizarea modului de îndeplinire al obiectivelor, atribuțiilor și obligațiilor asumate prin Contractul de administrare, în perioada 01.01._10.
A fost întocmit procesul verbal nr.7631/20.12.2010, în temeiul căruia s-a dispus revocarea din funcție la data de 28 12 2010.
Au fost reținute următoarele abateri:
- aceeași medici au efectuat două sau mai multe gărzi consecutive;
- au fost constatate situații în care orele de gardă nu au fost consemnate în condica de prezență, pentru activitatea de gardă;
- au fost întocmite documente justificative neconforme cu realitatea;
- au fost constatate situații în care perioada concediului legal de odihnă, unii medici figurează că au prestat servicii medicale;
- au fost constatate deficiențe a dotării sanitare;
- nu există carnete de urmărire a formării profesionale continue a personalului;
- fișele de solicitare sau unele date, în calculator sunt completate eronat.
Arată că potrivit art.11 din Contractul de administrare activitatea trebuia analizată pe o perioadă de minim 1 an, iar perioada supusă controlului este de 11 luni și că Decizia de revocare a fost luată de un director interimar.
Deficiențele nu se înscriu printre atribuțiile prevăzute la punctele 1-14 din Anexa 2 la Contractul de administrare și nici în ROI .
Pe parcursul controlului nu i s-a cerut vreo explicație, putând proba că aspectele constatate nu reprezintă deficiențe, ci desfășurarea activității după posibilitățile financiare ale serviciului și în funcție de personalul existent.
În drept au fost invocate dispozițiile L 95/1996.
Pârâtul a depus întâmpinare f 19.
A arătat că în activitatea reclamantului s-au constata abateri de la îndatoririle stabilite prin contractul de administrare și Anexa 2 la acesta, precum și de la legislați în vigoare, respectiv OMSP nr.870/2007, nr.1626/24.09.2008, O nr.2011/_/2007.
De asemenea a susținut că analiza acestei activități nu se circumscrie termenului de un an, deoarece reclamantul trebuia permanent să ia măsuri adecvate în concordanță cu legislația în vigoare.
Prin Încheierea din data de 14.11.2011 dosarul a fost înaintat la Secția I Civilă a Tribunalului B., având în vedere că reclamantul nu are calitatea de funcționar public și că în cauză sunt incidente dispozițiile Codului Muncii:
Prin încheierea din 19.12.2011 dosarul a fost trimis la Secția a II a Civilă și de C. Administrativ a Tribunalului B..
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoare: Obiectul litigiului îl constituie contestația formulată de R. T. împotriva deciziei nr.89/27.12.2010 emisă de S. de Ambulanță Județean B. prin care a fost revocat din funcția de director medical.
În această calitate, a încheiat pe o durată de 3 ani contractul de administrare nr.1/31 decembrie 2008 (fila 22) și a făcut parte din comitetul director al pârâtei.
În temeiul art.111 alin.11 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pe perioada exercitării mandatului de director medical contractul individual de muncă se suspendă de drept.
Ca urmare a acestei dispoziții legale, raportul juridic din care s-a născut litigiul de față nu îl constituie raportul de muncă întemeiat pe contractul individual de muncă pentru a fi soluționat în complet format dintr-un judecător și doi asistenți judiciari (art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004).
Decizia de revocare contestată a fost emisă de managerul general al Serviciului de Ambulanță Județean B. în temeiul art.111 din Legea nr.95/2006, pentru neregulile și aspectele negative constatate în îndeplinirea contractului de administrare.
În condițiile în care legea-cadru (Legea nr. 95/2006) nu stabilește un regim juridic distinct al contractului de administrare, tribunalul consideră că acesta are regimul unui contract de management, în virtutea căruia directorul medical a fost numit de managerul general al instituției să managerieze din punct de vedere medical S. de Ambulanță Județean B.. Revocarea petentului prin actul contestat (decizia nr. 89/27.12.2010) este izvorât din neexecutarea sau executarea defectuoasă a contractului de administrare. Aceste împrejurări de fapt (similare cu cele ale unui manager, cum sunt reglementate de Legea nr. 66/1993) îndreptățește instanța să considere că litigiul este de competența instanței investite inițial și anume secția comercială și de contencios administrativ. Aceasta, pentru că sesizarea s-a făcut pe data de 01.02.2011, când secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului B. avea în competență litigii de natură comercială neevaluabile în bani (art. 2 lit. a Cod procedură civilă).
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin Sentința nr 1403/26. 04.2012 a Tribunalului B., s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamant și s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 2480 lei cu titlu de onorariu avocat .
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin Decizia nr.89/27.12.2010 prin care directorul medical al S.A.J. B., contestator in cauza de față, a fost revocat din funcție, a avut la bază deficiențe constatate de o comisie mixtă ceea ce a dus la aplicarea Ordinului nr.1626/2007 al M.S.P. care reglementează drepturile managerului general și care prevede dreptul acestuia de a revoca membrii directori in cazul neîndeplinirii atribuțiunilor ce le revin.
De altfel, acest drept este acordat managerului și prin art. 184 al.4 din Legea nr. 95/2006, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G. nr.48/2010.
Petentul nu a făcut nici o dovadă a faptului că prin controlul efectuat și care a condus la revocarea sa din funcție, s-a comis vreun abuz cenzurabil de instanța de judecată. In apărarea s-a petentul a arătat că principala cauză a deficiențelor constatate s-au datorat lipsei de fonduri și de personal medical.
Instanța a admis proba cu martori care au confirmat faptul că greutățile întâmpinare de petent se regăsesc și în prezent fiind cauzate in special de lipsa fondurilor și a personalului medicale calificat.
Față de probele administrate, instanța, in ce privește modul de numire a directorului medicale de către managerul general al SAJ, constată că s-au respectat dispozițiile Legii 95/2006 și ordinele aferente emise de M.S.P., oportunitatea luării măsurii de revocare de către managerul general, neputând fu supusă controlului instanței de contencios administrativ.
Conform doctrinei și practicii judiciare în domeniu, oportunitatea unei măsuri de reorganizare a unor servicii publice, nu poate fi analizată de instanța de contencios administrativ decât pentru caracterul abuziv al măsurilor organizatorice luate (inclusiv revocarea din funcție), ceea ce nu s-a dovedit în speța de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. T..
Prin Decizia nr 4694/20.09.2012 a Curții de Apel G. s-a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut următoarele:
Conform art.261 pct.5 C.proc.civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.
În considerente, instanța s-a rezumat doar la a sublinia ca „petentul nu a făcut nici o dovadă a faptului că prin controlul efectuat și care a condus la revocarea sa din funcție s-a comis vreun abuz cenzurabil de către instanță”.
Principalul motiv de nulitate a deciziei, constând în acela că managerul interimar nu avea dreptul să-l revoce din funcție pe reclamant, nu a fost analizat.
Nici argumentul principal al nelegalității revocării din funcție, legat de existența unui control anterior în iulie 2012 din partea aceleiași comisii mixte și care a analizat aceleași obiectul unei analize profunde, riguroase a instanței de fond.
Absența motivării din cuprinsul unei hotărâri judecătorești are semnificația necercetării fondului cauzei și atrage după sine casarea hotărâri cu trimitere, spre rejudecare la instanța de fond.
Dacă am fi avut de-a face cu o reală motivare, instanța ar fi trebuit să se pronunțe asupra excepțiilor, să motiveze susținerile pe fond invocate de reclamant.
În lipsa acestor elemente, este imposibilă exercitarea controlului judiciar asupra sentinței în discuție, impunându-se în consecință, conform art.312 C.proc.civ., admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care instanța va analiza și se va pronunța motivat asupra tuturor apărărilor invocate de părți.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. sub nr._ ***.
La data de 11.06.2013 reclamantul a invocat pe cale de excepție motive de nulitate a Deciziei atacate arătând că revocarea din funcție trebuia să făcută prin ordin al ministrului și că nu cuprinde motivele de fapt și de drept precum și apărările formulate de către contestator.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile deciziei de casare instanța reține:
Între părți s-a încheiat Contractul de administrare nr.1/31.12.2008 pe o perioadă de maxim 3 ani f22.
Reclamantul a fost supus unui control în perioada 07.12._10 având ca obiect verificarea și analizarea modului de îndeplinire al obiectivelor, atribuțiilor și obligațiilor asumate prin Contractul de administrare în perioada 01.01._10.
Prin Decizia nr.89/27.12.2010 f 9, s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de director medical al SAJ începând cu data de 28.12.2010.
Din cuprinsul acesteia rezultă că la emitere s-au avut în vedere constatările cuprinse în Procesul verbal de constatare nr 7631/20.12.2010 și nota explicativă dată de reclamant. Anterior emiteri Deciziei atacate a fost întocmit Procesul verbal de constatare nr.7631/20.11.2010 f 34, prin care s-au constatat următoarele deficiențe:
- aceiași medici au efectuat două sau mai multe gărzi consecutive;
- situații în care orele de gardă nu au fost consemnate în condica de prezență pentru activitatea de gardă;
- au fost constatate fișe de solicitare în care un medic figurează în aceeași perioadă de timp sau aproximativ aceeași perioadă pe două ambulanțe diferite;
- situații în care în perioada concediului de odihnă unii medici figurează că au presat servicii medicale ;
- jurnalul de bord era completat corect pentru toate rubricile, pentru zilele precedente controlului, dar pentru ziua în curs, deși programul de lucru nu se încheiase, rubrica de dezinfecție (care vizează dezinfecția ambulanței la sfârșitul programului de lucru) era deja completată cu – DA – și semnată ca fiind efectuată de un membru al echipajului, fără a se preciza ora efectuării activității respective;
- camera destinată ambulanțelor și echipamentului medical care se pretează la acest lucru, nu dispunea de periuțe pentru spălat și recipienți pentru imersia echipamentului (respectiv plosti, urinare, măști de insuflație, mandrene, laringoscoape, pense Megill, gulere cervicale pătate cu sânge) în substanță dezinfectantă sau sterilizată;
- nu există dovada scrisă a efectuării dezinfecției echipamentului medical, ci doar declarația verbală a membrilor echipamentului de pe Ambulanță;
- deși asistenta șefă a SAJ B. a declarat că nu se folosește decât instrumentar de unică sterilizare, la control au fost depistate pense metalice, mandrene și laringoscoape metalice, măști de insuflație din silicon, care în conformitate cu ORD MS 261/2006 necesită sterilizare la pupinel, autoclav sau cu substanțe chimice, deoarece vin în contact cu secreții de la pacienți, uneori și cu sânge sau urme de sânge;
- nu există un număr suficient de măști de diverse mărimi pentru balonul de ventilație;
- la ambulanța_, cele 2lămpi pentru examinarea pupilelor nu erau prevăzute cu baterii, deci, erau neutilizabile;
- dezinfectantele pentru suprafețe și antiseptici utilizate de echipaj, erau insuficiente (1 dispozitiv de I 1 pentru dezinfectat de suprafețe și aer, plin, cu aproximație, cu doar a 10 a parte din conținut și 2 dispensare pentru antiseptice, din care unul gol și unul cu conținut doar de fund);
- stocurile de medicamente verificate erau în termenul de valabilitate, cu excepția unei fiole de Xilină, care expira în luna în curs;
- din categoria medicamentelor – soluții coloidale (altele decât Dextran) nu există nimic în stoc, de asemenea ATP și Toxogonin;
- din analiza achizițiilor realizate de SAJ B. în 2009 și 2010, reiese că au fost cumpărate doar dezinfectante pentru suprafețe (Bacillol – 85 l în 2009 și 5 l în 2010) în timp ce dezinfectante pentru aer, instrumentar, antiseptice și sterilizante chimice nu au fost solicitate. Acest lucru reflectă faptul că nici nu se face dezinfecția și sterilizarea echipamentelor medicale și instrumentarului care se pretează la acest lucru. De asemenea, dezinfecția tegumentelor personalului medico-sanitar se face necorespunzător și discontinuu.
- există doar niște caiete de instructaj în care unii medici au semnat de luare la cunoștință fără a se data de instruire,, iar pentru alții figurează data unicului instructaj în anul 2008;în ceea ce privește personalul medical mediu, în caietele de instructaj acesta figurează cu 3-5 instructaje, unde apare doar semnătura de luare la cunoștință;
- fișele de solicitare nu sunt semnate la toate rubricile;
- au fost depistate prelucrări eronate de date în calculator în referire l fișele de solicitare;
Referitor la excepțiile invocate instanța le apreciază ca fiind apărări de fond și le va analiza ca atare.
Se constată că Decizia atacată respectă cerințele legale vizând forma emiterii, deoarece menționează temeiurile de drept, Procesul verbal de constatare nr 7631/20.12.2010, în care sunt menționate deficientele constatate, precum și Nota explicativă nr 7433/21.12.2010 f 33, dată de reclamant. Nu se vor reține în acest sens susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu i s-au solicitat explicații.
Se mai constată că decizia atacată a fost emisă de managerul general interimar al Serviciului de Ambulanță Județeană B. numit prin Dispoziția nr 306/29.11.2010 f27.
Pârâtul precizează în dosarul Curții de Apel G. f 28 că managerul interimar la data revocării din funcție a reclamantului avea dreptul să exercita această prerogativă potrivit art.111 al 10 din L 95/2006
Din dispozițiile legale evocate, rezultă că managerul general poate rezilia contractul de administrare în cazul neîndeplinirii obligațiilor care au fost prevăzute în acesta.
Astfel, se reține că revocarea din funcție se dispune de managerul general, contrar susținerilor reclamantului, potrivit cărora trebuia emis un ordin al ministrului în acest sens.
Pe de altă parte din cele arătate mai sus, se observă că Dispoziția atacată a fost emisă de managerul general interimar .
Potrivit art.15 din OUG 48/2010 atribuțiile managerului interimar se stabilesc și se aprobă prin ordin al ministrului sănătății.
Instanța constată că nu există identitate între atribuțiile managerului general și ale celui interimar și că în atribuțiile managerului interimar stabilite în art 1 pct 1-55 a o 1837/2007 nu este prevăzută cea de revocare a directorului medical SAJ.
De asemenea se constată că perioada supusă verificării activității este mai mică de 1 an, în contradicție cu disp. art.XI lit.b din Contractul de management.
Se mai reține totodată că, potrivit Raportului de inspecție nr.4030/16.07.2010 f. 18, în perioada 16-17.07.2010 s-a evaluat activitatea de asistență publică de urgență în fază prespitalicească. Astfel a fost supusă controlului activitatea din stația centrală și substații. Concluziile finale au fost că activitatea SAJ se desfășoară corespunzător
La această concluzie s-a ajuns după ce s-au făcut următoarele constatări:
- fișele de solicitare sunt completate în mod corespunzător;
- s-a constatat că se cunoaște și se aplică legislația specifică în vigoare privind asistența medicală de urgență și primul ajutor calificat;
- completarea corespunzătoare a jurnalelor de bord;
- dezinfecția ambulanțelor și echipamentelor se realizează de câte ori este necesar,existând o încăpere specială în acest scop;
- sunt respectate normele de igienă, curățenie și securitate.
- ambulanțele sunt dotate cu materiale medicamente echipamente și aparatură în conformitate cu cerințele normelor în vigoare.
Se observă că aceleași aspecte au făcut obiectul controlului din 07.12._10 și care, viza în parte o perioadă ce fusese deja verificată anterior și pentru care se constatase că activitatea SAJ se desfășoară corespunzător.
În ceea ce privește gărzile consecutive, din declarația martorei P. Meluța rezultă că au fost astfel de situații și în perioadele anterioare/ulterioare mandatului reclamantului și că în perioada ulterioară au fost făcute cu aprobarea Comitetului Director, având în vedere unele cauze obiective.
La aceleași cauze obiective se referă și martorul G. D. când arată că s-a făcut apel la medici aflați în concediu pentru gărzi.
Reținând că decizia atacată a fost emisă de o persoană care nu avea această atribuție, că majoritatea deficiențelor au fost constatate și pentru o perioadă supusă unei alte verificări, ale cărei concluziile finale au fost că activitatea SAJ se desfășoară corespunzător că două dintre deficiențele menționate în procesul verbal de constatare se datorează unor cauze obiective și că activitatea reclamantului a fost analizată pe o perioadă mai mică de 1 an, instanța va dispune anularea deciziei contestate cu consecința obligării pârâtului către reclamant la plata diferenței între drepturile salariale primite și cele cuvenite, calculate de la data de 27.12.2010 până la data de 31.12.2011 (data expirării termenului de 3 ani prevăzut în contract) actualizate cu rata inflației la data plății.
În ceea ce privește cererea de repunere în funcția deținută, se constată că acest lucru nu mai este posibil, deoarece perioada maximă prevăzută la art.III din Contractul de administrare a expirat.
În temeiul art 274 C pr civ va obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte ca fondată cererea formulată de reclamantul R. T., cu domiciliul în B., ., în contradictoriu cu pârâtul S. de Ambulanță Județean B., cu sediul în B., .-3.
Dispune anularea Deciziei nr 89/27.12. 2010 emisă de pârât.
Obligă pârâtul către reclamant la plata diferenței între drepturile salariale primite și cele cuvenite calculate de la data de 27.12.2010 până la data de 31.12.2011 actualizate cu rata inflației la data plății.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2013.
Președinte,
M. SpițăGrefier,
M. G.
Red.M.S.
Dact.M.G.
4 ex/17.01.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1856/2013. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
