Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 8534/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 599/Rca/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier - G. A.
Pe rol fiind judecarea recursului în C. administrativ și fiscal privind pe recurentul P. V., domiciliată în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.613/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN București, cu sediul în București,..401A, sector 6 și P. M. B.-DFPL B., cu sediul în B.,., județul B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul P. V., personal, lipsă fiind intimatele C.-CESTRIN și P. M. B.-DFPL B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, cauza a fost amânată pentru a se emite adresă către intimată prin care s-a solicitat relații privind modul de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, iar la data de 29.11.2013 prin serviciul arhivă intimata C. a depus precizări, după care,
Recurentul P. V., având cuvântul arată că a luat la cunoștință de precizările depuse la dosar de către intimata C. privind modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției conform prevederilor Deciziei ÎCCJ nr.10/2013. De asemenea recurentul a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii potrivit dispoz. art.14din OG nr.2/2001întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului părții prezente.
Recurentul P. V., având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției și obligarea intimatei de a –i restitui contravaloarea sumei de 250 lei de la data achitării taxei. Precizează că nu i-a fost adus la cunoștință procesul verbal de constatare a contravenției. Arată că de 3 ani are schimbat domiciliul și prin urmare nu s-a realizat procedura de comunicarea acestuia. La acea dată respectiv, 07.11.2011 taxa de rovinietă era plătită. De asemenea consideră că fapta nu există întrucât la data și la ora înregistrării autovehiculului în trafic este posibil ca altcineva să fi fost conducătorul vehiculului și nu el deoarece i-a împrumutat mașina socrului și cumnatului său.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 613/24.01.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu agentul constatator din cadrul CNADR- București și P. B. ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.11.2011, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09.05.2011, pe DN 2B KM 108+700m – B., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a fi achitată taxa de utilizare a drumurilor naționale din România (Rovinieta). Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și cu obligarea la plata contravalorii tarifului de despăgubire.
Examinând legalitatea actului sancționator contestat, instanța a apreciat că la întocmirea sa au fost respectate condițiile de formă prevăzute de disp. art.17/OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
S-a reținut că excepția prescripției dreptului de a obține executarea sancțiunii amenzii contravenționale nu necesită o rezolvare ca impediment procedural, excepțiile invocate în cursul unui proces putând avea ca efect împiedicarea examinării fondului cererii respective, pe când aspectul invocat de petent vizează legalitatea procesului-verbal din perspectiva prescrierii dreptului de a obține executarea sancțiunii amenzii contravenționale, deci o împrejurarea ce privește fondul plângerii. În ceea ce privește afirmația petentului în sensul că, procesul-verbal, nefiind comunicat în termenul prevăzut de lege, executarea sancțiunii s-a prescris, instanța constată că prescripția executării sancțiunii nu afectează legalitatea procesului-verbal, neintervenind nulitatea actului pentru acest motiv.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 7din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizator înțelegându-se (potrivit art. 1, alin. 1, lit. b) persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Petentul nu a făcut dovada că, la momentul la care s-a reținut săvârșirea faptei, o altă persoană fizică sau juridică ar fi fost înscrisă în certificatul de înmatriculare drept proprietar al autovehiculului nr._ ori drept utilizator legal al acestui autovehicul. De asemenea, nu a rezultat că ar fi avut achitată rovinieta valabilă pentru data de 09.05.2011, pentru acest autovehicul. Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a rezultat că a achitat rovinieta pentru perioada 22.06.2011 – 21.06.2012 (ulterior constatării faptei).
Față de aceste considerente, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a fost în mod nelegal sancționat pentru că nu a deținut rovinietă. Mai arată că nu a cunoscut existența procesului verbal fiindcă și-a schimbat domiciliul de 3 ani și a plătit amenda la organul fiscal. Mai arată că întrucât nu i s-a comunicat procesul verbal în conformitate cu disp. art. 14 OG.2/2001 respectiv în termen de 1 lună, procesul verbal este nul și organul fiscal respectiv P. B. trebuie să-i restituie suma plătită respectiv 250 lei și dobânda aferentă acesteia. În aceste condiții solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, restituirea sumei plătite respectiv 250 lei și dobânda aferentă acesteia. Motivează în drept 304 pct.7,8,9 și 304/1 C.p.civ. .
Legal citată intimatul a depus întâmpinare arătând că recursul nu este fondat, contravenientul nu a făcut dovada că a deținut rovinietă valabilă pentru ziua în care a folosit drumurile publice în afara localității B. .
Examinând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potriv. art. 304/1 C.p.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației reținute din plângerea recurentului-petent apreciind că aceasta a fost sancționată fiindcă a fost depistat autovehiculul proprietatea sa circulând pe drumurile publice în afara localității B. fără a deține rovinieta plătită.
Aspectele învederate de petent referitoare la prescrierea executării sancțiunii, faptul că procesul verbal nu i s-a adus la cunoștință în mod legal și că și-a mutat domiciliul la altă adresă, sunt aspecte analizate de prima instanță în mod corect și nu afectează legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate. Astfel, faptul că și-a schimbat adresa poștală și că nu a cunoscut de procesul verbal, sunt aspecte ce au fost valorificate în favoarea petentului de către instanță, acestuia dându-i-se dreptul la analizarea plângerii sale pe fond și nu respingerea sa ca prescrisă.
Cu privire însă la prescripția executării sancțiunii prev. de art. 14 OG. 2/2001 generate de necomunicarea procesului verbal în termen de 1 lună de la aplicarea sancțiunii, aceasta nu se justifică întrucât amenda aplicată a fost executată de bună voie prin plata ei de petent la organul fiscal la 06.06.2012, caz în care nu mai poate fi vorba de o executare silită a amenzii în cadru căreia ca un impediment să se invoce excepția prescrierii executării.
Așa fiind întrucât pe fondul cauzei petentul nu a probat plata taxei de rovinietă pentru ziua respectivă, atât procesul verbal cât și sancțiunile aplicate vor fi menținute.
În consecință nici obligarea organului fiscal la restituirea sumei și a dobânzilor nu va fi admisă, procesul verbal fiind legal și temeinic.
Așa fiind, nici unul dintre motivele de recurs nu este fondat așa încât hotărârea primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică.
Față de cele expuse, tribunalul constată că recursul este nefondat urmând a fi respins potriv. art.312 C.p.civ. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. V., domiciliată în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.613/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN București, cu sediul în București,..401A, sector 6 și P. M. B.-DFPL B., cu sediul în B.,., județul B..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 Decembrie 2013.
Președinte, A.-A. P. | Judecător, C. R. | Judecător, M. L. V. |
Grefier, G. A. |
Red. C.R.
Dact.S.M.. 3ex/08.01.2014
Judecător fond: I.G.C.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1803/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 742/2013. Tribunalul... → |
|---|
