Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 5266/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 283/Rca/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Grefier - G. A.
La ordine fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ formulate de recurenta – petentă . cu sediul în . S., județul G., județul T., în contradictoriu cu recurentul –intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul ales în C., . nr.2, ., împotriva sentinței civile nr.7902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat D. C. pentru recurenta –petent ., lipsă fiind recurentul-intimat ISCTR București.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursurile sunt declarate în termen legal, motivate, scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, s-a depus întâmpinare de către intimata ISCTR București, primul termen de judecată, după care,
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei reclamante invocată de recurentul –pârât prin întâmpinare.
Avocat D. C. C. pentru recurenta reclamantă solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant întrucât este depusă la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante având cuvântul solicită admiterea recursului și în rejudecare modificarea hotărârii instanței de fond în sensul de a se admite plângerea contravențională cu privire la fapta prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Cu privire la a doua contravenție săvârșită apărătorul recurentei petente susține că șoferul autocamionului a fost în concediu în baza înscrisurilor depuse la dosar pe care instanța de fond nu le-a luat în considerație. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.7902/04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petenta . G., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ pentru fapta prev. de art. 5 pct. 18 din HG 69/2009 cu sancțiunea avertismentului, fiind menținute toate celelalte dispoziții cu privire la sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei conform art. 8 alin. 1 din HG nr.69/2012 pentru săvârșirea faptei prev. la art. 5 pct. 18 din același act normativ și cu amendă în cuantum de 4.000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că la data de 28.03.2012 în zona DN 2B Baldovinești a fost controlat în trafic auto cu nr._ cu semiremorca cu nr._ condus de Patrut L., utilizat de ., constatându-se nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligațiilor de a transmite ARR modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la data modificării. De asemenea s-a reținut că în urma verificărilor efectuate conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, conducătorul auto prezentând doar diagrama tahografică din data de 28.03.2012, neputând prezenta dovada activității pe ultimele 28 zile conform legislației în vigoare.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
1. Cu privire la contravenția prev. de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, s-a reținut că petenta nu a negat săvârșirea faptei, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța a reținut că un criteriu importat ce trebuie avut în vedere la aplicarea sancțiunii contravenționale este necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată. Acest aspect reprezintă una dintre cerințele impuse de jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri sau sancțiuni cu caracter coercitiv, restrictive de drepturi.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal” .
Dispozițiile legale enunțate permit instanței de judecată investite cu verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat să hotărască și asupra sancțiunii contravenționale aplicate prin raportare la probatoriul administrat în cauză.
De asemenea, instanța, în analiza plângerii formulată de petentă, a avut în vedere și dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora „Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”
Față de aceste considerente, apreciind că fapta săvârșită de petentă este de o gravitate redusă, având în vedere că a fost săvârșită după o perioadă relativ scurtă de la . actului normativ, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.
2. Cu privire la contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, instanța a reținut, sub aspectul temeiniciei, că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională petentei.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit dispozițiilor OG nr.37/2007, ordonanță ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducătorul auto are obligația să prezinte în trafic inspectorilor de trafic un număr de 28 diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar conform deciziei Curții Europene nr. 959/2009 s-a statuat că atunci când conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf și care a fost în concediu medical sau de odihnă sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligația să completeze formularul stabilit prin această decizie prin dactilografiere și care se semnează înaintea fiecărei curse, urmând să se păstreze împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
Petenta a depus la dosar o . documente în care se arată că, conducătorul auto se afla în concediu de odihnă. Instanța a apreciat că aceste documente trebuiau prezentate agenților constatatori în momentul efectuării controlului, neavând relevanță prezentarea lor ulterioară. În lipsa acestor prezentării acestor documente, în mod corect agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța a reținut că aceasta a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere că s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta . a susținut că în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii în suma de 3000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG 69/2009 cu sancțiunea avertismentului.
Însă, în referire la fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, s-a arătat că instanța a reținut în mod greșit obligația conducătorului auto de a avea la momentul controlului documentele care să ateste că a fost în concediu de odihnă, petenta făcând dovada nelegalității procesului - verbal prin actele depuse la dosar.
S-a solicitat în consecință admiterea recursului formulat, iar în rejudecare admiterea plângerii cu privire la această contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
Se reține că a declarat recurs la data de 21.01.2013 și intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR București, prin care a susținut că instanța de fond a soluționat greșit cererea în privința contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr.69/2012, pentru care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, deși actul normativ special nu îl prevede.
S-a precizat că petenta a săvârșit una din cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un gradul ridicat de pericol social, iar agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, în suma de 3.000 lei, în condițiile în care au fost săvârșite în cauză două contravenții.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului formulat și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii plângerii ca nefondate.
Se reține că părțile nu au administrat probe noi în recurs, potrivit art. art.305 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Analizând situația de fapt reținută pe baza probelor administrate - înscrisuri și având în vedere poziția procesuală a petentei, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.5 alineat 5, art.7 alin. 2 și art.21 alineat 3 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, față de împrejurările săvârșirii faptei prevăzute de art.5 pct. 18 din HG nr.69/2012, gravitatea acesteia, gradul de pericol social concret și urmările produse.
S-a reținut astfel perioada scurtă de tip de la . data de 24 februarie 2012) a HG nr.69/2012, ce impunea operatorului de transport obligația de a transmite ARR modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la data modificării, controlul fiind efectuat la data de 28.03.2012.
In cauză prima instanța nu a infirmat legalitatea amenzii aplicate de agentul constatator, ci a verificat temeinicia acesteia, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii pe baza criteriilor prevăzute de normele incidente, potrivit art.34 alineat 1 din OG 2/2001.
Se reține că scopul legii contravenționale nu este în principal punitiv, având și rol preventiv, în exercitarea căruia a fost înlocuită amenda cu avertismentul, posibilitate menționată de art.7 din O.G. nr.2/2001, și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Totodată, instanța de fond a reținut în mod temeinic săvârșirea de către recurenta . a contravenției prevăzute de art.8 alin. 1 pct. 31 din OG nr.37/2007, constatată prin procesul-verbal . nr._/04.04.2012, în referire la faptul că, la controlul efectuat conducătorul autovehiculului aparținând petentei nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, ci doar diagrama tahografică din data de 28.03.2012, fără a prezenta dovada activității pe ultimele 28 zile conform legislației în vigoare.
În acest sens, în considerentele sentinței s-a menționat decizia Curții Europene nr. 959/2009 potrivit căreia conducătorul auto are obligația de a deține asupra sa formularul completat și semnat, care să ateste imposibilitatea prezentării înregistrărilor tahograf necesare, în cazul în care în perioada vizată a fost în concediu medical sau de odihnă. De altfel, aceste mențiuni sunt cuprinse în formularul tipizat depus la dosar de petentă, fila 8 dosar fond.
Ca urmare, sunt apreciate ca neîntemeiate motivele de recurs invocate de petenta . potrivit cărora prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv Certificatul de desfășurare a activității șoferului și Foaia colectivă de prezență pe luna martie 2012, s-a făcut dovada nelegalității procesului - verbal de contravenție, contravenția fiind săvârșită în lipsa prezentării acestor documente agentului constatator la momentul controlului
Față de cele expuse, tribunalul constată că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând să respingă ca nefondate recursurile declarate în cauză, potrivit dispozițiilor art.312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta – petent . cu sediul în . S., județul G., județul T., în contradictoriu cu recurentul –intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul ales în C., . nr.2, ., împotriva sentinței civile nr.7902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul de fond nr._ .
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Iunie 2013
Președinte, Judecător,Pentru Judecător,
M. L. VasiliuAlina-A. PavelCătălina R.-aflat în C.O.
Președinte Tribunal,
P. B.
Grefier,
G. A.
Red. A.A.P.
Dact.G.A.-2 ex./ 10.07.2013
Jud. fond:M. L.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 223/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1971/2013. Tribunalul... → |
|---|
