Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 16341/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 102/Rca/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. R.
Judecător - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea recursului declarat în materia contencios administrativ privind pe recurentul I. N., cu domiciliul în B., ..341, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 4140/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C., cu sediul în București, ..401A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal recurentul I. N., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată; recursul este declarat în termen, motivat, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru; intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare în două exemplare, după care;
Se înmânează un exemplar de pe întâmpinare recurentului I. N. care solicită reluarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul acesteia.
Cauza se reia la a doua strigare când la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns personal recurentul I. N., lipsă fiind intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul I. N. solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat în sensul casării sentinței recurate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul cererii de recurs.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4140/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. N. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 8.12.2011, petentul I. N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 21.11.2011 întocmit de intimata. In motivarea plangerii, petentul a arătat ca nu el a condus autoturismul ci numitul Pavlovu A. S.. Plângerea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, dovada comunicării acestuia, chitanțe de plata a rovinietei, autorizație nr.6391, autorizatie nr. 4479, referat medical, si a solicitat proba testimoniala cu martorul Pavlovu A. S..
Intimata nu a formulat întâmpinare, însa a depus la dosar planșa foto.
La termenul din 31.05.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar si proba cu martorul Pavlovu A. S., care a fost audiat la același termen.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat că la data de 21.11.2011, petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._, reținându-se ca la data de 23.05.2011 ora 10.14, autovehiculul petentului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2B km 114+50 m Baldovinești fără a deține rovinieta valabila.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat ca acestea sunt îndeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ cuprinde data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei contravenționale, textul legal care sancționează fapta si semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumții caracteristice, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora.
Conform art. 8 alin 1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Conform art. 8 alin 3 din același act normativ contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Săvârșirea faptei de către petent a rezultat din procesul-verbal contestat, coroborat cu planșa foto.
Contravenția reținuta in sarcina petentului este o fapta omisiva (nedeținerea rovinietei valabile), astfel ca îi revenea acestuia sarcina de a proba deținerea unei roviniete valabile la data si ora savarsirii faptei. Or, petentul nici nu a menționat in plângere si nici nu a făcut dovada existentei unei roviniete valabile la data de 23.05.2011 ora 10.14 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, rovinietele depuse la dosar fiind valabile pentru alte perioade.
Referitor la apărarea petentului, conform căreia nu el conducea autoturismul la data si ora menționata in procesul-verbal contestat, instanța a reținut ca, potrivit art. 7 din OG nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Conform art. 1 alin 1 lit. b) din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Petentul, având calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, avea si obligația de a achita rovinieta, fiind utilizator in sensul art. 1 alin 1 lit. b) din OG 15/2002.
Instanța a considerat irelevanta apărarea petentului conform căreia acest transport a fost efectuat în interes de serviciu, deoarece OG nr.43/1997 nu prevede o astfel de excepție de la aplicarea dispozițiilor sale, iar deplasarea a fost efectuata cu autoturismul proprietate personala a petentului.
Având in vedere cele arătate, cererea a fost apreciată ca neîntemeiată, fiind respinsa in baza art. 34 alin 1 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul I. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța de fond nu a avut în vedere toate probele administrate, respectiv declarația martorului Pavlovu A. S., care a învederat existența unei stări de urgență ce a determinat folosirea autoturismului petentului.
Recurentul a susținut că a achitat de fiecare dată rovinieta când a circulat în afara municipiului B., depunând la dosar dovezi în acest sens. Totodată a expus detaliat împrejurările de fapt în care a încredințat autoturismul deținut în proprietate martorului audiat, respectiv participarea în calitate de traducător autorizat - interpret la o acțiune a organelor Poliției Rutiere B. din data de 23.05.2011, ce implica audierea șoferului bulgar care s-a răsturnat cu autovehiculul condus.
A depus în dovedire înscrisuri - adresa nr._/08.01.2013 eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean B., permis de conducere al martorului Pavlovu A., ordine de deplasare, acte medicale, certificatul de înmatriculare al autovehiculul cu nr._ ,dovezi achitare roviniete, filele 21-29.
În aceste condiții recurentul a solicitat admiterea recursului și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Se reține că intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin subunitatea acesteia - C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, arătând că recurentul nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat în privința reindividualizării sancțiunii aplicate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o interpretare corectă a probelor administrate în cauză - înscrisuri și proba testimonială, constatând că petentul I. N. a săvârșit la data de 23.05.2011 contravenția prevăzută de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, pentru care a fost legal sancționat cu amendă contravențională în suma de 250 lei, stabilindu-se și obligația de a plăti tariful de despăgubire în suma de 120,82 lei, potrivit art.8 alin. 3 din actul normativ menționat.
În acest sens, au fost analizate apărările formulate prin plângere, înscrisurile depuse și declarația martorului Pavlovu A. S., instanța de fond constatând că obligația de a deține rovinietă valabilă revenea petentului, în calitate de proprietar înscris în certificatul de înmatriculare. Acesta se încadrează astfel în ipoteza normei de sancționare - art. 8 alin. 1 în referire la art.7 și art. 1 alin. 1 lit. b din Ordonanța nr.15/2002, deținând calitatea de subiect activ al contravenției, astfel încât este fără relevanță faptul că autoturismul era condus de o altă persoană.
Se reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 alineat 1 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 iar petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt și de drept reținute de agentul constatator, potrivit art.1169 cod civil vechi. De altfel, acesta nu a contestat faptul că la data sancționării nu deținea rovinieta valabila pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, învederând însă situația concretă pe fondul căreia s-a săvârșit contravenția.
Având în vedere însă poziția procesuală a petentului, activitatea desfășurată de acesta la data de 23.05.2011, în calitate de interpret autorizat și faptul că Serviciul Rutier B. îi asigura acestuia transportul la evenimentele rutiere în care erau implicați cetățeni străini, potrivit adresei nr._/08.01.2013 eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean B., fila 21, tribunalul apreciază că se impune în cauză reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Se constată astfel că aplicarea amenzii în cuantum de 250 lei nu corespunde scopului preventiv al legii contravenționale, deși se încadrează în limitele legale, față de gradul de pericol social concret al faptei și împrejurările săvârșirii contravenției, reținând că nu s-a dovedit sancționarea anterioară a recurentului pentru fapte prevăzute de O.G. nr. 15/2002, acesta achitând rovinieta pentru alte perioade, potrivit dovezilor administrate.
Ca urmare, în temeiul art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.
Se reține că tarifele de despăgubire reglementate la art.8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data de 27 iulie 2012 se anulează, potrivit prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, situație în care se regăsește și recurentul.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că motivele de recurs menționate sunt întemeiate, urmând ca potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, să admită ca fondat recursul declarat, să modifice sentința atacată iar în rejudecare să admită plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul I. N., domiciliat în .. 341, jud. B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C., cu sediul in București, sector 6, .. 401A, împotriva sentinței civile nr.4140/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul de fond nr._ .
Modifică sentința atacată și în rejudecare,
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în suma de 250 lei cu sancțiunea avertisment.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 martie 2013.
Președinte, C. R. | Judecător, M. L. V. | Judecător, A.-A. P. |
Grefier, F. D. |
Red. P.A.A.
/2ex./05.04.2013
Jud.fond:D.H.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 990/2013. Tribunalul... → |
|---|
