Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 11264/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 221/Rca
Ședința publică de la 09 mai 2013
Președinte - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în materia contencios administrativ declarat de recurentul C. O. I., domiciliat în C., . k, .. C, . civile nr.6729/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/22.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent av.Ionbel A., lipsă fiind intimatul .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la al 2-lea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, recursul a fost amânat pentru lipsă de apărare cu recurentul, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Precizează că la momentul aplicării contravenției petentul se afla în trafic și printr-o anumită împrejurare i-a căzut plăcuța de înmatriculare. Recurentul a mers la notar unde a dat o declarație privind pierderea plăcuței.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului deoarece sancțiunea aplicată este mult prea mare față de gravitatea faptei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului contencios de față;
Prin sentința civilă nr.6729/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Brăilaîn dosarul nr.__ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. O. I. cu domiciliul în Constanta . k, . ap56, împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/22.08.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul I. B..
Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 22.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei (9 puncte amendă și 6 puncte de penalizare) și reținerea certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 26 alin.2 din RAOUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 și art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în fapt că, la data de 22.08.2012, ora 1145, a condus autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . o plăcuță cu nr. de înmatriculare, respectiv cea din partea din spate a autovehiculului.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat de primire. La rubrica „Alte mențiuni“ s-a notat: „Plăcuța cu nr. de înmatriculare a fost pierdută în data de 21.08.2012 în împrejurări necunoscute”.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin.7 și art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Mai mult decât atât, nici petentul nu a invocat prin plângerea formulată motive de nulitate a procesului-verbal.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 26 alin. 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a stabilit interdicția vehiculelor care nu au montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau, după caz, de înregistrare, în locurile stabilite, de a circula pe drumurile publice iar, potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 prin raportare la art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.
Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că a dat o declarație notarială la data de 17.08.2012 cu privire la pierderea în împrejurări necunoscute a uneia dintre plăcuțele de înmatriculare a autoturismului marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, pierderea plăcuței cu nr. de înmatriculare atrage în mod automat interdicția conducătorului auto de a circula cu respectivul autoturism pe drumul public, iar formularea unei declarații notariale în acest sens nu este o cauză exoneratoare de răspundere prin raportare la contravenția constatată.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 630 lei și 6 puncte de penalizare, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de art. 102 alin. 2 prin raportare la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 și art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002. De asemenea, față de petent s-a luat măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. u din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța a considerat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social ridicat, având în vedere că lipsa plăcuței cu nr. de înmatriculare în partea din spate a vehiculului atrage imposibilitatea identificării autoturismului și creează riscul sustragerii conducătorului auto de la răspunderea ce îi incumbă în situația producerii unor evenimente rutiere.
Prin raportare la aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul C. O. I. pe motiv că este nelegala si netemeinică întrucât instanța de fond nu a apreciat corect circumstanțele in care a fost săvârșita fapta care impuneau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Ca urmare a solicitat să se admită recursul și să se modifice sentința atacată în sensul admiterii plângerii.
Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu conform art.3041 Cod procedură civilă sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este fondat.
Instanța de fond urmare a unei judicioase analize a întregului material probatoriu administrat in cauza a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este legal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond si de forma ,dar nu a efectuat o examinare corespunzătoare a pericolului concret al faptei si nici a circumstanțelor in care a fost săvârșita.
Sub acest aspect tribunalul constata ca recurentul a recunoscut fata comisa si a prezentat o declarație notariala din data de 17.08.2012 prin care declara pierderea plăcuței in împrejurări necunoscute. F. de aceste împrejurări tribunalul apreciază ca in cauza este posibila aplicarea dispozițiilor art.8 din OUG 2/2001 si admițând plângerea va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In consecința pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul art.312c.pr.civ. tribunalul va admite ca fondat recursul declarat de recurentul C. O. I., va modifica sentința atacată și rejudecând cauza, va admite ca fondată plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul C. O. I., domiciliat în C., . k, .. C, . civile nr.6729/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
Modifică sentința atacată și rejudecând cauza:
Admite ca fondată plângerea petentului C. O. I.;
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 mai 2013.
Președinte, ptr.Judecător, Judecător,
A. A. P. R. C. M. L. V.
(aflat în C.O.)
Președinte Tribunal,
B. P.
Grefier,
M. G.
Red.M.L.V.
Jud.fond R.N.P.
Dact.M.G.
2 ex/12.07.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 809/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 808/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
