Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 524/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 13933/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.524/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-pârât S. de C. în Sănătate Publică B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., cu sediul în B., . G., nr.2 Bis, județul B., prin reprezentanții săi legali; împotriva sentinței civile nr.864/2013 din data de 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. de Ambulanță Județeană B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., cu sediul în B., Șoseaua Buzăului, nr.2, județul B., prin reprezentanții săi legali; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât S. de C. în Sănătate Publică B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B. prin consilier juridic I. D., în baza delegației de la dosar și intimatul-reclamant S. de Ambulanță Județeană B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B. prin avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; la data de 30 septembrie 2013 s-a formulat și depus la dosar, de către intimatul-reclamant, întâmpinare iar copie de pe aceasta a fost comunicată recurentului-pârât conform dovezii de la dosar, după care;
Reprezentantul recurentului-pârât S. de C. în Sănătate Publică B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B. și intimatului-reclamant S. de Ambulanță Județeană B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat, instanța acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului-pârât S. de C. în Sănătate Publică B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., având cuvântul, susține oral motivele de recurs arătând că la data la care s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției s-a efectuat, conform legii privind reforma în sănătate, s-a efectuat un control prin care s-a verificat respectarea reglementărilor în domeniul sănătății publice și întrucât s-au constatat nereguli sau neconformități s-au aplicat măsuri conform legii.
Față de cele arătate și avându-se în vedere cele prezentate pe larg prin declarația de recurs, precum și avându-se în vedere probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, procedându-se la judecarea cauzei în fond, solicită respingerea plângerii contravenționale ca nelegală și netemeinică și să se mențină procesul-verbal așa cum a fost întocmit.
Apărătorul intimatului-reclamant S. de Ambulanță Județeană B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., având cuvântul, arată că susține în totalitate întâmpinarea pe care au formulat-o în cauză, considerând că instanța de fond a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentința legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat. Fătă cheltuieli de judecată.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.864/31.01.2013 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. de Ambulanță Județean B. în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică a Județului B..
Prin aceeași sentință civilă s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr.018 din data de 05.10.2012 cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr. 0018, încheiat de intimată la data de 05.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 28 lit. a din HG nr. 857/2011, reținându-se în fapt că reclasificarea echipajelor de intervenție de către conducerea serviciului de ambulanță public/privat și neasigurarea dotării ambulanței cu echipamente și materiale sanitare conform reglementărilor.
În drept, conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, art. 28 lit. a din HG nr. 857/2011 prevede că neasigurarea de către serviciile de ambulanță publice și private a dotării ambulanțelor cu echipamente, materiale sanitare, medicamente, conform reglementărilor legale în vigoare constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru persoanele juridice.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina petentei, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal a fost încadrată în mod corect în prevederile legale menționate, art. 28 lit. b din actul normativ menționat referindu-se la reclasificarea echipajelor de intervenție de către conducerea serviciului de ambulanță public/privat la un nivel superior celui autorizat inițial, fără obținerea aprobării autorității de sănătate publică care a emis autorizația, ceea ce nu este cazul în situația de față, având în vedere că a avut loc o declasificare a celor două ambulanțe.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr._ privind stabilirea competențelor și atribuțiilor echipajelor publice de intervenție de diferite niveluri în faza prespitalicească, obținerea autorizației de funcționare pe baza clasificării inițiale a competențelor nu împiedică reclasificarea unor echipaje sau persoane de la un nivel superior la un nivel inferior, până la următoarea autorizație de funcționare sau până la rezolvarea problemei care a dus la reclasificare, de acest lucru răspunzând directorul medical al serviciului de ambulanță sau medicul șef al SMURD.
De asemenea, potrivit art. 18 din același act, competențele unui echipaj vor fi corelate și cu tipul vehiculului utilizat, precum și cu dotarea cu materiale, medicamente și aparatură, în conformitate cu anexele nr. I și II.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 2011/_/2007 privind unele măsuri în asistența medicală de urgență prespitalicească, Serviciile Județene de ambulanță au obligația să asigure inscripționarea, pe fiecare ambulanță, pe ambele laterale și pe ușă din spate, a categoriei din care fac parte.
Instanța a constatat că, astfel cum rezultă din adresele înregistrate sub nr._/29.06.2012 și sub nr._/29.05.2012, au fost declasificate ambulanțele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_ de tip B2 în tip A2, petenta recunoscând faptul că nu a luat măsura modificării inscripției de pe fiecare ambulanță în funcție de modificarea categoriei acesteia.
Prin urmare, având în vedere că, la data controlului, ambulanțele în discuție, respectiv cu nr. de înmatriculare_ și_, nu erau asigurate de către serviciul de ambulanță cu echipamente, materiale sanitare, medicamente, conform reglementărilor legale în vigoare, în funcție de inscripția afișată în exteriorul acestora, astfel cum rezultă din proces-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 1000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 28 din HG nr. 857/2011.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, la faptul că petenta a realizat declasificarea ambulanțelor în discuție, însă nu a luat măsura inscripționării corespunzătoare a acestora, precum și lipsa unei urmări de o anumită gravitate, având în vedere că, astfel cum reiese din adresa nr. 5879/08.10.2012, cele două ambulanțe au fost retrase și lăsate în rezervă pentru viitor, precum și activitatea desfășurată de aceasta, de serviciu public, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr. 0018, încheiat de intimată la data de 05.10.2012, în cuantum de_ lei, cu avertisment, atrăgând totodată atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta Direcția de Sănătate Publică a Județului B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În opinia recurentei fapta pentru care a fost sancționată petenta nu este lipsită de pericol social.
Obligația de a inscripționa cele două ambulanțe era în sarcina petentei, conform Ordinului comun 2011/2007 și_/2007 al Ministerului Sănătății și M.I.R.A., iar la data controlului trecuseră aproape patru luni de la data când cele două ambulanțe circulau cu inscripționări neconforme.
Recurenta precizează că petenta intimată a încălcat prevederile art.18 din Ordinul comun 1092 (1500/2006 privind stabilirea competențelor și atribuțiile echipajelor publice de intervenții de diferite niveluri în faza prespitalicească).
Prin întâmpinare, depusă în termen legal, intimata a solicitat respingerea ca nefundat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Intimata a învederat că față de dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 și față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv că petenta intimată a realizat declasificarea ambulanțelor însă nu a luat măsura înscripționării corespunzătoare a acestora, precum și față de lipsa unei urmări concrete, hotărârea este legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
In mod corect instanta de fond a avut in vedere faptul ca desi recurenta avea obligatia de a inscriptiona corespunzator ambulantele aceasta a procedat la declasificarea acestora. Astfel cele doua autovehicule au fost retrase si lasate in rezerva fara a exista o urmare de o anumita gravitate.
In ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate tribunalul apreciaza ca au fost respectate prevederile art. 21 din O.G.nr. 2/2001. Astfel o amenda aplicata unui serviciu destinat salvarii populatiei in cuantum atat de ridicat in contextul crizei actuale poate avea repercursiuni grave acestui serviciu in detrimentul persoanelor bolnave caruia ii este dedicat.
In cauza motivarea hotararii recurate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.
Analizând hotărârea atacata, tribunalul retine ca nu exista alte motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-pârât S. de C. în Sănătate Publică B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., cu sediul în B., . G., nr.2 Bis, județul B.; împotriva sentinței civile nr.864/2013 din data de 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. de Ambulanță Județeană B. – Direcția de Sănătate Publică a Județului B., cu sediul în B., Șoseaua Buzăului, nr.2, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. C.-G. I./ 07.11.2013
Dact. M.S. / 3 ex./ 20.11.2013
Jud. Fond: R.-N. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1898/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 997/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
