Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 163/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 17572/196/2010
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.163/2013/R.CA
Ședința publică din 11 aprilie 2013
Președinte: M. S. – judecător
Judecător: D. V.
Judecător: R. P.
Grefier: L. M.
-----------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ, declarat de recurentul-petent B. V. L., cu domiciliul în G., ., nr.18, ..32, județul G.; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; împotriva sentinței civile nr.7656 din data de 25 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent B. V. L., personal; lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la al 2-lea termen de judecată, după care;
Recurentul-petent B. V. L. depune la dosar un înscris și, având cuvântul, arată că despre înscrisul pe care l-a depus la dosarul cauzei la acest termen a făcut vorbire prin motivele de recurs pe care le-a formulat în cauză.
Arată că față de probele administrate în cauză și față de motivele de recurs expuse pe larg prin declarația de recurs, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata:
Prin sentinta civila nr.7756/25.11.2012 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._ a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul B. L. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.11.2010 incheiat de intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Braila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției CC nr._/17.11.2010, încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei (6 puncte amendă) și 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 reținându-se că la data de 17.11.2010, pe DN 2B în afara localității S., petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-_, cu viteza de 86 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ cu HDD01.
Procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului fără a-l semna, formulând in termen legal, prezenta plângere.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Privitor la indicarea greșită a orei în cuprinsul procesului verbal și la folosirea unui alt tipizat de proces verbal decât cel legal instanța constată că acestea nu sunt motive de nulitate absolută enumerate limitativ de art. 17 din OG2/2001 iar petentul nu a demonstrat, prin nici un mijloc de probă vătămarea sa sub aceste aspecte pentru a fi incident un caz de nulitate relativă.
Cu privire la lipsa obiecțiunilor, chiar petentul în plângerea sa a arătat că a a dorit să înscrie obiecțiunile sale în procesul verbal, însă fiind foarte multe, agentul constatator a refuzat înscrierea acestora. Mențiunile din procesul verbal se completează de către agentul constatator, potrivit dispozițiilor generale ale art. 15 alin 1 din OG2/2001. Petentul a putut face obiecțiunile sale în fața instanței de judecată, fiind astfel acoperită orice posibilă vătămare a acestuia și sub acest aspect.
Cu privire la nesemnarea procesului verbal de un martor, nici această dispoziție legală nu este sancționată cu nulitatea absolută iar orice vătămare adusă petentului se acoperă prin înregistrările depuse la dosar, cu mijloace tehnice omologate, așa cum prevede art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002.
Din buletinul de verificare metrologică (fila 39) rezultă că aparatul radar montat pe auto_ este declarat admis în urma verificării metrologice de la data de 16.02.2011, pe o perioadă de un an. Indicarea seriei și numărului aparatului radar în procesul verbal este astfel inutilă.
Instanța a constatat că procesul verbal este lizibil copia petentului fiind identică cu originalul, neexistând indicii de completare ulterioară a acestuia.
În procesul verbal nu este indicată nicio faptă contravențională referitoare la taxa de drum, apărarea petentului în acest sens fiind nerelevantă.
Procesul verbal de contravenție conține, în opinia instanței toate mențiunile care pot servi la aprecierea gravității faptei, având în vedere înregistrarea video a faptei.
Cu privire la secondarea autoturismului petentului de către autoturismul poliției și cu privire la celelalte apărări ale petetului referitoare la comportamentul și modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor de serviciu ale agentului constatator, instanța apreciază că acestea nu pot face obiectul plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție, petentul având posibilitatea adresării unei petiții în acest sens către alte instituții.
Verificând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, existând fapta și aplicându-se sancțiunea proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, din înregistrarea pe suport informatic a faptei contravenționale rezultă că fapta există și a fost comisă de petent. Agentul constatator a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social al acesteia.
Pentru aceste motive, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte in teremen legal a declarat recurs B. L. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In acest sens, recurentul sustine ca motivarea instantei este intemeiata pe un text de lege abrogat, respectiv art.121 alin.1 din R.A.O.G 195/2002, abrogat de pct.59 al art.1 din O.U.G 69/2007. Sustine recurentul ca instanta nu a sesizat ca temeiul juridic indicat de agentul constatator este un text de lege abrogat ceea ce conduce la anularea procesului verbal atacat.
Celelalte motive de recurs se refera strict la mijlocul tehnic omologat si verificat metrologic – dispozitiv destinat masurarii vitezei, contestand masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrului, intrucat acesta nu respecta cerintele din norma metodologica legala NML 021-05.
Instanta examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu sub toate aspectele, conform disp.art.304/1 c.pr.civ., constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a facut o corecta administrare a intregului material probator administrat in cauza si o justa interpretare si coroborare cu dispozitiile legale incidente în speta, constatand in mod corect ca situatia in fapt corespunde cu cele consemnate de agentul constator in procesul verbal de contraventie.
Nerespectarea regimului de viteza stabilit, se constata de catre serviciul Politiei Rutiere prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, intrucat in astfel de cazuri sarcina probei revine organului constatator.
D. fiind faptul ca,in speta, s- a facut dovada savarsirii contraventiei prin astfel de mijloace, depunandu-se la dosar in fata instantei de fond atat atestatul de operator pe echipamente radar al agentului constator cat si buletinul de verificare metrologica ( fila 38-39) ,plansele foto si inregistrarea video toate sustinerile recurentului sunt lipsite de suport probator.
De altfel obiectul plangerii contraventionale cu care a fost investita instanta de fond. Îl reprezinta procesul verbal de contraventie, respective legalitatea si temeinicia acestuia si nici decum verificarile din punct de vedere tehnic ale mijloacelor cu ajutorul carora se constata contraventiile rutiere, instantei revenindu - i doar obligatia de a analiza existenta, certificarea si verificarea acestora.
Pe de alta parte constatând din examinarea înregistrarilor video ca recurentul s-a deplasat in localitatea S. cu o viteza ce depaseste limita maxima de deplasare in interiorul localitatii si ca instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica a carui modificare nu se impune, în temeiul disp.art.312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ, declarat de recurentul-petent B. V. L., cu domiciliul în G., ., nr.18, ..32, județul G.; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; împotriva sentinței civile nr.7656 din data de 25 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 11 aprilie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. SurduDaniela VicolRelu P.
Grefier,
L. M.
Red. D. V./ 20.05.2013
Tehno-dact.M. S.
3 ex./ 28.05.2013
Jud. fond: S. J.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1225/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul... → |
|---|
