Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 82/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 5247/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.82/2013/R.CA
Ședința publică din 14 februarie 2013
Președinte: M. S. – judecător
Judecător: R. P.
Judecător: D. V.
Grefier: L. M.
-----------
La ordine fiind soluționarea recursurilor de contencios administrativ declarate de recurentul-petent N. D., cu domiciliul în București, Int. Epigramei, nr.12.Bis și fără forme legale în G., ..10.B, .; și de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B., prin reprezentanții săi legali; împotriva sentinței civile nr.5829 din data de 18 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-petent N. D., reprezentat fiind de avocat G. C., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind și recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursurile sunt declarate în termen legal; recursul declarat de petent este motivat; recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. este nemotivat; exceptate de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la al 2-lea termen de judecată – după preschimbare, după care;
Apărătorul recurentului-petent N. D., având cuvântul, cu privire la recursul declarat de recurentul-petent Inspectoratul de Poliție al Județului B. solicită a se constata că acesta este nemotivat și solicită ca instanța să se pronunțe în consecință.
Privitor la recursul pe care l-a declarat în cauză petentul susține oral recursul arătând că în dovedirea susținerilor pe care le-au făcut în cauză au depus la dosar o . înscrisuri, iar în baza acestora solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Mai arată că solicită a se avea în vedere faptul că procesul-verbal a fost încheiat după momentul depistării contravenției, respectiv acesta a fost încheiat după ce au adus și au prezentat actele.
Ca atare solicită admiterea recursului pe care l-au declarat în cauză așa cum a fost formulat.
După strigarea cauzei, dar până la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat consilier juridic A. S., reprezentantul recurentului-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B. care a depus la dosar note scrise și, având cuvântul, solicită analizarea cauzei sub toate aspectele, iar în consecință solicită respingerea recursului declarat de petent și admiterea recursului pe care l-au declarat în cauză așa cum a fost formulat.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr. 5829 din 18.09.2012 a Judecatoriei Braila s-a admis plangerea formulata de petentul N. D. anulandu-se procesul verbal de contraventie . nr._/2012 incheiat de I. Braila si s-a dispus restituirea marfii confiscate.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.04.2012 sub nr._ petentul N. D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. B. – Serviciul Poliției Rutiere la data de 23.03.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că este angajat al firmei . cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, societate care și-a deschis un nou punct de lucru închiriind spațiul comercial situat în B., ..52A. La data și ora reținute în procesul verbal de contravenție, petentul a fost oprit de către organul constatator care i-a precizat faptul că are obligația de a prezenta actele de identitate și să deschidă portbagajul, însă în momentul deschiderii portbagajului, agentul a deschis o geantă de voiaj în care se afla un anumit număr de perechi de ochelari și l-a întrebat de actele de proveniență ale ochelarilor. În urma discuției petentul a precizat că transporta marfa societății angajatoare și echipamente pentru deschiderea unui nou punct de lucru în B. iar documentele de proveniență ale ochelarilor au rămas în mașina colegei acestuia P. C. M.. Organul constatator nu a fost de acord să aștepte sosirea acesteia, astfel încât a dispus confiscarea cantității de 167 perechi de ochelari. La momentul sosirii acesteia la scurt timp, organul constatator a refuzat primirea și verificarea înscrisurilor de proveniență ale mărfurilor transportate.
Petentul și-a întemeiat acțiunea în drept conform dispozițiilor O.G. 2/2001.
A anexat plângerii, în fotocopie, procesul verbal contestat, copie adeverință de muncă pentru petent și pentru P. C., ordinul de deplasare nr.25/26.03.2012, contractul de închiriere nr. 121/28.06.2011, facturile nr. 55/11.01.2011 și nr. 56/11.01.2011, certificat de calitate și declarație de conformitate, facturile nr. 3130/24.10.2011,_/22.03.2012,_/22.03.2012, 212/28.03.2011, 2207/10.01.2011, 178/25.02._/24.01.2011, 1203/25.01.2011, 657/03.02._, 659/03.02.2012, 1202//25.01.2011, și avizele de însoțire a mărfii nr._/13.03.2012, nr. 018/23.03.2012, nr. 017/23.03.2012, nr. 016/23.03.2012 și nr. 015/23.03.2012.
Legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus raportul agentului constatator.
În cauză s-a administrat proba testimonială fiind audiat martorul P. C., declarațiile ei fiind consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 26.03.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza art. 1 lit. e din L. 12/1990, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din L. 12/1990, reținându-se că la data de 26.03.2012 a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN22B în municipiul B., dinspre G. către B., transportând în portbagajul autoturismului într-o geantă de voiaj de culoare neagră 167 perechi de ochelari fără a putea prezenta un document al acestora pe timpul transportului.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, acesta semnând actul constatator, formulând in termen legal, prezenta plângere.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat:
Din declarațiile martorilor și din înscrisurile existente la dosar rezultă că la momentul controlului existau facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii.
Prin recursul în interesul legii privind aplicarea dispozițiilor Legii nr. 12/1990 ce a fost admis de CSJ la data de 18 februarie 2002, s-a stabilit că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licita a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Deși la data de 26.03.2012 petentul a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN22B în municipiul B., dinspre G. către B., transportând în portbagajul autoturismului într-o geantă de voiaj de culoare neagră 167 perechi de ochelari fără a putea prezenta un document al acestora pe timpul transportului, acesta a depus documentele de proveniență a mărfii în instanță.
Mai mult, din facturi reiese că adevăratul proprietar al mărfii nu este petentul ci ., astfel că măsura confiscării nu s-a luat față proprietar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs I. Braila considerand ca aceasta este nelegala deoarece prima instanta nu a facut o analiza completa a actelor depuse la dosar si ca proba administrata de petentul contravenient, in sensul ca proprietar al bunurilor confiscate este o persoana juridica, si ca inscrisurile intocmite pentru probarea sustinerilor sunt procauza dupa efectuarea controlului in trafic de catre politistii I..
Tot impotriva acestei sentinte a declarat recurs is petentul N. D. considerand ca sentinta este nelegala prin faptul ca instanta de fond nu a acordat cheltuielile de judecata ocazionate de solutionarea cauzei si solicita admiterea recursului pe acest motiv.
Recursurile nu sunt fondate.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.
In cauza motivarea hotararii recurate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.
Analizand hotararea atacata tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala, iar sub aspectul temeiniciei nu s-a invocat nici un motiv care sa fi avut in vedere de instanta de control judiciar.
Referitor la recursul declarat de petent N. D. instanta retine ca acesta nu este in drept a solicita cheltuieli de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauzei, avand in vedere ca la momentul surprinderii sale de catre organele de politie cu marfa care a facut obiectul contraventie si confiscarii speciale, nu era in posesia actelor doveditoare a provenientei acesteia, ceea ce il face sa fi fost la momentul respectiv in culpa. Faptul ca ulterior a facut dovada netemeiniciei procesului verbal de contraventie nu poate fi un element care sa atraga culpa organului constatator, care la momentul constatarii faptei nu cunoastea in totalitate situatia de fapt si de drept prezentata ulterior si care a dus la admiterea ca fondata a plangerii.
Avand in vedere aceste considerente tribunalul apreciaza ca recursurile sunt nefondate urmand ca in temeiul disp. art 312/1 c.p.c sa le respinga ca atare si sa mentina hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile de contencios administrativ declarate de recurentul-petent N. D., cu domiciliul în București, Int. Epigramei, nr.12.Bis și fără forme legale în G., ..10.B, . și de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; împotriva sentinței civile nr.5829 din data de 18 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 14 februarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. SurduRelu PerianuDaniela V.
Grefier,
L. M.
Red. R. P./ 05.03.2013
Tehno-dact. S. C.
3 ex./ 11.03.2013
Jud. fond: S. J.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1391/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 649/2013. Tribunalul... → |
|---|
