Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 567/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 567/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 8361/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.567/2013/R.CA
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Președinte: D. V. – judecător
Judecător: M. S.
Judecător: A. C.
Grefier: L. M.
-----------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B.; împotriva sentinței civile nr.1152/2013 din data de 11 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; în contradictoriu cu intimatul-petent G. F.-I., cu domiciliul în B., ., ., .; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-petent G. F.-I., personal și asistat de avocat B. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind și recurentul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; nemotivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la primul termen de judecată, după care;
Apărătorul intimatului-petent G. F.-I., având cuvântul, arată că în cauză nu există un raport de subordonare angajat – angajator. Consideră că instanța de fond a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1152/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis plângerea formulata de petentul G. F. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca B. și, în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ din 15.06.2012 și a fost obligat intimatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 19.06.2012 pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul G. F. I. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. B. împotriva procesului-verbal . nr._/15.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi executat niste lucrari la imobilul proprietatea sa personala deși cele doua persoane depistate ii sunt prieteni, care il ajutau in mod voluntar, fara sa fi convenit cu acestia plata vreunei remuneratii.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosarul cauzei inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că procesul verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art. 16, 17 si art. 19 din OG nr. 2/2001 fiind semnat de contravenient, că fapta retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei este constatata personal de agentul constatator și că procesul verbal, legal intocmit, se bucură de prezumtia de temeinicie, solutie ce este in acord cu articolul 6 din Conventie, asa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Aceasta prezumtie de temeinicie poate fi rasturnata de catre cel care contesta procesul verbal, prin dovada contrara.
Instanta a mai retinut ca petentul a fost sanctionat conform art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 potrivit cu care, constituie contraventie primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 alin.1 din Codul muncii, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
In conformitate cu art. 10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Or, din declaratiile celor doua persoane surprinse la munca de catre agentii constatatori (P. I. si P. M.) rezulta ca acestia, . ajutat pe petent la izolarea imobilului, insa intelegerea dintre acestia a fost de ajutor dezinteresat, fara un program de lucru stabil si fara vreo contraprestatie.
Din considerentele mai sus expuse instanța a apreciat că petentul a dovedit contrariul celor constatate in procesul verbal de contraventie, respectiv ca nu sunt intrunite conditiile pentru incheierea unui contract de munca cu cele doua persoane mentionate in procesul verbal de contraventie, motiv pentru care instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului.
Ca parte căzută în pretenții, intimatul I. B. a fost obligat la plata către petentul G. F. I. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs I. Braila fără a indica motivele de recurs prin cererea declarativă și fără a se prezenta în fața instanței, la termenul la care a fost legal citat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare in cauza dar s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Procedând la examinarea sentinței atacate din oficiu conform art. 3041 Cod procedură civilă sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că înțelegerea dintre aceștia și intimat a fost să îl ajute la izolarea imobilului, ajutor dezinteresat, fără un program de lucru stabilit și fără remunerație, nefiind îndeplinite condițiile unui contract individual de muncă, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 10 din Codul muncii.
Ca urmare se apreciază de către instanța de control judiciar ca recurentul nu a făcut dovada faptei constatate prin procesul verbal atacat astfel încât nu se impune o modificare a hotărârii primei instanțe prin care s-a admis plângerea tocmai pentru considerentul ca intimatul a dovedit contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Întrucât ca urmare a examinării hotărârii atacate din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de casare sau desființare a sentinței atacate, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de I. B. împotriva sentinței 1152/11.02.2013 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ .
În baza art. 274 C.pr.civ. tribunalul va obliga recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat achitat în recurs.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B.; împotriva sentinței civile nr.1152/2013 din data de 11 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; în contradictoriu cu intimatul-petent G. F.-I., cu domiciliul în B., ., ., .; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 14 noiembrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. VicolMihăilă SurduAnamaria C.
Grefier,
L. M.
Red. A. C./ 11.12.2013
Dact. L.M./ 3 ex./ 17.12.2013
Jud. Fond: N. D.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1696/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 568/2013.... → |
|---|
