Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 660/247/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte – S. M.
Judecător – V. D.
Judecător – V. L. M.
Grefier - M. I.
Pe rol soluționarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta Î. I. C. N., cu sediul în orașul Însurăței, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.1219/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. F. B., cu sediul în B., ., județ B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/26.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns d-na avocat P. C.-V. pentru recurenta Î. I. C. N. în baza împuternicirii avocațiale nr._/10.05.2013 și d-nul consilier juridic B. E. F. pentru intimată în baza delegației nr._/26.03.2013.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este netimbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, iar la dosar s-a depus adresa nr._/26.03.2013 din partea intimatei reprezentând întâmpinare, după care;
Prezentă în fața instanței de recurs, d-na avocat P. C.-V. pentru recurenta Î. I. C. N. depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței . nr.7048/08.05.2013 și timbru judiciar mobil 0,30 lei.
De asemenea depune la dosar motivele de recurs ștampilate și semnate.
Arată că a luat la cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părților prezente:
Apărătorul recurentei arată în motivele de recurs faptul că sentința instanței de fond este netemeinică, întrucât declarația martorului dată în cauză a fost apreciată ca fiind „pro causa” incompletă și parțial nesinceră, atâta timp cât din verificările efectuate de către instanța de fond nu a rezultat că martorul audiat în cauză a declarat că ar avea calitatea de expert contabil..
D-na avocat P. C.-V. pentru recurenta Î. I. C. N. apreciază că martorul nu arăta această calitate întrucât nu figurează în corpul experților contabili judiciari.
Mai arată că a demonstrat prin înscrisurile depuse odată cu motivele de recurs faptul că martorul nu are calitatea de expert contabil judiciar, ci are calitatea de expert contabil așa cum a precizat în depoziția sa, iar din înscrisurile existente la dosarul de fond al cauzei a demonstrat și existența (cu documente legale) a cantității de 13.400 kg deșeuri fier vechi pentru care la momentul efectuării lucrării nu s-a justificat proveniența acesteia.
Din eroare la acel moment administratorul societății nu a prezentat un carnet de adeverințe.
De asemenea adeverințele nu sunt cu regim special, astfel încât pot exista dubii cu privire la faptul existenței acestor fișe la momentul efectuării controlului.
Ca și întindere în timp, recurenta a demonstrat faptul că în cursul perioadei supuse controlului se impunea și existența carnetului de adeverințe.
Mai arată că agenții constatatori au vizat prima adeverință și ultima. Între prima și ultima adeverință ca și întindere în timp se situează și carnetul de adeverințe care a lipsit în momentul efectuării controlului și care a fost descoperit ulterior când a fost solicitat martorul (în calitate de contabil).
Pentru toate aceste motive, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, restituirea amenzii achitată și a cantității confiscată de fier vechi.
D-nul consilier juridic B. E. F. pentru intimată solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față:
Prin sentința civilă nr.1219/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta Î. I. C. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.04.2012 întocmit de agentul constatator al Gărzii Financiare B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.04.2012, petenta Î. I. C. N., a fost sancționată cu o amendă contravențională de 1000 lei, pe motiv că ar fi săvârșit contravenția prev. de art.1 lit.”e” din Lg. nr.12/1990, iar în baza art.4 al.1 din același act normativ i-a fost confiscată cantitatea de 13.400 kg deșeuri de fier vechi.
În fapt, în urma controlului inopinat efectuat la Î. I. C. N., la punctul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase din Însurăței, ., s-a constatat că, de la înființare, până la data controlului, unitatea controlată a achiziționat cantitatea de 82.807,60 kg deșeuri fier vechi, însă, conform documentelor contabile privind livrările de fier vechi pe toată perioada de activitate, a livrat cantitatea totală de 89.240 kg.
S-a reținut că în baza avizelor și a cântăririi efectuate de beneficiar, petenta a facturat pe toată perioada de activitate cantitatea de 85.610 kg deșeuri de fier vechi, ultima factură fiind emisă la 23.04.2012.
Din punct de vedere scriptic, stocul de deșeuri de fier vechi este de 0, reținându-se că o diferență de circa 2803 kg fier vechi a fost considerată de organul de control ca fiind neglijabilă, însă, la controlul din 26.04.2012 s-a constatat existența pe stoc a cantității de 13 400 kg pentru care petenta Î.I.C. N. nu are justificarea provenienței cu documente legale – adeverințe de primire și plată, faptă ce constituie contravenția prev. de Legea nr. 12/1990.
Petenta a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal, solicitând ca atare anularea acestuia, cu consecința restituirii amenzii în cuantum de 500 lei, achitată cu chitanța . 8 nr._/27.04.2012, (amendă achitată în 48 de ore), concomitent cu restituirea cantității de 13.400 kg deșeuri fier vechi confiscate.
Solicitarea petentei s-a întemeiat pe faptul că de la începerea activității și până la momentul controlului petenta a achiziționat cantitatea de 100.497 kg fier vechi, conform adeverințelor de primire și plată, iar la data controlului avea întocmite un număr de 10 carnete, adeverințe de primire și plată, nu 9 așa cum a fost reținut prin procesul verbal, apariția acestei confuzii datorându-se faptului că unul dintre carnete se afla la poliție, pentru un dosar de furt, iar un alt carnet, cu nr. 6, nu a fost luat în calcul, din eroare, de către agenții constatatori. Intimata G. F. – Secția B., prin întâmpinare formulată, a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii deoarece aceasta a fost depistată efectuând acte și fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii.
La spațiul din orașul Însurăței a fost găsită cantitatea de 13.400 kg deșeuri fier vechi fără documente legale de proveniență, încălcându-se prevederile art.1 lit. „e” din Legea nr.12/1990, faptă care se sancționează cu amendă de la 100 la 1500 lei, potrivit art.2 alin.1 lit.”c”, iar potrivit art.4 alin. 1 din același act normativ, s-a dispus confiscarea cantității de 13.400 kg deșeuri fier vechi, în valoare de 10.720 lei.
Intimata a solicitat instanței de fond să înlăture susținerea petentei că ar fi avut întocmite un nr. de 10 carnete de adeverințe și plată, întrucât în declarația luată de comisarii Gărzii Financiare la data controlului a menționat că „de la începutul activității până în prezent au fost un nr. de 8 carnete de adeverințe de primire și plată, pe parcursul controlului a mai fost găsită 1 bucată carnet adeverințe de primire și plată, ridicat de organul de poliție”, iar respectiva notă explicativă a fost scrisă și semnată de petent.
Instanța de fond, analizând întregul material probator administrat în cauză de către petent în combaterea celor reținute de agentul constatator a înlăturat afirmațiile acestuia conform cărora ar fi avut 10 carnete cu adeverințe de primire și plată, întrucât fotocopiile existente la filele 23 – 32 nu sunt acte cu regim special și nu poate fi stabilită existența lor anterior controlului Gărzii Financiare.
Același lucru l-a considerat valabil instanța de fond și pentru adeverințele de primire și plată de la filele 38-87, formularul tipizat neavând caracterul de act cu regim special, nefiind înseriat, cuprinzând înscrisuri suprapuse, emanând de la petentă, motiv pentru care instanța nu le-a reținut ca probe în favoarea petentei, fiind evident, documente efectuate „ pro causa”.
A mai reținut instanța că dacă la controlul comisarilor Gărzii Financiare aceste documente, prezentate ulterior de petentă, ar fi existat, ar fi fost prezentate organului de control.
S-a mai reținut de către instanța de fond că „Nota explicativă” aflată la filele 14-16 dosar vine să întărească instanței convingerea că la data controlului nu au existat decât 9 carnete cu adeverințe de primire și plată, pe care de altfel agenții constatatori le-au luat în considerare la stabilirea stării de fapt consemnată în actul de control.
Însuși administratorul petentei confirmă faptul că au fost folosite 8 carnete, iar pe parcursul controlului a mai fost identificat 1 bucată carnet adeverințe de primire și plată, ridicat de organul de poliție.
Instanța a apreciat, că și declarația martorului M. M. C. este făcută „pro causa”, relatările acestuia referitoare la găsirea celui de-al 10 –lea carnet de adeverințe de primire și plată, fiind date tocmai pentru a confirma existența acelor adeverințe de primire și plată negăsite la momentul controlului.
Pentru aceste considerente a respins ca nefondată plângerea.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că la momentul efectuării controlului a prezentat organului de control numai un număr de nouă carnete de adeverințe de primire și plată, dar ulterior după încheierea procesului verbal a mai găsit un carnet cel numerotat cu numărul 6 din care rezultă că în perioada menționată în acel carnet achiziționase o cantitate de 17 207 kg deșeuri fier vechi ce nu fusese luată în calcul de către agentul constatator. Din eroare însă nu a prezentat acel carnet.
Susținând că din actele contabile existente la momentul controlului există justificare și pentru cantitatea de 13 400 kg deșeuri fier vechi aflată pe stoc, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii contravenționale cu toate consecințele ce decurg de aici.
Prin întâmpinarea formulată, intimata G. F. B. - Secția B., a solicitat respingerea recursului. Susținerile recurentei conform cărora ulterior controlului ar fi găsit un alt carnet cu adeverințe de primire și plată, sunt nefondate în condițiile în care acest document nu are regim special și nu a fost prezentat nici în momentul controlului și nici nu s-a invocat existența lui.
Având în vedere că toate celelalte aspecte invocate au fost deja analizate de instanța de fond în soluționarea plângerii contravenționale, recurenta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, tribunalul prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor. art.304/1 cod de procedură civilă, constată că recursul este fondat.
Potrivit art.1 litera e din Legea nr.12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală după caz efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență trebuie să însoțească mărfurile indiferent de locul în care acestea se află pe timpul transportului al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege după caz.: factură fiscală, factură, aviz de însoțire și orice alte documente stabilite prin lege.
Prin Decizia nr./2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, admițând recursul în interesul legii, instanța supremă a stabilit că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art.1 litera e din Legea nr.12/1990, prezentarea ulterioară în fața instanțelor judecătorești a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de la plata amenzii aplicate șu restituirea mărfii confiscate.
Având în vedere dispozițiile de mai sus, instanța de fond trebuia să analizeze plângerea formulată prin prisma tuturor actelor prezentate de petent, recunoscându-i astfel acestuia dreptul de a proba în fața instanței proveniența licită a bunurilor confiscate.
Instanța de fond, însă în mod greșit, a înlăturat probatoriile administrate deși între acestea și produsele confiscate exista legătură. Faptul că ele nu au fost prezentate agentului constatator în momentul efectuării controlului ci ulterior în fața instanței nu poate duce automat la concluzia că aceste documente au fost întocmite „pro causa” și înlăturate ca atare deoarece corectitudinea întocmirii lor și realitatea datelor inserate cad în sarcina recurentei petente.
În consecință, tribunalul constatând că în cauză prin probele administrate a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat și că recurentul petent a făcut dovada provenienței bunurilor confiscate, tribunalul urmează să admită recursul formulat.
În temeiul dispozițiile. art.312 cod de procedură civilă, admițând recursul și modificând sentința instanței de fond dată cu încălcarea legii, tribunalul va admite plângerea formulată și va dispune desființarea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta Î. I. C. N., cu sediul în orașul Însurăței, ., județ B., împotriva sentinței civile nr.1219/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. F. B., cu sediul în B., ., județ B..
Modifică sentința și în rejudecare;
Admite plângerea și desființează procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Pentru Președinte, Judecător, Judecător,
S. M. - aflat în C.O. V. D. V. L. M.
Președinte Tribunal,
B. P.
Grefier,
M. I.
Jud.fond M. C.
Red.V.D.
Dact.S.M../Ex.3/18.07.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 681/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1751/2013.... → |
|---|
