Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 7117/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte – S. M.
Judecător – V. D.
Judecător – V. L. M.
Grefier - M. I.
Pe rol soluționarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta II O. M. cu sediul in . T., ..12, județ Braila, împotriva sentinței civile nr.8106/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de munca Braila cu sediul in Braila, .. 7, județ Braila, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/10.05.2012 .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-nul consilier juridic Geol T. pentru recurenta II O. M. în baza delegației (fila 9), lipsă fiind intimatul I. T. de Munca Braila.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este netimbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, după care;
Prezent în fața instanței de recurs, d-nul consilier juridic Geol T. pentru recurenta II O. M. depune la dosar copie contract individual de muncă din data de 05.05.2012 al numitului Tirlungeanu V..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părții prezente:
Concluziile reprezentantului recurentei sunt de admitere a recursului pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul acțiunii, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Față de recursul în contencios administrativ și fiscal de față:
Prin sentința civilă nr.8106/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta II O. M. în contradictoriu cu I. T. de Munca Braila, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin verbal de contravenție . nr._/10.05.2012 s-a dispus sancționarea contravenientei cu amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, reținându-se că a fost depistată o persoană pe nume Tîrlungeanu V. care presta activitate în interesul petentei fără contract de muncă.
Analizând procesul verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.16, 17 și 19 din O.G.nr.2/2001.
Potrivit art.16 alin.1 din Codul Muncii, angajatorul persoană juridică are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Potrivit acestor dispoziții, contractul individual de muncă se încheie anterior începerii raporturilor de muncă, perioada de probă trebuind a fi și ea în contract.
Cum petenta nu a dovedit în nici un fel contrariul celor constatate în procesul verbal de contravenție și cum nu a existat nici un motiv de nulitate al procesului verbal atacat, instanța de fond a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Dezvoltând motivele de recurs, recurenta susține că instanța de fond nu a analizat temeinicia sancțiunii aplicate, prin prisma dispozițiile. art.21 din O.G.nr.2/2001.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art.304/1 c.pr.civ, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Sancțiunea contravențională a avertismentului, astfel cum este încadrată la art.5 alin.2 din O.G.nr.3/2001, poate să înlocuiască sancțiunea principală a amenzii contravenționale numai după o analiză concretă a faptei săvârșite și a interpretării condițiilor în care a fost săvârșită.
În speță, din actele existente la dosar, rezultă că persoana găsită de organele de control desfășurând activitate în folosul recurentei avea contract încheiat însă acesta nu era înregistrat la I.T.M. B..
În aceste condiții, instanța de fond avea dreptul dar și obligația de a analiza gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, lucru pe care însă nu l-a făcut.
Tribunalul reanalizând întregul material probator constată că pericolul social al faptei este minim, fapt ce rezultă din împrejurările în care a fost săvârșită fapta dar și din urmările produse. Instanța de control judiciar apreciază că fapta este de o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzută de art.5 și 21 din O.G. nr.2/2001.
De altfel, această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiile. art.312 cod procedura civila cu referire la art.304 pct.9 c.pr.civ., va admite recursul, va modifica sentința atacată și în rejudecare va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta II O. M. cu sediul in . T., ..12, județ Braila, împotriva sentinței civile nr.8106/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Braila cu sediul in Braila, .. 7, județ Braila.
Modifică sentința și în rejudecare;
Admite plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. MihăilăVicol D. V. L. M.
Grefier,
M. I.
Jud.fond N. D.
Red.V.D.
Dact.S.M./Ex.3/17.07.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 653/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 339/2013.... → |
|---|
