Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 20537/212/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte:S. M.
Judecător: V. D.
Judecător: S. M.
Grefier: M. I.
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul C. C. L., cu domiciliul în C., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Braila - Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 10-12, jud. B., împotriva sentinței civile nr.297/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție . nr._/31.07.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-nul avocat F. R. M. pentru recurentul C. C. L. în baza împuternicirii avocațiale nr._/06.02.2013, lipsă fiind Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Serviciul Rutier.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal, motivat, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cauza se află la primul termen de judecată, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părții prezente:
Apărătorul recurentului arată că un prim aspect al motivelor de recurs constă în aceea că, data înscrisă pe dovada de eliberare a dovezii înlocuitoare a permisului este anterioară datei încheierii procesului verbal.
Această măsură complementară se poate reține numai după momentul la care agentul constatator a constatat pe baza dovezilor (planșele foto) că există o faptă contravențională care sub incidența dispozițiilor Codului rutier atrage această măsură a reținerii permisului de conducere.
Mai arată că sub acest aspect, constatarea instanței de fond că ar constitui un viciu de procedură, consideră că este o opinie greșită.
De asemenea, recunoaște că petentul circula cu o viteză care depășea limita legală în interiorul unui sector restricționat.
În concluzie apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.07.2011.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr 297/16 01 2013 a Judecătoriei B. pronunțată in dosarul nr_/2012/2011 s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulată de petentul C. C. L., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI BRAILA - SERVICIUL RUTIER.
S-a menținut ca legală si temeinică procesul verbal de constare a contraventiei . nr._/31.07.2011 incheiat de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Braila.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 31.07.2011 petentul C. C. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1340 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioada de 90 zile, întrucât la data respectivă, la ora 14.13, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 87, la km.119 metri, pe sectorul limitare de viteză la 70 km./h, cu viteza de 125 km/h, fiind filmat și înregistrat pe aparatul radar al auto_ .
Instanța a reținut că petentul a semnat procesul verbal și la rubrica „alte mențiuni” a inserat că nu „nu era vizibil indicatorul ”(fila 3).
În conformitate cu prevederile art. 102 alin.3 pct.e din O.U.G. nr. 195/ 2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 9 la 20 de puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 49 alin. 4 viteza maximă admisă în afara localității pe drumuri europene este de 100 km/h. Însă din planșa foto de la fila 21(de catre petent), si la fila 29, depusă de intimată, rezultă că sectorul de drum pe care circula petentul era indicator cu limitare de viteză la 70 km./h. În același sens este și adresa nr. 140/11.01.2012 a CNADNR- SDN B. privind restricțiiile de viteză pe DE 87si care mentioneaza că restricita era aplicabila pe ambele sensuri de circulatie la km.119, fiind semnalizata cu indicatorul rutier corespunzător(fila 5). Atat plansa foto cât si inregistrarea video pun in evidenta existenta restrictiei de viteza.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001. Desi in plangere petentul a invocat motive de nelegalitate, la termenul din data de 17.09.2012, acesta, prin apărător ales a arătat că nu are de invocat vreo exceptie cu privire la legalitatea procesului verbal. Instanta retine că sustinerile petentului din plângere sunt neintemeiate, fapta fiind descrisa de agentul constatator de o maniera suficienta pentru a face o verificare din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei. In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, aceasta este cea prevăzută pentru fapta contraventionala retinută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia.
În acest sens, examinând planșa foto se constată că la data de 31.07.2011, la ora 15.13’19”, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 125 km/h –T- Target(auto condus de petent)( dosar fila 29).
Imaginile foto îndeplinesc cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului nr._/ 16.02.2011, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an ( dosar fila 32 ). Conform aceluiași buletin, aparatul poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Conform art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, măsurătorile și înregistrările cu ajutorul cinemometrelor trebuie să fie efectuate de operatori calificați .
Din atestatul nr._, vizat pe anul 2011, rezultă că agentul constatator Bălacea F. era atestat ca operator pe echipamente radar la momentul constatării faptei ( dosar fila 33).
Plansa foto se coroboreaza cu inregistrarea video a contraventiei depusa de intimata pe suport optic si vizionata in sedinta publica din data de 09.01.2013.
Din interpretarea coroborată a probelor constând în inregistrarea video, planșa foto, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator calificat și extrasul din registrul radar, adresa CNADNR-SDN, rezultă că la data respectivă petentul a circulat cu viteza de 125 km/h, pe un drum european într-o zonă cu limitare de viteză la 70 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un polițist autorizat în acest sens. Însuși petentul a recunoscut că la data respectivă a condus autoturismul respectiv pe DE 87.
Față de cele arătate, susținerile petentului din plângere dar si din notele scrise sunt neîntemeiate și vor fi respinse. Astfel este neîntemeiata susținerea conform căreia autoturismul era in afara zonei de restrictie de viteza, dovada fiind planșă foto si înregistrarea video. De asemenea, este neintemeiat invocarea în apărare, a beneficiului erorii tolerate a aparatului radar în baza normei de metrologie 021-05. Instanța apreciază că prin admiterea erorii tolerate, nu se poate ajunge la o neincriminare a faptelor - în general, sau o exonerare de sancționare, în cazul de față, ci doar la aptitudinea concretă recunoscută acestor aparate de a constata faptele sancționate ca și contravenții, chiar dacă au această toleranță. In ceea ce priveste susccesiunea orei inscrise in procesul verbal, instanta retine că fapta este savârsita la ora 15,13, iar procesul verbal este incheiat la ora 15,15, fiind irelevantă ora emiterii dovezii inlocuitoare, aceasta fiind rezultatul unei erori materiale .
De asemenea, motivația din plângere este contrazisă de obiectiunea inscrisă de petent in procesul verbal de contravenție.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantumul maxim, de vreme ce petentul a depășit limita de viteză, care oricum era ridicată, de 125 km/h, cu mai mult de 70 km/h, peste limită, starea de pericol social pe care a generat-o în trafic acesta fiind evidentă, în condițiile în care din planșa foto reiese că în zona respectivă drumul este prevăzut cu câte o bandă pe sens și este timp de zi, iar traficul aglomerat pe ambele sensuri.
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulată de petentul C. C. L., cu domiciliul în C., ., .. B, . în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Braila - Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 10-12, jud. B..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul C. C. L. În motivare a arătat că dovada de înlocuitoare a fost eliberată înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție ,vătămarea constând în înlăturarea prezumției de nevinovăție ,fiind pusă în executare o măsură de aplicare a sancțiunii complementare înainte ca fapta contravențională să fie menționată în procesul verbal de contravenție .Judecătorul fondului constatând eroarea materială trebuia să anuleze actul viciat deoarece nu poate îndrepta un act emis de un reprezentant al autorității executive.
Din planșele foto depuse la dosar rezultă că traficul se desfășura pe timp de zi în condiții normale ,toate autovehiculele aveau aproximativ aceeași viteză ,iar recurentul nu a periclitat siguranța acestuia.
Nu a fost aplicată eroarea maximă tolerată de -4% din valoarea măsurată pentru viteze de peste 100Km/h .De asemenea din actele depuse la instanța de fond rezultă că în aceeași zi pentru o viteză de 130 K m/h, agentul constatator a aplicat o sancțiune complementară mai ușoară respectiv de 4 puncte penalizare .
Nu a fost analizată cererea subsidiară de ase înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment .
La dosar nu s-a depus întâmpinare .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art 304 ind1 C pr civ tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că ora constatării faptei 14:13, nu este subsecventă celei întocmirii dovezii înlocuitoare a permisului de conducere .Nu are relevanță în acest context ora întocmirii procesului verbal de contravenție ,care poate fi ulterioară celei în care s-a săvârșit fapta contravențională.
Se mai reține că aprecierile referitoare la siguranța traficului fi invocate doar în motivarea cererii subsidiare adresate instanței de fond ,ele neputînd fi reținute ca motive care să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt .
Potrivit pct 1.2 din NML 021-05 Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.
Cerințele metrologice sunt cele prevăzute de pct 3.1din NML 021-05 unele din acestea vizând erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în funcție de viteza de deplasare a autovehiculului și de modul de măsurare respectiv regim staționar sau de deplasare .
În consecință dacă un cinemometru prezintă erori de măsurare a vitezei care se încadrează în limitele celor tolerate prevăzute de pct 3.1.1 se consideră că îndeplinește cerințele metrologice prevăzute de NML 021-05 pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public,nefiind justificată după punerea în funcțiune aplicarea la fiecare caz concret de măsurare a vitezei a unor altor erori maxime tolerate
Se mai reține din considerentele sentinței recurate că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat asupra cererii subsidiare privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 C pr civ recursul va fi respins ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul C. C. L., cu domiciliul în C., ., .. B, . în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Braila - Serviciul Rutier, cu sediul în B., .. 10-12, jud. B., împotriva sentinței civile nr.297/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
S. M. V. DanielaSpiță M.
Grefier,
Pt. M. I.
Încetat delegatie transfer
Grefier sef sectie-C. Steluța
Jud.fond B. C.
Red.Sp.M.
Dact.M.I./Ex.3/4.10.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1239/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1843/2013. Tribunalul... → |
|---|
