Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 11183/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 648/Rca
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ de față formulat de recurentul P. Nicușor, cu domiciliul în B., ., ., . civile nr.2622/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.2622/27.12.2013 a Judecătoriei B. pronunțată in dosarul nr_ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. NICUȘOR, în contradictoriu cu intimatul I.-B., intervenientul forțat C. D. și asigurătorii C. A.-F. G., cu sediul în G. și A. SA-F. B..
S-a menținut procesul-verbal . nr._ ca temeinic și legal întocmit.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 de lei (6 puncte amendă), fiind aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se că din declarația acestuia, a celeilalte părți implicate în accident și din cele constatate, a rezultat că petentul a condus autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . B. către Tineretului, iar la intersecția cu . indicatorul rutier „STOP”, nu acordă prioritate și tamponează auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_ în aripa stângă spate care avea prioritate și care circula pe .. Dorobanților, rezultând avarierea ambelor autoturisme.
Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni în sensul că nu este de acord cu cele reținute.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; de altfel petentul nu a invocat vreo nelegalitate sub acest aspect.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. Art.101 alin.3 lit.a prevede că nerespectarea de către conducătorul de autovehicul a regulilor privind prioritatea de trecere […] dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile. Văzând anexa la OUG nr.195/2001, în categoria indicatoarelor de prioritate este și indicatorul „STOP”, conducătorii auto având obligația la întâlnirea acestuia să oprească autovehiculul.
Față de descrierea faptei de către agentul constatator, instanța a apreciat că fapta a fost în mod corect în dispozițiile legale evocate, sancțiunile fiind de asemenea legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de art.98 alin.4 lit.c (6-8 puncte amendă) și la prevederile art.101 alin.3 lit.a, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 de lei (6 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
În privința temeiniciei procesului-verbal, petentul a susținut în esență că intervenientul a efectuat în scurt virajul la stânga venind pe . că își continue deplasarea pe . în partea stângă, situație de fapt confirmată de martorii audiați în cauză, rude cu petentul.
Totuși, martora P. I. a susținut că petentul a oprit la 1m-2m de colțul intersecției, unde se afla și semnul stop, același lucru fiind subliniat și de petent în declarația dată în fața instanței. Martora P. L. susține însă că petentul ar fi oprit înainte de semnul stop, declarația acesteia urmând a fi înlăturată ca fiind nesinceră. Prin urmare, din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu a respectat indicatorul stop, din moment ce a oprit după acest indicator, la 1m-2m de colțul intersecției, pătrunzând practic în intersecție.
De altfel, văzând și avariile celor două autoturisme, situația de fapt expusă de petent apare improbabilă; în cazul în care intervenientul ar fi virat brusc și în scurt, nu se înțelege cum ar fi fost posibil ca acesta să aibă avariată partea din stânga spate – aripa fiind înfundată, ceea ce denotă un impact direct, aproape perpendicular. Dacă autoturismul intervenientului ar fi intrat pe banda petentului, impactul ar fi fost frontal, sau cel mult cele două autoturisme ar fi suferit pagube prin zgâriere în zonele indicate de cei doi conducători auto.
Nu are nicio importanță dacă intervenientul a semnalizat sau nu schimbarea direcției de mers, cât timp petentul nu i-a acordat prioritate, vinovăția fiind în exclusivitate a acestuia, eventuala nerespectare obligațiilor în cazul schimbării direcției de mers neîncadrându-se în nexul cauzal.
Pe de altă parte, deși în declarația de la poliție nu afirmă că l-a acroșat pe intervenient, în fața instanței declară că a învederat acest lucru la acel moment, însă a revenit. Lipsa de constanță a petentului și unele contraziceri evidente între declarațiile acestuia și ale martorilor ascultați, rude de altfel cu petentul, determină instanța să considere procesul-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 420 lei, minimul prevăzut de art. 98 alin.4 lit.c din OUG nr.195/2002 și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile (art.101 alin.3 lit.a).
Având în vedere elementele prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2002, față de împrejurarea că nerespectarea regulilor de circulație privind prioritatea în intersecțiile dirijate prin indicatoare de către petent a avut ca urmare producerea unui accident, rezultând de asemenea pagube materiale, luând în considerare și atitudinea petentului de nerecunoaștere a faptei prin invocarea unor împrejurări ce s-au dovedit a fi neîntemeiate instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, fapta acestuia punând în pericol chiar integritatea corporală și viața celuilalt conducător auto și a persoanelor care îl însoțeau.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul P. Nicușor.
În motivare a arătat că a semnat procesul verbal cu obiecțiuni iar acesta a fost întocmit la sediul intimatului
Nu s-a avut în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv faptul că zona în care s-a produs impactul este una aglomerată în care sunt parcate mașini pe ambele sensuri și nici faptul că se afla la colțul intersecției în staționare și nu în centrul acesteia.
Culpa producerii accidentului se datorează persoanei implicate în accident, care nu a semnalizat schimbarea direcției de mers și a efectuat virajul în scurt, fără să asigure și fără schimbarea direcției de drum.
La dosar nu s-a depus întâmpinare .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art 304 ind1 C pr civ tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Soluționarea plângerii contravenționale s-a făcut pe baza probatoriului administrat în cauză în temeiul art.33 al 1 din OG 2/2001, care a infirmat obiecțiunile recurentului menționate în actul de constatare. De asemenea se reține că procesul verbal de contravenție poate fi încheiat și ulterior pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Se constată, din analiza declarațiilor martorilor audiați și ale petentului coroborate cu celelalte probe administrate, că recurentul nu a oprit autovehiculul înainte de indicatorul care semnaliza oprirea și a pătruns în intersecție neacordând prioritate conducătorului auto care vira la stânga, cauzând producerea impactului. De asemenea din declarațiile martorilor nu rezultă că datorită autovehiculelor parcate pe ambele sensuri de mers recurentul a fost în dificultate să se asigure corespunzător .
Față de aceste considerente în tem art 312 C pr civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. Nicușor, cu domiciliul în B., ., ., . civile nr.2622/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. G. I. G. E. V. M. S.
Grefier,
M. G.
Red.M.S.
Jud.fond M.V.
Dact.M.G.
2 ex/05.02.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2217/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul... → |
|---|
