Obligaţia de a face. Sentința nr. 2217/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2217/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 553/113/2013
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr.2217/2013/F.CA.
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Președinte: A. C. – judecător
Grefier: L. M.
---------------
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată pe calea contenciosului administrativ de către reclamantul C. C., cu domiciliul în B., ., ., ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „C. M. V.”, cu sediul profesional în București, ..266-268, Clădirea 60, ., sector 5; în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în București, ..13, sector 3, prin reprezentanții săi legali; având ca obiect – obligația de a face; precum și cererea formulată de pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în București, .. 13, Cod postal_, sector 3, prin care solicită chemarea în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) – prin ministru, cu sediul în București, .. 28-30, Cod postal_, sector 1.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc la data de 22 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, neputând hotărî de îndată, în temeiul art.260 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2013.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea sentință de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.02.2013, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii legal timbrate reclamantul a arătat că a urmat și absolvit ciclul I studii universitare de licență (sistem Bologna) în vara 2009 in cadrul Universității S. Haret, Facultatea de Muzică, specializarea Pedagogie Muzicală, autorizată sau acreditată 3 ani, conform legislației din anul înscrierii iar, în urma promovării examenului, s-au eliberat adeverințele nr. 17/06.07.2009 și nr. 8514/11.08.2009. Din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților iar conform ordinului MECT nr. 2248/2007, pârâta avea obligația să elibereze actele de studii completate. Totodată, a fost admis să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat, astfel că pârâta i-a recunoscut titlul de licențiat în Muzică. În cazul în care această specializare nu ar fi fost recunoscută, el a fost de bună-credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice în virtutea principiului de drept „error communis facit jus”.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 2/2001, ale Legii nr. 84/1995, ale Legii nr. 554/2004, OMEC nr. 3404/07.03.2006, Constituția României, CEDO.
La data de 26.07.2013, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MEN). În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite adeverințele de absolvire a studiilor pentru reclamant și a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților anului 2009, spre a comanda la . formulare pentru livrarea lor.
Astfel, prin adresele nr. 385/06.04.2009, nr. 769/25.08.2009, nr. 31/21.06.2010, nr. 557/12.10.2010, nr. 569/18.10.2010, nr. 573/26.10.2010, nr. 1054/03.02.2011, nr. 960/08.10.2009 și nr. 278/05.08.2010 a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidact, însă nici una din aceste adrese nu a fost urmată de un răspuns pozitiv, care să acopere numărul total de formulare.
A mai precizat pârâta că adresele menționate vizează actele de studii pentru 2009, însoțite de cerințele Legii nr. 288/2004 și Legii nr.84/1995, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților, din culpa chematei în garanție.
Pe cale de consecință, pârâta în conformitate cu dispozițiile art. 60 – 63 C.pr.civ. a chemat în garanție pe M. Educației naționale spre a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin. (2) din Legea nr.554/2004.
Totodată pârâta a solicitat și obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
A menționat pârâta că s-a conformat condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS), toate informațiile cerute prin adresa nr._/25.06.2009, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare, acreditate, să atașeze la cererile lor, «și situațiile centralizatoare (…) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.»
Totodată a informat și . de material didactic, aducându-i la cunoștință că solicită tipizarea unor formulare tipizate, însă . mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Direcția Generală Juridică și Control.
La data de 30.08.2013, prin serviciul registratură al instanței, chematul în garanție MEN a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanței iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că adeverința care se află în posesia reclamantului nu este un act de studii și a fost eliberată în baza raporturilor contractuale dintre reclamant și pârâtă iar pretinsa inducere în eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățământ adsolvite este un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale și nu poate naște în sarcina unui terț obligația corelativă de emitere a unui act de studii.
A mai arătat că eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior ci o confirmare a studiilor parcurse, iar pârâta nu a făcut dovada că a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG nr. 75/2005 și HG nr. 1011/2011, astfel că nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ ID.
Totodată, OG nr. 10/2009 a conferit posibilitatea studenților de la formele de învățământ neacreditate de a finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ prin susținerea unor examene de trecere la o astfel de formă, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi acționat în acest sens. În plus, MEN si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către pârâtă iar pentru situația în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, nu poate fi reținută culpa MEN, pârâta fiind singura răspunzătoare de eliberarea unor diplome unor absolvenți ai specializărilor și formelor neacreditate.
În drept a invocat dispozițiile HG nr. 185/2013, Legea nr. 84/1995, OME nr. 2284/2007 și Legea nr. 554/2004.
S-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr. 17/06.07.2009 emisă de U. S. Haret – Facultatea de Muzică, adeverința de absolvire nr. 8514/11.08.2009 emisă de U. S. Haret, contract de studii universitare de licență din data de 20.08.2008, contract anual de studii din data de 12.09.2006, adrese cerere eliberare Diplomă de licență, confirmare primire cerere pentru eliberarea diplomei de licență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. C. a urmat în perioada 2006-2009 cursurile Facultății de Muzică din cadrul Universității S. Haret București, iar în luna iulie 2009 a promovat examenul de licență în urma căruia i s-a eliberat adeverința nr. 17/06.07.2009.
Întrucât adeverința menționată avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat de OMECT nr. 2284/2007, la împlinirea termenului respectiv, în baza art.20 alin. 1 din Regulamentul susmenționat, reclamantul a solicitat universității pârâte eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, însă cererea sa nu a fost soluționată favorabil.
Se reține de către instanță că, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că a plătit taxele de studiu și a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență. În aceste condiții, potrivit și Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat de OMECT nr. 2284/2007, pârâta era obligată să elibereze reclamantului actele de studii completate.
Instanța constată că U. “S. Haret” din București a fost înființată prin Legea nr. 443 din 05 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, și că, prin H.G. nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate, să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ de zi, domeniile de licență: management, sociologie, psihologie, drept, științe ale educației, informatică, și altele.
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. “S. Haret” se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respectiv de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
Se mai reține că, în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației Naționale a emis, la data de 07 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că “Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”, la art. 8 prevăzându-se că “Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ care permitea Universității “S. Haret” să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de Muzică figurează, în cuprinsul Anexei nr. 2 la H.G. nr. 676/2007, ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, instanța constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul Universității “S. Haret” și că, M. Educației Naționale nu contestă faptul că a autorizat eliberarea de diplome de licență pentru absolvenții formei de învățământ la distanță, organizată de instituția de învățământ superior menționată, anterior momentului în care reclamantul din prezenta cauză a încheiat contract de studii de licență cu pârâta.
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, instanța apreciază că aprobarea de către U. “S. Haret” din București a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializarea pedagogie muzicală ca și pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri la distanță, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către M. Educației Naționale, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, drept recunoscut de pct. VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobată de Senatul Universității “S. Haret” la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost înregistrat sub nr. 1405 din 21.05.2009.
Acest drept nu poate fi afectat și cu atât mai puțin suprimat, în fapt sau în drept, de divergențele ce au apărut, în decursul timpului, între U. “S. Haret” și M. Educației Naționale, pe seama valabilității inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atât timp cât M. Educației Naționale sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr. 75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că menționata instituție de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației Naționale i se recunoștea, prin art. 6 din Legea nr. 443/2002, dreptul de a “propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității.”
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte prin Decizia nr.2534/22.05.2012 și Decizia nr.2874 din 01 iunie 2010, care reține că finalizarea cursurilor universitare organizate de U. “S. Haret” București, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea, în urma acestuia, a unei diplome, “presupune în fapt recunoașterea formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării”.
Întrucât reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă în sensul că a achitat taxele de studiu și a absolvit cursurile Facultății de Muzică inclusiv examenul de licență, instanța constată că pârâta are obligația de a-i elibera diploma de licență.
Se rețin dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, potrivit cărora după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art. 2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titlurilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr. 84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art. 5 instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Potrivit art. 11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit art. 20, titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. S. Haret și înregistrată sub nr. 1405/12.05.2009, universitatea respectivă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care să se certifice promovarea examenului de licență, precum și rezultatele la examenul de licență și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei.
Prin H.G. nr. 1175/2006 s-au prevăzut domeniile de studii universitare de licență și specializate din cadrul acestora și numărul de credite de studiu transferabile, începând cu anul universitar 2006 – 2007, pentru studenții admiși în anul I. Pentru domeniul „Muzică” s-a prevăzut, în domeniul de studiu universitar de licență „Muzică”, specializarea „Pedagogie Muzicală”.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ de la distanță pot fi organizate numai de către unitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Reclamantul, absolvent al Facultății de Muzică specializarea Pedagogie Muzicală din cadrul Universității S. Haret, a susținut examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat. Ca atare, Facultatea de Muzică i-a recunoscut titlul de licențiat în muzică, potrivit adeverinței nr. 17/06.07.2009.
Prin urmare, câtă vreme pârâta însăși recunoaște că reclamantul a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acestuia acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiat în muzică – acte ce premerg diplomelor finale de studii, instanța, având în vedere dispozițiile legale sus-expuse, constată că cererea reclamantului este întemeiată sub aspectul obligării pârâtei de a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. “S. Haret” București împotriva Ministerului Educației Naționale, instanța, având în vedere imposibilitatea obiectivă de îndeplinire de către pârâta U. „S. Haret” a obligației de eliberare a diplomei de licență a reclamantei, în absența formularului tipizat care, în condițiile legii, se emite doar de către MECTS, cererea de chemare în garanție a acestuia este întemeiată și va fi admisă ca atare, cu consecința obligării chematului în garanție, M. Educației Naționale, să aprobe tipărirea formularului tipizat pentru diploma de licență a reclamantului și al suplimentului la diplomă.
Instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de M. Educației Naționale întrucât aceasta îndeplinește cerințele unei cereri de chemare în judecată, chematul în garanție nu este parte în proces, există o legătură suficientă între aceasta și cererea principală iar obiectul cererii principale nu exclude de plano posibilitatea formulării unei cereri de chemare în garanție.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 60 și următoarele C.pr.civ., instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga MEN să aprobe tipizarea formularului de diplomă și anexe pentru reclamant.
În baza art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate în cauză.
În baza art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 14,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate în cauză pentru ambele cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată pe calea contenciosului administrativ de către reclamantul C. C., cu domiciliul în B., ., ., ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „C. M. V.”, cu sediul profesional în București, ..266-268, Clădirea 60, ., sector 5; în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în București, ..13, sector 3.
Obligă pe pârâta U. "S. Haret" București să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în București, ..13, sector 3, împotriva chematului în garanție Ministerului Educației Naționale (MECTS) – prin ministru, cu sediul în București, .. 28-30, Cod postal_, sector 1.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat al diplomei de licență a reclamantului și al suplimentului de diplomă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 14,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 29 octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
A. ChiroiLaura M.
Redactat: A. C./ 12.11.2013
Dact. L.M./ 6 ex./ 06.12.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 626/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 648/2013.... → |
|---|
