Alte cereri. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 11568/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 04 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - V. L. M.
Judecător - P. A.-A.
Judecător - R. C.
Grefier – M. I.
Pe rol judecarea recursului în materia contencios administrativ privind pe recurenta-reclamantă ., cu sediul în B., șoseaua Baldovinești, nr. 36, județul B., împotriva sentinței civile nr.5878/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . Publice Dunărea SA B., cu sediul în B., Piața Uzinei nr.1, județul B., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns d-nul consilier juridic D. D. pentru recurenta . în baza delegație (fila 11 dosar) și d-na consilier juridic D. C.-V. pentru intimata C. de Utilități Publice Dunărea B. în baza delegației nr._/05.03.2013.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părților prezente:
D-nul consilier juridic D. D. pentru recurenta . solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii,anularea procesului verbal și scutirea de la plata amenzii; depune concluzii scrise la dosar.
D-na consilier juridic D. C.-V. pentru intimata C. de Utilități Publice Dunărea B. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Pe excepție, recurenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal întocmit de intimata C. de Utilități Publice Dunărea B., motivat de faptul că acesta era încheiat de o persoană fără ca ea să aibă dreptul de a încheia astfel de procese verbale.
Mai arată că Hotărârea nr.472/2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă nu prevede ca o anume persoană din cadrul Companiilor de Utilități să aibă dreptul de a întocmi procese verbale de constatare a concentrațiilor maxime admise ale poluanților conținuți de apele uzate, evacuate în resursele de apă, în soluri permeabile sau în depresiuni cu scurgere asigurată natural, precum și în rețelele de canalizare.
Pentru toate acestea, reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul că recurenta nu și-a respectat prevederile contractuale.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.5878/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta . B. în contradictoriu cu intimata . Publice Dunărea S.A. B..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoriei B. la data de 02.09.2011 sub nr._, reclamanta . B. a formulat plangere împotriva procesului verbal nr. 399/22.08.2011 întocmit de pârâta C. de Utilități Publice Dunărea S.A. B. prin care a fost obligată la plata sumei de 4.169,08 lei cu titlu de penalități.
In motivarea plângerii petenta a arătat ca la data de 22.08.2011, agentul constatator, prin ing. N. T., salariat la C. de Utilități Publice Dunărea B., a constatat că au fost depășite concentrațiile maxime admise de poluanți evacuați din apele uzate, potrivit tabelului anexat la prezenta, fiind întocmit de G. M. procesul - verbal contestat, semnat de directorul general, C. M.. A considerat că procesul verbal a fost încheiat de o persoana fară a avea dreptul de a încheia astfel de procese verbale, ceea ce atrage nulitatea actului.
S-a mai arătat că nu li s-au comunicat rezultatele analizelor efectuate care au stat la baza întocmirii procesului verbal in vederea acceptarii sau contestării acestora, încălcându-se art.9 alin.2 din Abonamentul cadru; recoltarea probelor s-a făcut in condiții care au influențat rezultatul analizelor, recipienții folositi nefiind sterili, iar după prelevare recipienții nu au fost sigilați astfel cum prevad standardele in vigoare, trecând o perioada lunga de timp intre data prelevării si data efectuării analizelor; CUP Dunărea a întocmit acest proces verbal fara sa tina cont de propria autorizație de gospodărire a apelor; analizele ce au stat la baza imputabilitatii nu au fost efectuate la un laborator acreditat; la stabilirea depășirii concentrațiilor maxime admise nu s-a avut in vedere calitatea apei livrate; procesul - verbal nr. 399/22.08.2011 este nul întrucât din conținutul acestuia nu rezulta pentru ce perioada au fost calculate penalitățile.
Au fost anexate cererii, in fotocopie, procesul verbal nr.399/22.08.2011, adresa nr._/22.08.2011
Legal citata, pârâta a depus întâmpinare la data de 23.02.2012 prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii.
În motivare s-a arătat că HG nr.472/2000 nu prevede ce persoana din cadrul societății are dreptul de a întocmi procesul verbal, acesta fiind semnat de directorul general al CUP, fiind aplicata si ștampila societatii pentru a produce efecte juridice. Intre cele doua unități s-a încheiat contractul de bransare/racordare si utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare a mun. B. nr. 2682/25.10.2004, penalitățile fiind calculate in temeiul art. 6.6 din capitolul V, precum si ale art.4 alin.1 din HG 472/2000
A mai precizat pârâta că in data de 14.07.2011 s-a procedat la prelevarea probelor de ape uzate de la sediul petentei, in prezenta salariatului acesteia A. F., făcându-se mențiunea ca nu solicita proba martor, întocmindu-se in data de 22.08.2011 procesul - verbal nr. 399 prin care petenta a fost penalizata cu suma de 4.169,08 lei.
S-a mai învederat ca pentru CUP Dunărea indicatorii de calitate cu valorile maxime impuse pentru apele uzate menajere si industriale evacuate au fost stabiliti de AN Apele Romane București, prin Autorizația de Gospodărire a Apelor, monitorizarea apelor uzate evacuate fiind obligatorie pentru toți operatorii de servicii publice care exploatează rețele de canalizare in conformitate cu art.10 din HG 188/2002 modificata prin HG 352/2005
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat în fapt că prin procesul - verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate nr.399 întocmit la data de 22.08.2011 de agentul constatator din cadrul Companiei de Utilități Publice Dunărea B., s-a stabilit în sarcina reclamantei . B. obligația de plata a sumei de 4.169,08 lei (fără TVA) cu titlu de penalități calculate pentru abaterile de la limitele admise conform tabelului anexat (art. 7 alin. 2 din Anexa nr. 4 la OUG nr. 107/2002).
Agentul constatator a reținut ca in urma controlului efectuat in ziua de 09.07.2011 la reclamantă s-a constatat depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate. In acest sens, inspectorii au făcut verificări si au prelevat probe pe care le-au supus analizelor conform înscrisurilor depuse la dosar.
Totodată, instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din Municipiului B. nr.2682/25.10.2004 iar in baza acestui contract pârâta s-a obligat să asigure serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare cu respectarea prevederilor legale în vigoare iar reclamanta s-a obligat să respecte în punctul de descărcare în rețeaua de canalizare condițiile de calitate a apelor, potrivit normelor și normativelor în vigoare (art. 9 pct. 2 si 9 pct. 10).
In urma controlului de specialitate efectuat la sediul paratei s-a constatat o depășire a concentrațiilor maxime admise ale poluanților deversați în apele uzate, după ce au fost preluate probe din punctul de control, iar organele de control au calculat in mod corect penalitățile menționate mai sus întrucât petenta nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract si a evacuat ape uzate in care poluanții depășeau concentrațiile maxime admise.
Cu privire la cauzele de nulitate invocate de reclamantă instanța a reținut că procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze are natura juridică a unui înscris întocmit ad probationem pentru constatarea abaterii și calculul penalităților, act opozabil reclamantei și cuprinzând obligația acesteia de plată a penalităților stabilite. Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 4 din HG nr. 472/2000 constatarea abaterii și stabilirea cuantumului penalității se fac prin proces-verbal de constatare întocmit de personalul împuternicit al sucursalelor bazinale ale Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărie comunală, care se comunică prin poștă, cu confirmare de primire, dispoziții din care rezultă că procesul - verbal nu trebuie semnat de persoana supusă controlului având în vedere și că potrivit art. 4 alin. 3 din HG nr. 472/2000 prelevarea probelor de apă uzată se face în prezența unui reprezentant al utilizatorului de apă.
Totodată, având în vedere că raportul de prelevare a apelor uzate (f. 22) a fost semnat de reprezentantul reclamantei și în baza acestuia a fost întocmit procesul -verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate nr. 399/22.08.2011.
Instanța nu a reținut nici apărarea reclamantei privind faptul că laborantul G. V. nu a semnat nici buletinul de analize și nici tabelul de penalități întrucât aceasta a semnat raportul de prelevare a apelor uzate în baza căruia a fost întocmit procesul - verbal de constatare.
Având in vedere aceste considerente si dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că plângerea este nefondată si a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta . B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul art.304 pct.5, 8 și 9 cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității procesului-verbal contestat, care a fost încheiat de o persoană fără a avea acest drept. Tabelul de calcul al penalităților a fost întocmit de ing. N. T., iar în baza acestui tabel directorul general, C. M. a semnat procesul - verbal întocmit de G. M..
Recurenta a precizat că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.4 alineat 4 din HG nr.472/2000, întrucât nici una dintre aceste persoane nu au calitatea de a stabili imputabilitatea.
De asemenea s-a invocat necomunicarea rezultatul analizelor efectuate, care au stat la baza întocmirii procesului verbal in vederea acceptării sau contestării acestora, cu încălcarea art.9 alin.2 din Abonamentul cadru, recurenta contestând și rezultatul analizelor probelor prelevate, pe considerentul că nu au fost efectuate de către un laborator acreditat.
S-a învederat că intimata a întocmit procesul verbal contestat cu nerespectarea propriei autorizații de gospodărire a apelor, fără a avea în vedere valorile maxime admise cuprinse în această autorizație și nu NTPA 002/2002, C.U.P. Dunărea B. având obligația epurării apelor uzate. Ca urmare s-a apreciat că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate.
Recurenta a mai susținut că la stabilirea depășirii concentrațiilor maxime admise nu s-a avut in vedere calitatea apei livrate, calculul fiind incorect, întrucât intimata avea obligația de a scădea din valoarea concentrațiilor determinate, concentrațiile poluanților existenți în apa la momentul livrării.
S-a solicitat în consecință admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiteri plângerii formulate și anulării procesului - verbal nr.399 din la data de 22.08.2011.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. de Utilități Publice Dunărea S.A. B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu este incidentă sancțiunea nulității procesului - verbal contestat, care a fost semnat de directorul general al C.U.P. Dunărea SA, fiind aplicata si ștampila unității. A fost invocat contractul de branșare/racordare si utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare a municipiului B. nr. 2682/25.10.2004, penalitățile fiind calculate in temeiul art. 6.6 din capitolul V, precum si ale art.4 alin.1 din HG 472/2000. Calculul depășirii indicatorilor a avut la bază autorizația de gospodărire a apelor.
Au fost reiterate celelalte apărări formulate la instanța de fond vizând modalitatea de prelevare a probelor de ape uzate și întocmirea legală a procesului - verbal nr. 399 din data de 22.08.2011 prin care petenta a fost penalizata cu suma de 4.169,08 lei.
Se reține că părțile nu au depus înscrisuri noi în recurs.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit disp.art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect legalitatea procesului-verbal contestat nr. 399/22.08.2011 și a înlăturat motivele de nulitate invocate de intimata recurentă prin raportare la dispozițiile art.4 alineat 3 și 4 din HG nr.472/2000. Astfel nu au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct.8 cod procedură civilă în sensul schimbării naturii și înțelesului vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății.
Tribunalul constată că actul atacat a fost întocmit pe baza constatărilor laborantei G. M., salariat al C.U.P. Dunărea SA, fiind semnat de aceasta precum și de directorul general, C. M., persoană care reprezintă unitatea intimată, a cărei ștampilă a fost aplicată. În cauză recurenta nu a dovedit susținerile referitoare la lipsa calității acestor persoane de a stabili imputabilitatea.
Ca urmare nu este incidentă sancțiunea nulității, fiind respectate cerințele de formă pentru validitatea înscrisului menționat, prin care au fost stabilite legal penalitățile în suma de 4.169,08 lei, conform tabelului întocmit de ing. N. T., în sensul art. 4 alineat 4 din H.G. nr.472/2000.
Se constată că data de 08.07.2011 s-a procedat la prelevarea probelor de ape uzate de la sediul petentei, in prezenta salariatului . -G. V., Raportul de prelevare a apelor uzate întocmit fiind semnat de acesta, fără obiecțiuni privind modul de prelevare a probelor.
În aceste condiții nu se poate reține vătămarea intereselor recurentei prin necomunicarea rezultatelor analizelor efectuate, . B. având posibilitatea de a contesta penalitățile stabilite prin plângerea formulată. Totodată aceasta nu a prezentat rezultatul analizei contraprobei, pentru a fi comparate.
Lipsa de imputabilitate invocată de recurentă nu a fost reținută de instanță, fiind corect analizată prin raportare la obligațiile asumate de aceasta prin contractul nr.2682/25.10.2004 încheiat între părți, obligații care nu au fost respectate de ..
Astfel, dispozițiile art.9 pct.2 și art.9 pct.10 din contract fac trimitere la respectarea parametrilor prevăzuți de normativele în vigoare, respectiv N.T.P.A-002/2002, elemente avute în vedere de prima instanță la pronunțarea sentinței recurate.
Tribunalul constată că procesul - verbal nr.399/22.08.2011 a fost întocmit de intimată potrivit legii, în exercitarea atribuțiilor de monitorizare a calității apelor uzate deversate, urmare a analizelor efectuate în Laboratorul ape uzate din cadrul Companiei de Utilități Publice Dunărea SA B., prin raportare la condițiile impuse prin Autorizația de gospodărire a apelor nr.28/31.01.2011 privind indicatorii de calitate a apelor uzate.
Se reține că nu sunt incidente în cauză dispozițiile Ordinului nr.370/2003 privind activitățile și sistemul de autorizare a laboratoarelor de mediu, invocate de recurentă, acesta fiind abrogat prin Ordinul nr.1109/2007.
Având în vedere considerentele expuse, față de situația de fapt reținută în cauză, tribunalul constată că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat, potrivit dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în B., șoseaua Baldovinești, nr. 36, județul B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . Publice Dunărea SA B., cu sediul în B., Piața Uzinei nr.1, județul B., împotriva Sentinței civile nr.5878/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. M. P. A.-A. R. C.
Grefier,
M. I.
Jud.fond A. V.
Red. și Dact. P.A.A.
M.I./Ex.3/21.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2106/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 671/2013. Tribunalul... → |
|---|
