Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 17112/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.340/Rca
Ședința publică de la 20 iunie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier - M. Gîlca
La ordine fiind judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul G. I., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr.6937/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică B. - Inspecția Sanitară de Stat B., cu sediul în B., ., nr.2 bis, jud. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul, personal, care s-a legitimat cu B.I. seria_ și consilier juridic I. D. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; recursul este declarat în termen; nemotivat, cauza a fost amânată pentru lipsă de apărare cu recurentul, după care;
Recurentul depune la dosar motivele de recurs. Comunică și părții adverse un exemplar.
Cauza este lăsată la o nouă strigare.
La o nouă strigare la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul, personal, care s-a legitimat cu B.I. seria_ și consilier juridic I. D. pentru intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, a ținut cont de toate recomandările date că către inspectorii din cadrul direcției.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, arată că motivele de recurs invocate nu sunt de natură a schimba hotărârea instanței de fond.
Precizează că de la data primului control și până la cel de al doilea recurentul a avut timpul necesar pentru a remedia cele constatate.
Pentru cele arătate a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.6937/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică – Inspecția Sanitară de Stat B. împotriva procesului verbal nr.93/20.12.2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 1.000 lei potrivit art.43 lit.k din H.G. nr.857/2011, întrucât nu a efectuat operatiuni de curatenie si dezinfectie si neasigurarea dotarii si aprovizionarii unitatii cu ustensile si materiale specifice pentru curatenie si dezinfectie.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a legalității si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond a reținut, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta a constatat ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării si sancționării contravenției.
Judecătoria a mai reținut ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G. nr.2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea împrejurării ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Mai mult decât atat, instanța a constatat ca plângerea contravenționala nici nu cuprinde motivele pe care se sprijină. De asemenea în cauza nu s-a administrat nici un mijloc de dovada de catre petent, probatoriu care sa înlăture prezumția de veridicitate si legalitate a procesului verbal contestat.
Instanța a observat însă că, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a dovedit conduita culpabila a petentului in privința nerespectării normelor igienico sanitare.
Avand in vedere importanta respectării normelor legale de igiena si sănătate publica in scopul asigurării unui climat sănătos al populației, instanța constata ca fapta contravenționala prezintă un grad de pericol social apreciabil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul G. I. însă acesta nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate și/sau netemeinicie ale sentinței atacate.
La termenul din data de 20.06.2013 recurentul a depus la dosar precizări prin care a expus situația de fapt din momentul controlului, in sensul că, deși s-a suspus recomandărilor făcute de inspectorii sanitari din data de 13.10.2011 pin încheierea unui contract de dezinsecție, a fost sancționat contravențional ulterior, la momentul verificării din 20.12.2011.
La aceste precizări recurentul a depus copii de pe actele de control și contractul de servicii dezinfecție, deratizare și dezinsecție încheiat cu PFA O. M..
Intimata, prin reprezentant legal, s-a prezentat în instanță la termenul din data de 20.06.2013 și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.
Se reține de tribunal că punctul de lucru cu obiect de activitate cafe-bar administrat de recurent a fost controlat la data de 13.10.2011 când s-au constatat o . deficiențe igienico-sanitare și s-a dispus remedierea acestora.
Cu toate acestea, la verificarea ulterioară din 20.12.2013 nu s-a constatat remedierea lor în totalitate, ci dimpotrivă, lipseau substanțele de curățenie și dezinfecție (inclusiv pentru veselă), lipsa apei curente la grupul sanitar, lipsa apei calde, lipsa controlului și analizelor medicale de la un specialist în medicina muncii.
Tribunalul va constata că încheierea contractului de servicii cu PFA O. M. nu dovedește inexistența contravenției reținută în sarcina recurentului deoarece nu există nici o probă care să conducă la concluzia că activitățile respective de dezinsecție și dezinsecție au fost executate anterior controlului, prestatorul de servicii fiind din S..
Însă, chiar dacă acest fapt ar fi real, curățenia și dezinfecția unui local cu astfel de activități trebuie să fie efectuată mai des de 3 luni, chiar zilnic pentru veselă, mese și pardoseli. În plus, lipsa apei curente de la grupul sanitar, a apei calde și a analizelor medicale nu s-au remediat ca urmare a incheierii prin contractul de prestări servicii depus la dosar iar recurentul nu a afirmat și dovedit în fața instanței că aceste fapte nu au fost corect constatate.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.6937/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de casare sau modificare, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.312 cod procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recurentul G. I., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr.6937/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică B. - Inspecția Sanitară de Stat B., cu sediul în B., ., nr.2 bis, jud. B..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. C. G. I. G. E. V.
Grefier,
M. G.
Red.E.G.V.
Jud.fond M.F.
Dact.M.G.
2 ex/12.07.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 671/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
